Украина: выборы

Месяц назад закончился избирательный марафон в Украине. К сожалению, некоторая часть выходцев из СНГ, в том числе из Украины, не вполне поняла значение и масштабы этого события. Между тем, ему уделила беспрецедентное внимание вся мировая пресса. Поэтому в сегодняшнем номере газеты, наряду с оригинальной статьей нашего постоянного автора И. Зайдмана, мы помещаем обзор прессы, посвященный этой теме. Из огромного их количества публикаций мы выбрали статью доктора экономических наук, главного редактора журнала «Свободная мысль – ХХI» Владислава Иноземцева, а также интервью и статью (в сокращении) известного американского политолога Збигнева Бжезинского. Читатели, надеемся, убедятся, что в России тоже есть люди (и, заметим, таких немало), которые правильно оценивают значение украинской «оранжевой революции». Что касается Бжезинского, то выбор наш диктовался следующим. От тех, кто выступал (и голосовал) за Януковича, не раз приходилось слышать: вот, Бжезинский пишет, что надо ситуацией в Украине воспользоваться, чтобы оторвать ее от России. Что ж, судите сами, насколько эти утверждения отвечают действительности.

Мы приглашаем всех, кто имеет свое мнение по данной теме, изложить его. Оно будет напечатано, даже если в корне противоречит нашему, при одном условии – чтобы оно было аргументированным.

УГОЛОВНО-ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Президентские выборы в Украине в цифрах

В таблице приведены официальные данные второго и третьего тура президентских выборов в Украине. Таблица выглядит несколько громоздкой для газетной или журнальной статьи, но она настолько точно отражает всю криминальную подоплеку этих выборов, что может сама по себе, при минимальном анализе, служить основанием для предъявления обвинения в совершении уголовного преступления. Этим анализом мы и займемся.

Территория Украины разбита нами на 4 региона – по географическому принципу, но с небольшими отступлениями, учитывающими особенности менталитета большинства населения той или иной области, от чего также зависели возможности команды одного из претендентов и поддерживающих его властных структур играть в свои игры. По этим признакам Киевская область включена в регион Старого Запада, а город Киев – в регион Нового Запада. По сходным соображениям Закарпатская область оставлена вне регионов.

Таблица результатов 2 и 3 туров президентских выборов в Украине

Прежде всего, бросается в глаза большой «дефицит» пришедших к урнам избирателей в третьем туре по сравнению со вторым. По стране в целом он составил почти полтора миллиона человек, или 5% (от числа проголосовавших в третьем туре). По версии Януковича и его команды это объясняется тем, что изменение избирательного закона («слишком поздно» отмененное Конституционным судом) лишило возможности проголосовать часть инвалидов и немощных стариков. Но, вот незадача, почему-то их численность уж очень неравномерно распределена по стране. В Донецкой области их оказалось 568 тысяч, или 18%! А по мере удаления от вотчины Януковича – как в пределах Юго-Востока, так и от региона к региону – численность их быстро уменьшается. В регионе Нового Запада таковых не оказалось вовсе!

Закрадывается страшная мысль: неужто несколько лет правления Януковича в Донецке породили такое огромное число инвалидов и ветхих стариков? Но почему тогда все эти несчастные дружно проголосовали за него во втором туре? Посмотрите: в Донецкой области, а также в других областях Юго-Востока, как и в регионе в целом, сколько не пришло в третьем туре к урнам «инвалидов», практически столько же не добрал голосов Янукович, – при том, что число голосов, отданных за Ющенко, осталось почти неизменным. Чем объяснить все эти странности?

Власти и команда Януковича были уверены в том, что большинство избирателей Юго-Востока даже без особого на них давления отдаст голоса за их кандидата. Но они понимали, что в остальных регионах большинство будет на стороне Ющенко, и поэтому надо создать запас голосов. Легче всего это было сделать на Юго-Востоке, где избирательные комиссии почти полностью состояли из «своих». Эти условия были сочтены оптимальными для использования «технологии» массового вбрасывания на избирательных участках фальшивых бюллетеней. В период между двумя турами в интернете прошла информация о том, что шесть работников МВД в Харькове (все в чине полковника или подполковника) обратились к корреспонденту английской газеты «Индепендент» с заявлением о том, что им было поручено организовать на избирательных участках вброс 500 тысяч бюллетеней «за Януковича». Возможно, именно поэтому число липовых бюллетеней в Харьковской области оказалось меньшим, чем в соседних областях – Днепропетровской, Луганской, не говоря уже о Донецкой. Вообще же по мере удаления от вотчины Януковича и от Юго-Востока в целом комиссии становились все менее сговорчивыми, и масштабы фальсификаций соответственно уменьшались.

Как сказал Ющенко в ходе дебатов перед последним туром, Медведчук и Янукович расставили своих людей главами областных и районных администраций во всех западных областях. Но в регионе Нового Запада это значило не так уж много: большинство избирателей (и, видимо, немалая часть функционеров администраций и членов избирательных комиссий) там твердо стояло за Ющенко, да и главы администраций, учитывая эти настроения, вероятно, не сильно усердствовали в исполнении спущенных сверху директив. Во всяком случае, вбрасывать фальшивые бюллетени там не решились: именно поэтому в этом регионе (в нем одном! и в каждой из его областей!) в третьем туре не отмечено «дефицита» избирателей. Здесь использовалась другая «технология» – давления на наиболее зависимые слои избирателей: в больницах, казармах и т. д. Когда в третьем туре «давить» стало невозможно, 300 тысяч избирателей «перебежали» от Януковича к Ющенко, и еще 100 тысяч голосов дали ему те, кто во втором туре вообще отказался голосовать.

А вот в «серой» зоне – в регионах Центра и Старого Запада – командой Януковича при поддержке местных властей использовалась комбинация обеих «технологий»: и фальшивые бюллетени вбрасывали, на что указывает «дефицит» избирателей в третьем туре, и давили на избирателей всеми возможными способами, о чем говорит значительное число «перебежчиков». В итоге в этих двух регионах результаты голосования между двумя турами различались в наибольшей степени. Как видно из таблицы, на Юго-Востоке в третьем туре Янукович потерял, а Ющенко приобрел 2,2-2,3% голосов, на Новом Западе разница составляла около 3,5%, а в Центре – 8-8,5% и на Старом Западе – 7,5%.

Подведем итоги. Вполне очевидно, что утверждения команды Януковича о том, что во втором туре в западных областях «тоже» были допущены массовые нарушения избирательного законодательства (естественно, в пользу Ющенко) абсолютно беспочвенны. Иначе, в третьем туре, при паритетном составе избирательных комиссий и обилии независимых наблюдателей, результаты выборов изменились бы в этих регионах в пользу Януковича. Как видно из таблицы, изменения имели место только в обратном направлении. Не случайно, когда перед выборами обсуждался вопрос о приглашении иностранных наблюдателей, команда Януковича, в отличие от команды Ющенко, была против.

Далее, Ющенко утверждал, что во втором туре у него украли 3 миллиона голосов. Это не совсем так.

Украденными в прямом смысле можно считать голоса «перебежчиков» третьего тура: во втором туре их у него отняли давлением на избирателей и разными махинациями местные администрации вкупе с командой оппонента. Посчитаем. Всего за Януковича в третьем туре проголосовало на 2 245 604 избирателя меньше, чем во втором (колонка 6). Из них 1 442 980 – это, как мы установили, липовые голоса (колонка 4). Разница в 802 624 – это и есть голоса «перебежчиков». Действительно, это число почти совпадает с числом дополнительных голосов, полученных Ющенко (колонка 7).

Но не эти 800 тысяч «украденных» голосов позволили объявить Януковича победителем после второго тура. Эти 800 тысяч от 30,5 миллионов, якобы принявших участие в голосовании, составят 2,62%. Объявлено было, что Янукович получил 49,46% голосов, а Ющенко – 44,19%. Если 2,62% отнять у первого и прибавить второму, у Януковича все равно – правда, на самую малость – процент останется выше.

А фиктивные голоса, строго говоря, не были у Ющенко украдены – они были просто «прибавлены» его оппоненту. В такой деликатной манере у него были украдена всего лишь… победа на выборах.

Оценим, каков был реальный результат голосования во втором туре без  «благоприобретенных» Януковичем 1 440 000 голосов. Общее число  голосовавших реально составило, округленно:

30 510 000 – 1 440 000 = 29 070 000.

Число голосов, отданных за Януковича, фактически было примерно таким:

15 090 000 – 1 440 000 = 13 650 000.

Следовательно, процент отданных за него голосов составил

(13 650 000 : 29 070 000) х 100 = 46, 95%.

Ющенко остается при своих 14 220 000 голосов, но ввиду уменьшения базы, то есть общего числа голосовавших, это теперь составит

14 220 000 : 29 070 000 = 48, 92% голосов.

То есть фактически Ющенко уже во втором туре получил на 2% голосов больше, чем его оппонент – даже при том давлении на избирателей, которые позволили Януковичу отнять у него 800 000 голосов. Да и каким образом мог Янукович набрать во втором туре на 2,5% больше голосов, чем Ющенко? В первом туре 31 октября Ющенко набрал 39,90% голосов, а его оппонент – 39,26%. Из двух других значимых кандидатов Мороз набрал 5,82% и Симоненко – 4,97%. Первый призвал своих сторонников отдать голоса Ющенко, второй – «социально близкому» Януковичу. Сложим: 39,26 + 4,97 = 44,23%. Откуда взялись объявленные 49,06%?

Беда не в уголовном прошлом Януковича – никому нельзя отказать в возможности исправиться, – а в том, что его уголовные наклонности никуда не делись. А тут еще (с чего бы это?) вспоминается отравление Ющенко – аккурат в разгар избирательной кампании…

Не будь массового вброса фальшивых бюллетеней «за Януковича», выборы бы вторым туром и закончились. Государству не пришлось бы нести немалые расходы, которых потребовал дополнительный тур. На площади Независимости не дневали и не ночевали бы сотни тысяч людей, их не стерегли бы десятки тысяч бойцов воинских подразделений, не нарушалась бы работа государственных учреждений и т. д. Я уже не говорю о моральном ущербе.

Вопрос об украденных голосах сложен, требует в каждом случае отдельного разбирательства. Но приведенных выше данных о приписанных Януковичу 1,5 миллионах голосов достаточно для возбуждения уголовного дела. Не о мести тут речь, а о том, чтобы будущие возможные аферисты знали, чем кончаются подобные аферы в демократическом государстве, каковым должна стать Украина.

А конкретные доказательства грандиозной аферы добыть несложно. При голосовании в корешок каждого бюллетеня заносится фамилия избирателя, и он оставляет на нем свою подпись. Очень интересно будет поднять корешки хотя бы тех более полумиллиона бюллетеней, которые были вброшены в Донецкой области: какие на них стоят фамилии избирателей, чьи подписи?

По тому, будет это сделано или нет, можно будет многое сказать о будущем Украины...

Израиль ЗАЙДМАН