Полемика

Кому доверить роль мирового полицейского?

На заседании нашего «Дискуссионного клуба» 20 мая обсуждалась тема однополярного мира в сравнении его с недавно существовавшим миром двухполярным. Понятно, центром обсуждения служили США и их политика в современном мире. Один из участников все норовил повернуть дискуссию к вопросу (формулирую по памяти): а почему это США должны определять правила, по которым следует жить миру, а не, например, какая-нибудь африканская страна? Если называть вещи своими именами, речь о том, кому доверить роль мирового полицейского.

На заседании клуба не хватило времени для обсуждения этого вопроса, да и в принципе более продуктивным мне представляется его обсуждение на страницах газеты. Само собой, любой желающий может представить по этой теме мнение, отличное от того, что будет изложено мной ниже.

Для начала представим себе, что пожелание моего оппонента выполнено буквально, и названная роль доверена, скажем, Центрально-Африканской республике. Фактически это означало бы, что с 1966 по 1979 год мы должны были бы следовать предписаниям президента, а затем императора этой страны Жана Бокасса, который был натуральным людоедом. Он даже в заграничные поездки брал с собой консервы из человечины. И сейчас можно найти не менее «достойных» претендентов на выполнение означенной миссии, и не обязательно в Африке. Неплохо бы, вероятно, по мнению моего оппонента, смотрелись в этой роли наследственный коммунистический монарх Северной Кореи Ким Чен Ир или президент Ирана Ахмадинежад.

Мой оппонент исходит, видимо, из представления, что все народы руководствуются одними и теми же базовыми ценностями. Не он один допускает эту ошибку. Известный американский писатель Курт Воннегут опубликовал в 1982 году в газете «Интернешнл геральд трибюн» своего рода манифест современного пацифизма. Передаю очень кратко этот текст: «… благодаря современным средствам информации у любого человека, живущего в цивилизованном обществе, война начинает вызывать отвращение уже к десятилетнему возрасту… теперь мы знаем наверняка, что все наши потенциальные враги такие же, в общем-то, люди, как и мы… им нужна пища, они любят своих детей и мыслят теми же категориями, что и мы… Сегодня люди слишком много знают о других народах и потому уничтожение врагов перестало доставлять им радость».

К сожалению, это далеко не так. Интересно было бы узнать реакцию Воннегута, когда он видел по телевизору сцены ликования во многих арабских городах по случаю терактов 11 сентября 2001 года в его стране. Не только к чужой, но и к собственной жизни, даже к жизни своих детей люди разных цивилизаций относятся по-разному. В газете «Европа-Экспресс» №23 2003 года приводились слова отца молодого араба-камикадзе: «Мы готовы к жертвам, а израильтяне слишком любят жизнь». А брат этого шахида добавил: «Взрывы нарушают социальную жизнь евреев, уничтожают их экономику, вселяют в них страх. Они заставят евреев покинуть страну из страха». Многие, наверно, видели по телевизору мать-палестинку, которая гордо заявляет о том, что двое ее сынов уже отдали жизни в борьбе с сионистами, и вот она благословляет третьего, последнего, на теракт. И он действительно взорвал себя вместе с каким-то числом израильтян. Теперь эта мать в Палестине едва не в ранге святой, заседает в палестинском парламенте как депутат от ХАМАС.

Часто можно услышать или прочитать, что так ведут себя люди, которым нечего терять, что все дело в той непроглядной нищете, в которой живут палестинцы. Это тоже неправда. Теракты 11 сентября 2001 года совершили, в основном, саудовские арабы с университетскими дипломами. В последующих терактах в Мадриде и Лондоне также участвовали отнюдь не нищие люди, это были давно жившие в Европе и не испытывавшие нужды арабы, многие – уже с паспортами европейских стран. Дело не в бедности, а в цивилизационных установках, в исповедуемых ценностях.

В мире есть одна цивилизация, где высшей ценностью является человеческая жизнь. Во всех остальных высшими ценностями провозглашены «интересы государства» (читай – правящей верхушки), те или иные «святыни». Совсем недавно мы были свидетелями того, как в странах мусульманской цивилизации убивали христиан из-за каких-то рисунков, к которым те не имели никакого отношения. И примерно в то же время мы были свидетелями массового вандализма со стороны молодежи (кстати, в основном, мусульманской) во Франции. Беспорядки принесли колоссальный материальный ущерб, но с головы ни одного из вандалов даже волос не упал.

Но самый классический пример, который я уже не раз приводил, – это отношение к беженцам. Немцы после войны на своей небольшой территории приняли и обустроили порядка 15 миллионов беженцев, и никто не посылает их в Судеты, Силезию или Восточную Пруссию взрываться вместе с чехами, поляками или русскими. Крошечный Израиль принял и обустроил 600 тысяч беженцев из арабских стран и более миллиона переселенцев из бывшего СССР. А арабы на своей огромной территории не смогли принять и обустроить 600 тысяч своих братьев и намеренно держат их в лагерях, используя в качестве взрывчатого материала. В основе этих различий лежит разница цивилизационных установок – и больше ничего! И считать, что любая из этих стран имеет равное право быть мировым полицейским – преступная наивность либо же злой умысел.

Сказанное не означает, что на мусульманской цивилизации вообще следует поставить крест. Православная цивилизация недалеко ушла от нее в степени консервативности. Однако же православные страны пусть и с трудом, но одна за другой осваивают западные ценности. Но мы живем в сегодняшнем мире и вынуждены исходить из его реальностей.

В странах, где люди не слишком ценят собственные жизни, правители тем более не ценят жизни своих подданных. В таких странах обычно устанавливаются деспотические режимы. Они тем и опасны для окружающих, что, не заботясь о возможных потерях собственного населения, способны на любые авантюры. Руководитель демократической страны такого позволить себе не может, да ему далеко не все позволят парламент и общественное мнение страны.

Вспомним авантюру, на которую позволил себя толкнуть Сталину и Мао северокорейский диктатор Ким Ир Сен в 1950 году. Она обошлась его народу примерно в 3 миллиона жизней, или 15% всего населения. А он остался Великим вождем корейского народа. Доверить такому вождю роль мирового полицейского?

Хорошо, скажут, пусть мировым полицейским будет ООН, она, собственно, не в последнюю очередь для этого и создавалaсь. Как ООН выполняла эту свою роль, хорошо видно на примере Ближнего Востока. 29 ноября 1947 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о создании на территории Палестины двух государств – еврейского и арабского, определив их границы. Ни одно арабское государство не признало эту резолюцию, а когда 14 мая 1948 года было провозглашено создание государства Израиль, на следующий день армии 5 арабских государств при поддержке палестинцев начали военные действия против него. ООН ничего не предприняла, чтобы остановить агрессию и призвать к порядку нарушителей ее собственной резолюции. Можно на такого полицейского положиться?

В мае 1967 года президент Египта Насер вопреки ранее заключенному соглашению ремилитаризовал Синайский полуостров (как в свое время Гитлер Рейнскую область) и потребовал от ООН убрать с линии разграничения ее миротворческий контингент. ООН немедленно взяла под козырек. На других границах концентрировались силы Сирии и Иордании. ООН не вмешивалась. Последовала 6-дневная война. Пробуждалась ООН всякий раз, когда надо было остановить израильские войска, не дать им дойти до Каира и Дамаска. Хорош полицейский?!

Ничего удивительного: в Генеральной Ассамблее ООН большинство принадлежит странам, каждой из которых нельзя доверить роль мирового полицейского. Понятно, что их совокупность точно так же не годится на эту роль. Мало того, что ООН ничего не предпринимала для обуздания арабских агрессоров, так Генассамблея ООН еще приняла 10 ноября 1975 года резолюцию, приравнявшую сионизм к расизму, что стоило израильской экономике многих миллиардов долларов потерь. Могло ли быть иначе, если в ООН представлено с полсотни мусульманских государств (одних арабских – добрых два десятка), а еврейское – одно. Весь этот сонм мусульманских стран плюс страны советского блока составили безотказно действующую машину для голосования. Только в 1991 году, после развала советского блока, резолюция о сионизме была отменена.

Главным хранителем мира на планете призван быть Совет Безопасности ООН, но там принятию действенных мер против агрессоров препятствуют, пользуясь правом вето, СССР (Россия), а теперь еще и Китай. И может ли быть иначе, если агрессорами чаще всего являются они сами либо их сателлиты или клиенты. Вот и сейчас Россия и Китай срывают принятие действенных мер против Ирана в связи с его злостным нежеланием поставить свою ядерную программу под международный контроль.

В связи с такой ситуацией для предотвращения полного хаоса в мире кто-то должен был взять на себя неблагодарную роль планетарного полицейского. И наше счастье, что в мире есть такая страна как США, сочетание мощи которой с моральным уровнем позволяет ей играть эту роль, иногда вместе с союзниками по НАТО, а иногда и в одиночку. Кто-то считает, что США действуют при этом в собственных эгоистических интересах. Пусть так, но бывает эгоизм звериный, а бывает – разумный, который исходит из того, что в тесной коммунальной квартире, в которую превратилась наша планета, невозможно построить нормальную жизнь только для себя.

Вспомним, уже после Первой мировой войны США выдвинули в качестве основы будущего мира 14 пунктов Вильсона. Но тогда у США недостало мощи, чтобы навязать Европе свои принципы мироустройства, и мир кроился по французским лекалам. В итоге Европа получила не мир, а всего лишь 20-летнее перемирие (пока подросло следующее поколение солдат). После Второй мировой мир кроился по американским лекалам, и Европа получила мир, в котором живет уже более 60 лет. Как это ни покажется странным носителям звериного эгоизма, не способным видеть дальше собственного носа, США способствовали объединению Европы, взращивая тем самым, казалось бы, себе мощного конкурента. Точно так же они помогли становлению еще одного конкурента – Японии и целой группы азиатских «тигров». В итоге в мире сформировалась обширная зона мира и процветания.

Параллельно с этим США отражали, где только могли, агрессивные устремления коммунистического лагеря: в 1948-1949 годах – в Западном Берлине, в начале 50-х годов – на Корейском полуострове, в октябре 1962 года – в Карибском море. Позднее во Вьетнаме им сделать это не удалось, за что народы Индокитая, особенно Камбоджи, заплатили высокую цену. В 90-е годы США стали главной силой, остановившей резню в бывшей Югославии, притом, что инициатива операции принадлежала европейцам. И, наконец, то, что вся Восточная и Центральная Европа освободились от коммунистических режимов, – это во многом их заслуга.

Такой «послужной список» дает Америке моральное право взвалить на себя тяжкое бремя планетарного полицейского. Это не значит, что США не допускают ошибок в своей международной политике. Такой ошибкой, возможно, явилась операция в Ираке. Но, если это ошибка Буша, это и моя ошибка. Когда Буш-старший дал команду на операцию «Буря в пустыне», а затем, освободив от иракской оккупации Кувейт, увел войска, я недоумевал: почему он не воспользовался случаем, чтобы добить режим Хусейна? Уверен, недоумевал не я один…

А помните, как Путин издевался над «другом» Бушем-младшим, когда спецслужбы последнего так и не смогли найти в Ираке оружие массового поражения, послужившее поводом к вторжению? Путин «шутил»: я бы уж обязательно что-нибудь нашел! Но это была шутка из тех, в которых содержится весьма большая доля правды. Путин уже не раз «находил» то, что требовалось. Это еще одна причина, почему США можно доверить роль мирового полицейского, а той же России – Боже упаси!

Конечно, любая страна в этой роли – далеко не идеальный вариант. Но, перефразируя известное выражение Черчилля о демократии, можно сказать: США в роли мирового полицейского – это очень плохо, но все другие возможные в сегодняшнем мире варианты – намного хуже.

Между прочим, в связи с тяжким бременем, которым операции в различных регионах мира легли на экономику и финансовую систему США, там в последние годы заметно усиливаются призывы к возврату к политике изоляционизма, которой эта страна придерживалась в период между двумя мировыми войнами. Случись такое, это обернулось бы тяжелыми последствиями для всего мирового сообщества.

Мир 20-х – 30-х годов прошлого века оказался таким непрочным и непродолжительным еще и по причине той самой политики изоляционизма США. Напомню, США даже не входили в Лигу наций. Если после Второй мировой США, будучи членом ООН, берут на себя ее полицейские функции, когда ООН оказывается недееспособной, то в 1930-е это делать было некому, и агрессивные государства – Италия, Германия, Япония, СССР – могли безнаказанно разбойничать. Франция и Англия встрепенулись, когда стало ясно, что следующей жертвой станут они. Америка учла этот печальный опыт.

Когда я слышу антиамериканские высказывания даже из уст политиков стран, считающихся союзниками США (например, Шредера или Ширака), мне иногда хочется, чтобы Штаты действительно ушли в изоляцию: интересно было бы посмотреть, как эти союзнички повертелись бы без американского «зонтика». Они и позволяют себе фронду в отношении Америки только потому, что уверены: как взрослый и ответственный человек часто не обращает внимание на демонстрации «независимости» со стороны подростков, так и США посмотрят сквозь пальцы на их шалости.

Практически все потенциальные возмутители спокойствия находятся в Старом свете, и в случае чего США они достанут в последнюю очередь. А, например, Россия, которая заигрывает с разными отпетыми режимами вблизи своих границ, – лишь бы насолить Америке, – очень даже может просчитаться, как Сталин в 1939 году, подписав договор с Гитлером.

Часто можно услышать вопросы такого типа: почему США взялись устанавливать демократию в Ираке, а не, скажем, в Саудовской Аравии, где правит еще более архаичный и отнюдь не демократический режим? Или почему они преследовали Милошевича, а с Путиным «дружат», хотя последнему можно вменить в вину те же деяния, что и бывшему сербскому президенту. Как бы Буш или другой лидер США не говорили о том, что их политика исходит из принципов морали, существует такое понятие как Realpolitik. Как ни сильны США, их возможности тоже имеют свои границы. Приходится выбирать цели.

Правящий режим Саудовской Аравии деспотичен, но, по крайней мере, не агрессивен. И понятно, что решиться на военную операцию против России из-за Чечни гораздо труднее, чем против Сербии из-за Косово. А те, кто указывает пальцем, почему США не вмешались еще там и там, пусть сами хоть где-то наведут порядок. Скажут, как же, а вот Россия поддерживает мир в Абхазии, Северной Осетии, Приднестровье. Но сколько корысти в этом «миротворчестве»…

Можно стать на строго формальную позицию: почему США а не Центрально-Африканская республика, но тогда надо ответить и на много других подобных «почему». Например, то, которым задался мистер Джек Стро, министр иностранных дел в правительстве Ее Величества: почему Иран не имеет права обладать атомной бомбой, а Израиль имеет (см. предыдущий номер нашей газеты)? Формально обе страны – равноправные субъекты международного права. Но тогда придется проигнорировать пару «пустячков». Как, например, то, что Иран призывает стереть Израиль с лица Земли, а Израиль в отношении Ирана таких призывов не провозглашает. Или тот факт, что даже «братские» мусульманские страны – соседи Ирана весьма встревожены перспективой заполучения Ираном бомбы.

Формальное право – великое достижение человечества, но применять его по отношению к тем, кто на любое право, кроме права силы, плевать хотел, абсурдно и, в конечном итоге, преступно.

P. S. Когда данная статья была уже написана, мне в руки попал номер известной нюрнбергской газеты с очередным «шедевром» с масс-медийной помойки российских ультра. Некий Максим Калашников в очередной раз хоронит Америку, а с ней и всю западную цивилизацию. Во вступлении к статье есть такая фраза: «Экономику США теперь лихорадит как советскую – в конце 1980-х». Экономика США действительно испытывает некоторые трудности, и в весьма значительной мере – именно из-за того бремени мирового полицейского, которые США несут за нас всех.

Тем не менее, господин хороший рано радуется: ненавистная ему Америка выдюжит. Сравнивать ситуацию в американской экономике с той, что царила в советской конца 80-х, когда люди давились в очередях за куском мыла или полкило фальсифицированной колбасы, можно только от клокочущей ненависти к этой стране, которая столько раз выручала Россию.

В определенных российских кругах всегда хватало ненависти к Европе, Западу, позднее – к США. Но господин хороший готов похоронить всю белую расу (к которой ведь и сам принадлежит), лишь бы сгинули США и западная цивилизация.

А что же нас ждет после того, как они сгинут? Радуйтесь: новый подъем Алого Знамени! «Новый коммунизм сумеет вобрать в себя все самое ценное из религиозных движений, из практики первого СССР, Италии и Германии 1930-х годов».

Уважаемый читатель, вы, надеюсь, не забыли, что за практика была в Италии и Германии в 1930-х годах? Нам пророчат этакое красно-коричневое варево никак еще с примесью православия, само собой, в его черносотенном варианте, ну, и, видимо, еще немного исламского фундаментализма.

Поскольку эту прекрасную перспективу пророчат всему миру, значит, и Германии. А это уже попахивает призывом к изменению конституционного строя страны. Не пора ли обратить внимание на эту пропаганду Ведомству по охране конституции?

Израиль ЗАЙДМАН