История

История монголо-татарского периода изобилует мифами. Главный миф связан с тем, что Русь спасла Европу от Батыева нашествия: поглотив силы несметных орд Батыя, она вынудила его прервать завоевательный поход к «последнему морю» (Средиземному), предпринятому по завещанию «потрясателя Вселенной» Чингис-хана. Об этом нам постоянно напоминают самые различные авторы в своих работах. Между тем, достаточно открыть «Советский энциклопедический словарь» и внимательно прочесть статью всего в несколько строк под названием «Батыя нашествие», чтобы этот миф развеялся, как привидение поутру: «Завоеват. походы монголо-татар в Вост. и Центр. Европу под предводительством хана Батыя. В 1236-41 завоевание Волжской Болгарии, зимой 1237 – 1238 поход в Сев.Вост. Русь, в 1238 – 40 затяжная война с половцами, аланами, черкесами. Осенью-зимой 1240 завоевание Юж.Руси. В 1241 – 42 поход через Польшу, Венгрию и др. к Адриатич. морю. Монголо-татары, ослабленные героич. сопротивлением рус. и др. народов Вост.Европы, не смогли закрепиться в Центр.Европе и отступили. Земли Вост.Европы были разорены, на Руси установилось монг.-тат. иго». Замечу в скобках, что Адриатическое море – это, вообще-то, уже залив Средиземного. А проходя через земли «Польши, Венгрии и др.» войско монгольского хана, надо полагать, не сады разводило.

В общем, обо всем этом и о действительных причинах, вынудивших Батыя остановиться на побережье Адриатики (а не на краю Европы), а затем и повернуть назад, я подробно писал в статье «Почему хан Батый не завоевал Европу» («Русская Германия», № 23, 2003 г.).

Есть еще один миф, более свежий и имеющий конкретного автора – Льва Гумилева. Вкратце его можно выразить следующим образом: никакого монголо-татарского ига на Руси вообще не было, на самом деле был союз Руси и монголов, который был не только полезен, благотворен, но и жизненно важен для защиты русских земель от агрессии с Запада (вот когда еще русские поняли вредоносность «тлетворного Запада»!). Поверьте, я не ерничаю и не утрирую. Впрочем, обо всем по порядку.

 Батый. Китайская миниатюра

НАСЛЕДНИЦА ВИЗАНТИИ И ТАТАРСКОЙ ДОБЛЕСТИ

Попалась мне пару лет назад в «Русской Германии» небольшая заметка В.Захарова. Называлась она «Куликовская битва – разгадка еще впереди». Позволю себе привести вступление из нее:

«Чем была Орда для Руси, прекрасно понял св. Александр Невский, обратившийся к Европе с мечом, а к хану – с миром и союзом. Спросят, а с кем же воевала потом Русь на Куликовом поле? Ну, разумеется, не с Ордой, если лучшие ордынские конные лучники – наиболее профессиональные воины того времени – сражались на стороне Дмитрия Донского и практически обеспечили русским победу против Мамая. Смешно? Да, смешно, если осознать, до какой степени можно было нас дурачить постоянным извращением великорусской истории...»

В этом вступлении сфокусирована основная мысль статьи: на Куликовом поле Русь сражалась вовсе не с Ордой; наоборот, Орда, от которой Руси была сплошная польза, помогла Дмитрию Донскому одолеть Мамая. Тут автору можно было бы и закончить статью – далее ничего нового для себя вы не почерпнете, лишь аргументы в развитие заявленных откровений.

Поначалу, честно говоря, я усомнился: а всерьез ли написаны эти заметки? Напечатаны они, кстати, были не в основной газете, а в приложении, название которого – «Не скучай в Германии» – позволяет предположить некоторую развлекательность публикуемых в нем материалов (а справа от статьи разместилась колонка анекдотов). К тому же В.Захаров не потрудился привести источники, из которых он почерпнул свое сногсшибательное открытие. Перевернул всё с ног на голову – получите.

Итак, какова аргументация автора в подтверждение версии, что на Куликовом поле Русь сражалась, «разумеется, не с Ордой»? «Куликовская битва... была столкновением не с татарами, а с темником Мамаем, войско которого было отнюдь не татарским, а состоящим из чеченов (!-В.З.), черкесов, ясов, аланов, половцев, печенегов и “фрягов” (генуэзских наемников), то есть обыкновенное наемное войско». По-моему, В.Захаров здесь сознательно наспех упомянул о некоторых интересных моментах, явно рассчитывая, что мы проглотим их, не задумываясь. Ну, действительно, мало кто заострит свое внимание на вскользь брошенном наименовании «должности» Мамая – темник. Какое-то невзрачное, «темное» словцо, незначительно звучащее, как – очевидно, должны подспудно почувствовать читатели, – незначительна и сама должность.

Но темник – это даже номинально – военачальник, под командованием которого находится десять тысяч воинов. А Мамаю, по сути, принадлежала реальная власть в одной из двух половин Золотой Орды (к этому времени она раскололась на две, мягко говоря, «недружелюбные» друг другу части). Мамай правил посредством ханов, которых он мог назначать и снимать. В Советском энциклопедическом словаре об этом написано кратко – «Мамай – тат. темник, фактич. правитель Золотой Орды». И что, битва с этим «ханом над ханами» не была сражением с татарами? Что же касается наемной армии – опять расчет на нашу невнимательность. Да, действительно, часть войска состояла не из татар. Но, во-первых, далеко не все перечисленные народности были наемниками, потому что были подвластны Орде и участвовали в битвах по принуждению. А, во-вторых, что это меняет? Ядром армии всё равно были татарские тумены, а практика умножения войска за счет побежденных стран применялась еще Чингис-ханом и Батыем! Однако, никому не придет в голову утверждать, что Батыево нашествие не было нашествием монголо-татар.

Единственный источник, который в подтверждение своим выкладкам цитирует В.Захаров, – книга Л.Н.Гумилева «Ритмы Евразии». Он приводит из нее выдержку, где утверждается, что союзником московского князя был не кто-нибудь, а сам хан Тохтамыш: «Когда Мамай, ускакавший с Куликова поля, собрал новое войско, то именно Тохтамыш с сибирскими войсками пришел в 1381 г. в причерноморские степи и встретил Мамая, готового к бою». Действительно, убежавший в степи Мамай столкнулся там с Тохтамышем, ханом конкурирующей Орды. Тохтамыш разбил Мамая на реке Калке (той самой, где в 1223 г. состоялось первое столкновение русских войск с отрядами монголо-татар еще при Чингис-хане) и объявил себя повелителем Волжской Орды. Кстати, то, что Гумилев, а вслед за ним и Захаров преподносят как некое открытие, таковым вовсе не является. Это всё было описано еще Карамзиным в его «Истории государства Российского»: «...Тохтамыш, объявив себя наследником Батыева престола, шел к морю Азовскому. Мамай встретил его ... был разбит наголову». Однако, в наказание за попытку освободиться от власти татар, а еще более – чтобы показать, кто в доме, то бишь, Орде, хозяин, Тохтамыш всего через год взял Москву, учинил там страшную резню, а потом сжег город. Хорош союзничек!

О достоверности утверждений Гумилева мы можем судить по другой его работе – «Апокрифический диалог». В ней речь идет, в основном, о нашествии Батыя на Русь, представление о котором также переворачивается с ног на голову. По Гумилеву, никакого особо разрушительного нашествия не было – всего лишь «была разрушена Рязань и четырнадцать городов во Владимирском княжестве. А всего тогда там было около трехсот городов». Замечательная арифметика! Как будто мало было бы и двух столиц – Рязани и Владимира, где жила большая, если не большая часть жителей Рязанского и Владимиро-Суздальского княжеств, и которые почти все были вырезаны татарами. А почему знаменитый исследователь ограничивается упоминанием о разрушениях только городов северо-восточной Руси? Или он полагает, что похода на южную Русь вообще не было, и Киев, а также галицко-волынские земли, остались целы?

И вот, игнорируя факт почти поголовного истребления жителей захваченных земель, Лев Гумилев утверждает, что в результате похода Батыя между русскими и монголами «ненависти не возникло». Очень странно для серьезного исследователя, но в подтверждение этого тезиса он вдруг совершает скачок на несколько веков вперед, замечая, что татары «живут в Казани с русскими дружно». И – снова скачок назад, в 13-й век, неотразимый вывод: «вряд ли такое объединение народов следует назвать “игом”».

Я уже не говорю о тяжелой дани, которую вынуждена была выплачивать Русь в течение нескольких столетий, но после нашествия Батыя до битвы на Куликовом поле были еще десятки набегов татар на Русь, иные из которых затмевали батыево нашествие. Например, страшный разгром учинила так называемая «Дюденева рать» в 1293 г. Нашествию подверглись Владимир, Москва, Суздаль, Переяславль-Залесский, Муром и многие другие города. Но это, конечно, по Гумилеву, никакое не нашествие и не иго – так, дружеский визит.

Вообще, по ознакомлении с работами Гумилева возникает ощущение, что написаны они не столько ради дешевой сенсации (что, скорее, можно сказать о заметках В.Захарова), сколько для того, чтобы показать, что Русь не только по необходимости, но, следуя своим национальным интересам, должна была заключить союз с Ордой. «Пока существовала сильная Византия, ни христианский (католический), ни мусульманский мир не были страшны Русской земле. Но в 1204 г. этот естественный союзник исчез, так как Константинополь был взят и разрушен крестоносцами. Без друзей жить нельзя, и тогда возник союз полухристианской Орды и христианской Руси».

Итак, по Гумилеву, лучше союз с язычниками, каковыми были татары в 13-м веке, затем с мусульманами (после перехода Золотой Орды в ислам в 1314-м году при хане Узбеке), да, очевидно, хоть с чертом, лишь бы противостоять экспансии католического Запада, который, по убеждению исследователя, является самым страшным врагом Руси. А этот Запад в лице Ливонского ордена, Литвы, Польши, по убеждению Гумилева, был не только опаснее, но и несравненно сильнее монголов, поэтому успешно противостоять ему можно было, лишь объединившись с Ордой: «Утверждаю, что русские князья и бояре считали, что выгодней иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства и купеческой Ганзы у себя под боком».

Но постойте, а как же тогда Александр Невский, который успешно громил Ливонский орден, а к Батыю вынужден был идти на поклон именно потому, что понимал, что тот ему не по зубам? Ничего себе «не очень сильный союзник»! Нет же, оказывается, Невский обратился к монголам «с миром и союзом» как раз для того, чтобы иметь в их лице союзника против Запада. Именно это имел в виду В. Захаров, говоря «чем была Орда для Руси, прекрасно понял св. Александр Невский».

Гумилев противопоставляет судьбу двух частей Руси, северо-восточной и юго-западной. Северо-восточная часть – «Великороссия, тогда именовавшаяся Залесской Украиной», добровольно объединившаяся с Ордой «благодаря усилиям Александра Невского», а также «золотой пояс» древних городов вокруг Москвы, «которые при “иге” остались целы». И зачем это рязанцы и владимирцы оказали такое отчаянное сопротивление Батыю? – Ведь именно благодаря игу, а, вернее, по утверждению Гумилева, союзу с татарами, эта часть Руси смогла сохранить свою самобытность и культуру. Исконная же, древняя Русь, «там, где татарской помощью пренебрегли», потеряла всё. «...В Белоруссии и Галиции даже следов русской культуры не осталось».

Но послушаем, что на этот счет думает историк М.Д.Каратеев: «Русь пробыла под татарским владычеством 242 года. И этот период ее истории (особенно первые полтораста лет – до победы Дмитрия Донского на Куликовом поле...) ознаменовался чрезвычайно тяжелыми материальными жертвами и полным упадком русской культуры, которая дотоле блестяще развивалась и опережала культуру западноевропейских стран».

П. Корин. «Александр Невский», 1942 г.

Гумилев сокрушается, что «Древняя Русь — Белоруссия, Киевщина, Галиция с Волынью – почти без сопротивления подчинилась Литве и Польше». Он не считает эту, возможно, и худшую, по сравнению с прежней независимостью, судьбу спасением от ига (какое иго, когда его вообще не было, он всюду даже берет это слово в кавычки!). Для него именно вхождение «исконной Руси» в состав Литовского княжества является национальной катастрофой. «Древнюю Киевскую Русь пришлось спасать в 17-м веке», – полагает Гумилев. Право, замечательно ее спасли! Почти поголовное же истребление Батыем населения Киева он к катастрофе не относит – джихангиру «мало чего осталось от Киева», т.к. еще до него, в 1169 г., «Киев опустошил Андрей Боголюбский», а в 1203 году — князь Рюрик Ростиславич Смоленский. Тысячи же русских жизней, погубленных Батыем, Гумилев по-большевистски в расчет не принимает.

Правда же состоит в том, что «для многих земель и княжеств Руси переход под власть литовских князей оказался единственным способом избежать ордынского ига... Первые, самые ранние победы над монголо-татарами были одержаны русскими полками в союзе с ратями литовцев». (Энциклопедия «История России», изд-во «Аванта+», 2000г.)

Можно, конечно, спорить – да, собственно, историки давно ведут этот спор – кто был прав: князья Рязанского и Владимиро-Суздальского, Киевского княжеств, сопротивлявшихся нашествию, в результате чего столицы и другие города были разрушены, население во многом истреблено, или Александр Невский, поехавший на поклон к Батыю и даже ставший потом, по мнению некоторых исследователей, его приемным сыном.

Многие историки полагают, что Невский даже чересчур рьяно выказывал свою вассальность по отношению к Орде, более, чем того требовали соображения ограждения русской земли от дальнейших набегов татар. Я думаю, это объясняется довольно просто и тривиально: новгородский князь был обеспокоен в первую очередь не безопасностью земли своей, а, как большинство правителей, собственной властью. Ведь теперь ярлык (грамоту) на княжение в своих уделах князья получали в Орде. В борьбе же за получение великокняжеского ярлыка Невский не постеснялся выступить на стороне ордынцев, натравив их на великого князя Андрея Ярославича, своего младшего брата. Андрей Ярославич действительно не хотел повиноваться Орде, даже перестал выплачивать ей дань. Вот как это описано у Сергея Соловьева: «В 1252 г. Александр отправился на Дон к сыну Батыеву Сартаку с жалобою на брата, который отнял у него старшинство и не исполняет своих обязанностей относительно татар. Александр получил старшинство, и толпы татар под начальством Неврюя вторглись в землю Суздальскую».

Английский историк Джон Феннел считает, что политика Александра Невского, продиктованная, прежде всего, стремлением к укреплению собственной власти, «фактически положила конец действенному сопротивлению русских князей Золотой Орде на многие годы вперед». Доходило до того, что великий князь, выказывая свою верноподданность Орде, жестоко подавлял антитатарские выступления народа.

Вот это и был, по Гумилеву, тот самый благотворный союз Руси и Орды? Только направленный вовсе не против Запада; от этого союза, прежде всего, страдала русская земля, простой народ.
Возникает еще один «неудобный» вопрос: если «союз» с Ордой существовал и был столь выгоден, почему и после Куликовской битвы Русь подвергалась нашествиям татар, а великие князья, как только чувствовали себя в силе, переставали платить дань Орде? Или это всё тоже были не татарские войска? Почему так упорно русские князья стремились высвободиться из «союзнических» объятий? Но разве в подтверждение навязчивой идеи не найдется всегда неотразимый довод? По Гумилеву все дело в том, что «союз Москвы и Орды держался до тех пор, пока он был взаимовыгоден ... Россия в XV веке росла и крепла так неудержимо, что смогла противопоставить себя и западноевропейскому, романо-германскому суперэтносу, к которому примкнула Польша, и ближневосточному, возглавленному Турцией. А Орда распадалась ... Таким образом, Россия в XV веке унаследовала высокую культуру Византии и татарскую доблесть, что поставило ее в ранг великих держав».

Вот это верно, только за это «величие» заплачено азиатчиной, которая пронизывает Российскую державу до сих пор.

Вадим ЗАЙДМАН