Прощание с тиранами

Казнить. Нельзя помиловать

После вынесения Саддаму Хусейну смертного приговора большая часть журналистов и политологов склонялась почему-то к тому, что приговор бывшему иракскому президенту все-таки не будет по каким-то соображениям приведен в исполнение. И приводили эти соображения, самые разные. Даже в пятницу, 29 декабря, когда многие СМИ сообщили как о вполне вероятной казни Хусейна на следующий день, что в субботу и сбылось, рассуждения о том, что в последний момент Саддама помилуют, продолжались.

Самой показательной в этом отношении является статья Дмитрия Быкова «Казнить нельзя помиловать», опубликованная в январском номере «Еврейской газеты», вышедшем еще в декабре, за несколько дней до свершения приговора. У названия статьи есть характерный подзаголовок: «Имеется 90 шансов из 100, что Хусейна не повесят». Из чего же автор делает такой вывод? А только из исторического опыта, который говорит о том, что практически все тираны в большинстве своем умирали своей смертью, не утратив власти, либо, в худшем случае, в изгнании. Единицы из них были убиты «в процессе переворота» (в качестве примера приведен Николае Чаушеску), но никогда – «после судебной процедуры». Удивившись по поводу того, что в общий список тиранов автором были намешаны такие разные люди, как, скажем, Сталин и Войцех Ярузельский, согласимся, что возмездие, увы, не настигало тиранов в результате судебного разбирательства (наверное, единственное исключение – нюрнбергский процесс). Этого никогда не было – но почему же этого никогда не может и не должно быть?! То, что приговор Хусейну был приведен в исполнение – в этом и состоит важность случившегося прецедента!

Говорят, что процесс над Саддамом был заказным, на нем было допущено множество процессуальных нарушений. Но в чем эти нарушения состояли, никто не сообщает. Разбирательство с деяниями Саддама длилось добрых два с половиной года (первое заседание Особого трибунала состоялось в июле 2004 года). В октябре 2005 начался судебный процесс по одному из предъявленных Хусейну обвинений – убийству в 1982 году 148 мусульман-шиитов в деревне Дуджейл – по которому его два месяца назад и приговорили к смертной казни. Надо учитывать, в каких условиях проходил процесс. Достаточно сказать, что за это время было убито трое его адвокатов. Возможно, по этой причине были допущены какие-то шероховатости в процессе. Следствие и суд над каким еще диктатором за обозримый период человеческой истории длилось столь долго? В начале статьи уже писалось о том, много ли вообще прецедентов суда над бывшими диктаторами может назвать человечество. Нюрнбергский процесс, но там приговоры были вынесены гораздо более скоро. Больше года юридически доказывали всем очевидную вину Хусейна только за одно преступление против человечности. Хочется воскликнуть вслед за д’Артаньяном: «Сколько церемоний, чтобы раздавить эту ядовитую гадину!» (сказанное относилось, если помните, к «большому другу» мушкетеров господину Мордаунту).

Повторюсь: здесь важен сам по себе прецедент суда над бывшим диктатором, как и то, что его довели до логического конца, не дали заболтать из соображений политкорректности. И то, что приговор был приведен в исполнение, тоже важно. Как прецедент. Конечно, сама по себе казнь конкретного деспота Саддама Хусейна важна, прежде всего, для родственников иракцев, убитых им, или для кувейтцев, потерявших близких в результате нападения иракской армии на Кувейт (как сказала в интервью каналу «Евроновости» одна жительница Кувейта, смертная казнь – это самое меньшее, что заслуживает Хусейн за причиненное им зло). Для мирового же сообщества здесь важен, прежде всего, воспитательный момент произошедшего. Вот ведь, сколько ни твердили иные политологи, что Хусейна никогда не осудят, что всё окончится таким же фарсом как суд над Милошевичем – а тиран, совершивший свои злодеяния 25 лет назад, понес-таки за них наказание. Убийство 148 людей оказалось достаточным, чтобы квалифицировать это как преступление против человечности и назначить за него смертную казнь. А ведь мы можем сегодня назвать имена руководителей, на совести которых гораздо более жертв, чем полторы сотни человек. Глядишь, кто-то из них хотя бы призадумается.

Другое дело, что, как сообщается, палачи во время казни осыпали Саддама оскорблениями. Тем самым они унизили не его, а правосудие нового, «демократического», Ирака. Во время казни должно было присутствовать ответственное лицо, которое обязано было не допустить ничего лишнего. Саддама приговорили к смертной казни, но не к оскорблениям.

Многие политологи, признавая справедливость самого сурового приговора Хусейну, полагали, что главное, чем нужно руководствоваться, принимая решение о месте запятой во фразе «Казнить нельзя помиловать», это повлечет ли казнь бывшего диктатора эскалацию насилия в регионе. Большинство сходилось во мнении, что казнь неминуемо приведет к увеличению числа терактов в Ираке. Об этом же говорили и опросы общественного мнения. Мне же думается, что эти опасения напрасны. Ведь со смертью Саддама у террористов пропадает всякая надежда на восстановление бывшего режима, пропадает, в конце концов, знамя, вдохновлявшее их на сопротивление и теракты. Это, кстати, хорошо понимали большевики, уничтожая царскую семью.

Когда эти заметки были уже написаны, посмотрел передачу «Особое мнение» на канале RTVi, в которой с ведущей беседовал известный журналист Станислав Кучер. Он часто высказывает довольно дельные мысли, но в этот раз просто оторопь брала, с каким сожалением оба собеседника говорили о казни тирана. По мнению Кучера, свидетельством того, что суд над Саддамом был фарсом, является то, что длился он целых два года. Вот если бы его казнили сразу после ареста, так сказать, по горячим следам, как Чаушеску, это можно было бы понять. А вот в результате длительного судебного разбирательства – это, конечно, фарс. Да... Это, ребята, мы приехали. Я-то как раз думал, что именно длительное судебное разбирательство и является в первую очередь свидетельством того, что к Саддаму относятся непредвзято.

Еще Кучер высказал мысль о том, что суд над Саддамом ни в коем случае нельзя равнять с нюрнбергским процессом, потому что тогда у мирового сообщества был консенсунс, была ясность в отношении того, что натворил Гитлер, а в случае с Саддамом этого единого мирового мнения нет, да и часть иракцев, мол, считает бывшего президента великим человеком... Ну, до сих пор есть немало людей считающих и Сталина великим руководителем и отрицающих массовые репрессии, но это не значит, что Сталин не был злодеем. А в Германии были и есть, кстати, неонацисты, проповедующие взгляды Гитлера, но приговор ему и его режиму вынесен однозначный.

Права человека – неотъемлемая часть цивилизованного мира. И если в свою очередь право на жизнь считается неотъемлемым правом каждого человека, общество должно находить в себе мужество отменить это право хотя бы в отношении тех одиозных правителей, которые ни во что не ставят право на жизнь своих граждан. Хотя бы ради того, чтоб другим не повадно было.

В. Зайдман