Политика
Один уже прозрел
Миротворец это тот, кто кормит крокодила в надежде, что тот съест его последним.
Уинстон Черчилль
В советское время был такой «детский» анекдот. Учительница младших классов предлагает детям:
Кто может рассказать стишок про нашу родную партию?
Вовочка поднимает руку и декламирует:
А у нас недавно кошка родила троих котят.
Трое котят в партию хотят!
Учительница, понятно, похвалила Вовочку, а через неделю дает детям такое же задание (видно, дело шло к очередному съезду партии). Вовочка (только не подумайте, что его папу тоже звали Вова) опять поднимает руку и выпаливает:
А у нас недавно кошка родила троих котят.
Двое котят в партию хотят!
Учительница удивлена: а как же еще один? Вовочка: oдин уже прозрел!
К чему я вспомнил этот «детский» анекдот, за который, правда, можно было схлопотать вполне «взрослый» срок? Сейчас узнаете. В январском номере «Еврейской газеты» напечатана заметка под названием «А напоследок я скажу » Заметка по объему настолько маленькая, а по содержанию настолько сногсшибательная, что я взял на себя грех (перед «ЕГ») воспроизвести ее полностью. Ниже следует ее текст (жирным шрифтом некоторые места выделены мной).
«Покидающий свою должность генеральный секретарь ООН Кофи Анан призвал членов Совета ООН по правам человека обратить, наконец, внимание на трагедию в Судане и перестать заботиться исключительно о проблемах палестинцев. В течение последних шести месяцев Совет принял лишь одну резолюцию, да и та была направлена против Израиля. Проблема защиты прав человека в других странах его не заинтересовала. Анан напомнил о продолжительном гуманитарном кризисе и огромных человеческих жертвах в Судане. И о том, что члены Совета не обратили свое внимание на эту катастрофу, поскольку были слишком заняты палестинцами. Существует более чем достаточно других проблем, кроме ситуации на Ближнем Востоке, и эти проблемы нуждаются во внимании Совета ООН по правам человека и достойны того, чтобы обсуждаться на экстренном собрании членов Совета, подчеркнул Анан. Я привожу кризис в Дарфуре в качестве примера проблемы, нуждающейся в немедленном решении. Возмущение Анана вызвало решение Совета ООН по правам человека, согласно которому аннексия Голанских высот, объявленная Кнессетом 25 лет назад, была незаконной. Спустя четверть века Совет ООН по правам человека, в который входят представители 47 государств, потребовал от Израиля отменить это решение».
Прочитав эту заметку, я прежде всего порадовался тому, что в Совете ООН по правам человека собрались, видимо, люди с ленцой: за последние шесть месяцев приняли лишь одну резолюцию! Радость моя вызвана тем, что, прими они десять резолюций, было бы десять антиизраильских резолюций. Так что нет худа без добра.
Второй моей мыслью было: неужели наш «Рубеж» уже до Нью-Йорка дошел? Помните, мы в одном из прошлогодних номеров газеты основательно раскритиковали бывшего министра иностранных дел Великобритании Джека Стро? А буквально через несколько дней он и стал бывшим министром. А в сентябрьском номере, в статье «Не пора ли нам переименовать ООН?», мы критиковали эту славную организацию буквально за то же, о чем накануне Нового года сказал ее теперь уже бывший генсек. Нет, в данном случае мы не думаем, что его освободили от должности в связи с нашей критикой: его отставка была предрешена значительно раньше. Но Анан 40 лет проработал в ООН, из них последние 10 лет ее генсеком. И пока мы не подвергли организацию резкой критике за крен в сторону палестинских арабов, он ничего подобного не замечал, а сейчас вдруг «прозрел»!
Мы писали о том, что органы ООН и сама ее Генеральная Ассамблея, занятые едва ли не исключительно проблемой палестинцев, не уделяют внимания беженцам во многих других странах, писали о почти полном отсутствии внимания к гораздо более трагической ситуации в Дарфуре. Мы критиковали самого Анана за то, что он счел необходимым направить специальное послание открывшейся в конце июня в Вене сессии Комитета по осуществлению неотъемлемых прав палестинского народа: впечатление было такое, что для ООН и ее генсека неотъемлемых прав других народов не существует только палестинцев! И вот теперь Кофи Анан чуть ли не дословно повторяет нашу критику, и только природная деликатность помешала ему обрушиться с суровой критикой на самого себя. Точно, читал нашу статью! А что от выхода того номера до его выступления прошло более двух месяцев, так это понятно: до Нью-Йорка намного дальше, чем до Лондона.
Жаль только, что человек, осознавший свои ошибки, покидает свой пост иначе, он навел бы уж порядок в ООН! А со 2 января там новый генсек южнокорейский дипломат Пан Ги Мун. Попробуйте угадать, с чего он начал свою деятельность на этом высоком посту. Уже на следующий день, 3 января, израильская «The Jerusalem Post» писала, что новый генсек ООН «в интервью южнокорейской газете Hankyoreh, следуя по стопам своего предшественника Кофи Анана, заявил о необходимости сконцентрироваться на вопросе Палестины». Ну, конечно, разве есть у ООН более важные вопросы
А если говорить всерьез, то, конечно, Анан все и раньше прекрасно понимал, но ситуация в ООН не позволяла ему говорить то, что он думал. И Пан Ги Мун, бывший министр иностранных дел республики Корея, сразу оказался в той же ситуации. Определяется она соотношением сил в организации. Соотношение это имеет два уровня. Первый уровень это размеры взносов государств-членов в бюджет организации. Львиную долю в него вносят США, страны ЕС и Япония. В определенных случаях это повышает вес названных стран в ООН. Второй уровень это просто голоса членов организации, которые в Генеральной Ассамблее и разных комитетах и комиссиях ООН имеют равный вес, независимо от размеров страны, ее взноса в бюджет и т. п. Большинство вопросов в ООН и ее дочерних организациях и решается соотношением этих голосов.
Израиль единственное еврейское (иудаистское) государство в ООН. Арабских стран в нем 22, а мусульманских, вероятно, более 50. Голосуют они чаще всего единым блоком. Христианских стран в ООН еще больше, и после Второй мировой войны в этих странах модно стало говорить об иудео-христианской цивилизации. Но среди них вообще не наблюдается того единства, которое отличает арабо-мусульманский блок, а уж что касается израильско-арабских отношений, то многие из них голосуют вместе с арабо-мусульманским блоком. Иначе был бы невозможен тот поток антиизраильских резолюций, который уже многие годы вытекает из ООН и тот чудовищный крен в сторону палестинской проблемы, о котором набрался смелости сказать накануне своей отставки Кофи Анан.
Что определяет антиизраильскую позицию многих христианских, в том числе европейских государств? В одних случаях это арабская нефть и шире экономические отношения с арабо-мусульманским ми ром. В других старый добрый антисемитизм, который, естественно, маскируется заботами о справедливости, мире на Ближнем Востоке и пр. В третьих стремление насолить США и другим «друзьям» Израиля. И очень часто просто-напросто ожирение от 60 лет мирной, спокойной жизни, нежелание осложнять себе эту жизнь. А осложнения, как правило, исходят от мусульманских стран (это могут быть теракты или скандалы, подобные «карикатурному») и от мусульманских диаспор внутри европейских стран. Последний фактор в наибольшей мере сказывается во Франции и Испании. Да, чуть не забыл грёбаная политкорректность, граничащая со слабоумием. Она вообще способна погубить западную цивилизацию в ее столкновении с миром средневекового фанатизма.
Приведу пару примеров того, как политкорректоры относятся к сторонам в ближневосточном конфликте. 5 декабря «The New York Times» опубликовала статью Грега Майра под названием «Обнародуя видеозаписи, Израиль отвечает критикам войны». В статье приводятся выдержки из подготовленного израильской неправительственной организацией доклада, представляющего собой ответ на обвинения со стороны правозащитных организаций в адрес израильской армии в «серьезных нарушениях международного гуманитарного права» во время недавней войны в Ливане.
Вот, например, в чем обвинял армию исполнительный директор «Human Rights Watch» Кеннет Рот: «Израильские военные, похоже, решили, что, поскольку они предупредили мирное население о необходимости эвакуироваться из Южного Ливана, все, кто остался, это боевики "Хизбаллы". Однако предупреждения, которых требует международное гуманитарное право, не освобождают атакующего от обязанности различать мирных жителей и бойцов и наносить удары только по бойцам». Значит, одного предупреждения жителям, которое дает и боевикам возможность принять соответствующие меры, еще мало. И после него летчик, выпускающий ракету по дому, из подвала которого летят в израильские города и селения «катюши», должен предварительно вглядеться в лица находящихся в доме и определить, боевики это или мирные жители. Простой вопрос: как это можно сделать в войне типа партизанской, когда противник не обязательно даже одет в военную форму?
Авторы доклада опираются на предоставленные израильскими военными видео- и фотоматериалы, а также протоколы допросов пленных, из которых явно следует, что «Хизбалла» намеренно пользовалась гражданским населением, как щитом для своих боевиков. В докладе приводится также свидетельство отставного генерала ливанской армии Элиаса Хана, который по этому поводу сказал: «Конечно, есть спрятанные на гражданских территориях невидимые тоннели, бункеры с пусковыми установками, бункеры с подрывными зарядами. Невозможно провести грань между населением Южного Ливана и "Хизбаллой", потому что "Хизбалла" это население, а население это "Хизбалла". "Хизбалла" цементирует это общество своими политическими, военными и экономическими услугами. Она материально помогает Югу». На вопрос, можно ли считать «Хизбаллу» ответственной за гибель мирных жителей в Ливане, он ответил: «Конечно, "Хизбалла" несет ответственность. Но эти люди готовы пожертвовать жизнью ради "Хизбаллы". Если вы скажете им "Ваш родственник погиб", они ответят: "Нет, он стал мучеником". Военные приготовления "Хизбаллы" в 2000-2006 годах велись в этих районах. Да, они велись в обстановке полной секретности, но с согласия мирного населения».
После Второй мировой войны и Холокоста цивилизованное человечество сказало себе: принцип коллективной ответственности недопустим. Прекрасно понимая побуждения тех, кто тогда сформулировал этот императив, я должен все же сказать: он и тогда не мог иметь абсолютного значения, а в нынешних условиях тем более. Это очень тонкая материя и, я думаю, цивилизованный мир вынужден будет вернуться к более взвешенному обсуждению всех сторон этой проблемы. Огульное применение этого принципа фактически лишает права на самозащиту страны и народы, подвергшиеся нападению со стороны тех, кто сам цинично нарушает все нормы международного права, но при этом не менее цинично прячется за спины мирных жителей. И эти циничные агрессоры еще умудряются с помощью политкорректоров типа бывшего президента США Джимми Картера и представителей правозащитных организаций развязать пропагандистскую кампанию против подвергшейся их нападению стороны!
Вот, например, другая правозащитная организация, «Amnesty International», обвинила Израиль в том, что ему «систематически не удавалось принимать необходимые меры предосторожности» и его войска «осуществляли не делающие различий и непропорциональные атаки широкого масштаба». Согласен, израильским военным не всегда все «удавалось», но они никогда не атаковали, не обстреливали сознательно мирное население. Чего никак нельзя сказать о «Хизбалле»: нет ни малейшего сомнения в том, что она сознательно, целенаправленно обстреливала израильские города и селения. Более того, она вела эти обстрелы задолго до начала войны. Почему же миротворцы и правозащитники обо всем этом забывают и требуют оправданий почти исключительно от израильской стороны?
«Хизболла» и спровоцировала войну, совершив нападение на израильский военный пост и захватив в заложники двух солдат. Почему правозащитники, постоянно апеллирующие к гуманитарному праву, не потребовали от «Хизбаллы» освободить их хотя бы уже после окончания военных действий?
Когда израильтянам удавалось выпущенной с вертолета ракетой уничтожить того или иного руководителя террористической организации, ответственного за десятки терактов против мирного израильского населения, тот же Джек Стро или другой большой миротворец Хавьер Солана громко протестовали: это, дескать, бессудная расправа, если он виноват, его надо задержать, судить и доказать его вину в суде. Множество террористов и их пособников, вина которых доказана по всем правилам судебной процедуры, отбывают наказание в израильских тюрьмах. «Хамас» и «Хизбалла» требуют произвести «обмен пленных». Что означает сотни террористов и их пособников, вина которых доказана в суде, обменять на одного (захваченного «Хамасом») или двух (захваченных «Хизбаллой») солдат, за которыми нет никакой вины. А западные миротворцы тут как тут: ну да, надо «обменять пленных», чего это Израиль упирается
Президент Ирана Махмуд Ахмадинежад открыто, на весь мир, и неоднократно провозглашал, что цель его государства уничтожение Израиля. Кто-либо из миротворцев и политкорректоров потребовал в связи с этим исключить Иран из ООН или применить к нему санкции? Аллах упаси. Вот если бы Израиль принял превентивные меры в целях предотвращения исполнения этой угрозы, тут бы, можно не сомневаться, мы услышали их гневные голоса.
Вероятно, они надеются, что крокодил по кличке Махмуд съест их последними
Хорошо хоть наши тягостные раздумья скрасила нечаянная радость: один из них уже прозрел
И. Зайдман