Уважаемая редакция!

Поводом для этого обращения к вам послужила публикация в № 2 «Рубежа» гнусного (иначе не назовешь) анонимного письма некоего Н.Н., который почему-то в отличие от остальных авторов писем прячется под псевдонимом.

Известно, что за содержание анонимных публикаций ответственность несет редакция, тем более, что в своем комментарии к публикации редакция солидаризируется с его автором – откровенным хамом. И это на фоне общей, совершенно очевидно, антироссийской направленности вашей газеты.

Бузусловно, каждый имеет право на собственное видение любой проблемы, но у «Рубежа» это превратилось в идефикс (так в письме, очевидно, следует читать «идея фикс». – Ред.) – о чем бы ни писать, но всегда найти повод, чтобы лягнуть Россию. Порою это доходит до абсурда.

Как тут не вспомнить некоторых «героев» басен И.А.Крылова, рефрен «Карфаген должен быть разрушен», а то и известные поиски виновников отсутствия воды в кране. Еще недавно вы справедливо критиковали «Новую волну», обвиняя ее в разжигании межнациональной розни. Сегодня вы сами выступаете в этой роли, лишь изменив направление.

Считаем, что каковы бы не были политический строй и руководство России (действительно нередко заслуживающие критики) сама Россия – страна, давшая миру немало выдающихся ученых, деятелей культуры и искусства не может подвергаться оскорбительной хуле.

В России прошла большая часть нашей жизни. У большинства из нас там и сейчас живут близкие, друзья, дети и внуки. Поэтому грязные письма (а письмо Н.Н. именно таково) не только оскорбляет многих ваших читателей, но и отталкивает их от газеты, в которой мы находим часто интересные материалы.

Рассчитываем, что это письмо будет опубликовано в ближайших выпусках «Рубежа» с вашим комментарием. Это исключило бы необходимость обращения в другие органы.

Хам-аноним «Н.Н.» облил грязью не только Россию, но и весь бывший СССР, откуда родом практически все читатели «Рубежа». Каково же им читать подобные перлы в считавшейся своей газете.

Р.Каплун, К.Ришес, В.Надель, Л.Подкаминер, Котляр, Алеников, А.Жилкин, Метрин, Нечаева, Козырь, Кожевникова, Тимофеев, Полуйко, О.Цымбал.

Уважаемые оппоненты!

Публикуем ваше письмо не «в одном из ближайших выпусков» газеты, а в первом же после получения письма, публикуем, сохранив ваш текст до последней запятой. Сразу скажем: мы сожалеем, что опубликовали письмо Н. Н., – но только потому, что оно анонимное. Мы, как правило, анонимные письма не публикуем. Данное мы напечатали по одной-единственной причине – оно было одним из трех пришедших одновременно писем, в которых были преувеличены возможности нашей скромной редакции. Прочтите все три письма, напечатанных в №2 газеты, и вы в этом убедитесь. В частности, Н. Н. считает, что наше финансовое положение позволяет нам заказывать материалы ведущим информационным агентствам, и что в редакции имеются сотрудники, достаточно владеющие английским языком, чтобы переводить эти материалы на русский.

А что касается содержания письма Н. Н., то вас, очевидно, возмутили его определения России как «гнойной язвы на теле человечества» и страны, «сущностью государственного устройства» которой является «государственный бандитизм». Но вы же сами пишете: «Безусловно, каждый имеет право на собственное видение любой проблемы». В чем же тогда дело? Что, все имеют это право, а Н. Н. нет – потому, что его видение отлично от вашего?

Дело, конечно, не в письме Н. Н., а в «общей, совершенно очевидно, антироссийской направленности вашей газеты», как вы пишете. Достала вас эта наша «направленность», и вы решили воспользоваться письмом Н. Н., как поводом, чтобы излить свое негодование. Среди подписантов есть научные работники, которым должны быть известны правила научной дискуссии, и к ним мы обращаемся в первую очередь: ответьте, пожалуйста, на несколько конкретных вопросов.

1. Как бы вам понравилось, если бы на основании вашего письма мы огульно обвинили вас в том, что вы противники свободы слова, независимых СМИ и т. п.? Но столь же огульны ваши обвинения в «антироссийской направленности» нашей газеты, в том, что в наших публикациях мы «порою доходим до абсурда», «подвергаем Россию оскорбительной хуле». Будьте любезны, укажите конкретно, где и в чем мы оклеветали Россию, написали о ней неправду, возвели на нее напрасную хулу, какие наши утверждения абсурдны.

2. Вы обвиняете нас в том, что мы, как и «Новая волна», выступаем «в роли разжигателей межнациональной розни». Будьте любезны, опять же несколько примеров: между кем и кем мы разжигаем межнациональную рознь, в чем это проявилось?

3. Вы считаете, что «Россия – страна, давшая миру немало выдающихся ученых, деятелей культуры и искусства, не может подвергаться оскорбительной хуле». А вот Эстония или, например, Бангладеш не дали такого количества выдающихся людей, как Россия. Вы делите страны на два (или больше) сорта по этому признаку – одни можно хулить, а другие нет? А если Германия дала миру никак не меньше, чем Россия, великих философов, ученых, композиторов, можно было что-то отрицательное писать о нацистской Германии? Или, по той же причине, нельзя «хулить» нынешнюю Америку?

4. Один из «выдающихся деятелей культуры» России, которые, по-вашему, служат для нее как бы индульгенцией, писал о евреях: «Еврейский дух характеризуется отсутствием всякого сострадания ко всему, что не есть еврей, презрением ко всякой другой нации». Или еще: «Укажите на какое-нибудь другое племя из русских инородцев, которое бы, по ужасному влиянию своему, могло бы равняться с евреем? Не найдете такого». Подобных изречений у него – пруд пруди. Вы, надеюсь, согласитесь, что еврейский народ имеет перед человечеством заслуги не меньшие, чем русский. Вам, я думаю, придется также согласиться с тем, что с великого писателя спрос побольше, чем с безвестного читателя нашей газеты. Достаточно сказать, что инвективы Достоевского по адресу евреев использовались черносотенцами в их погромной деятельности в начале ХХ века, листовки с ними разбрасывались нацистами над советской линией фронта, они остаются на вооружении антисемитов по сегодняшний день. Так вот, вы обозвали Н. Н. «хамом» (дважды) за его оценки России. Правомерно ли прилепить этот ярлык великому русскому писателю за его оценки евреев?

5. Вы призываете нас различать «политический строй и руководство России (действительно нередко заслуживающие критики)» и «саму Россию», которая, по вашему мнению, очевидно, вне критики. Но давно сказано, что «каждый народ имеет такое правительство, какого заслуживает». Бывают, правда, диктатуры, когда пикнуть что-то против власти смертельно опасно. Так было в СССР при Сталине, в Германии при Гитлере. Россия до такой диктатуры, слава Богу, пока не докатилась. Около 80% россиян вполне сознательно поддерживают путинское руководство. Извините, они несут ответственность за политику Путина – так же, скажем, как американцы несут ответственность за политику Буша. Если у вас другое мнение, обоснуйте его, пожалуйста.

А теперь вернемся к письму Н. Н. Правомерно ли, например, определять политику России или – пусть будет по-вашему – российского руководства, как «государственный бандитизм»? Выражение сильное, но так ли далеко оно от действительности? Эти «эскадроны смерти», эта бесконечная череда заказных убийств и политических расправ, вплоть до отравлений критиков режима – как будто мы живем в средневековой Флоренции при Борджиа…

Кстати, а вы в том же № 2 нашей газеты что-нибудь, кроме письма Н. Н., читали? Там приведена большая подборка материалов на эту тему, в частности – выдержки из статьи видного российского ученого Льва Клейна. В ней он прямо пишет: в стране – во многом усилиями администрации президента – созданы условия, чреватые нацизмом. Мы специально просили читателей, особенно тех, кто в каждом критике российских реалий видит ненавистника России, высказать свое мнение об этой публикации. Вы этого не заметили. Мы еще раз предлагаем вам сделать это, а заодно высказать свое мнение о всей той подборке материалов.

А если перейти от внутренней политики к внешней, что можно сказать о стране, которая вооружает самые отмороженные на планете режимы – Ирана, Сирии, а через них террористов «Хамаса» и «Хeзбoллы»? Россия даже не считает эти организации террористическими! А как вам нравится заявление Путина о том, что Иран не должен чувствовать себя в одиночестве, он должен знать, что у него есть друзья. Ничего себе – подбадривать агрессора, который открыто угрожает уничтожением другой страны. Это все равно, как если бы в 1939 году, когда Гитлер заявил, что Польша должна быть уничтожена, руководитель какой-либо страны призвал не оставлять в одиночестве нацистскую Германию. Впрочем, тогда такой руководитель тоже нашелся, и он действительно не оставил нацистов в одиночестве. Кто это был, вам известно.

Кто в мире больше России кричит о «двойных стандартах» и о недопустимости вмешательства во внутренние дела других стран? Но кто напрямую, вооруженными силами поддержал сепаратистов Абхазии в их войне против Грузии? Представьте, какой шум подняла бы Россия, если, например, Турция выдала свои паспорта чеченцам или Китай – тувинцам, бурятам? А Россия выдала российские паспорта тем же абхазам, а также южным осетинам и приднестровцам. А с какой серьезной миной российские официальные лица требуют от Израиля, чтобы его реакция на атаки террористов была «соразмерной». Это – после того, как российская армия превратила Грозный в идеальную натуру для съемок фильмов о Сталинграде начала 1943 года и уничтожила десятки тысяч мирных жителей – как чеченцев, так и русских!

Вы упрекаете нас в том, что мы «всегда найдем повод, чтобы лягнуть Россию». Оставляя в стороне ваш изящный стиль, признаем: мы действительно много, даже очень много пишем о России. Но это потому, что – вы этому, конечно, не поверите, – мы хотим лучшей доли для русских. И еще потому, что куда пойдет Россия – очень важно для всех стран СНГ и для всего мирового сообщества. Не зря же и мировая пресса уделяет России так много внимания.

Вы, вероятно, считаете себя самими большими патриотами России. Патриот России – это профессор Клейн, у которого душа болит за то, что Россия – в который раз – идет ложным путем. И даже ненавистный вам Н. Н. – истинный патриот России. Вы не заметили в его письме фразу: «Чем скорее Россия войдет в мировое демократическое сообщество, тем лучше будет и для всего мира, и для России (для той ее части, которая не приемлет варварского образа существования)». Вот только с той частью фразы, которая в скобках, мы не согласны: это было бы лучше для всей России, за исключением узкой прослойки, которая в своих корыстных интересах задуривает головы русскому народу.

Не стоило бы вам говорить от имени «многих наших читателей» и тем более от имени «всего бывшего СССР». Вы всерьез считаете, что наши публикации могут вызвать возмущение у латышей, эстонцев, литовцев, грузин, украинцев? А уж ваша попытка испугать нас возможностью «обращения в другие органы» и вовсе смешна. Вы в своих представлениях, видимо, все еще находитесь в Советском Союзе…

Не скроем, ваше письмо нас огорчило. Если вы, прожив по 5-10 лет в нормальной, демократической стране не смогли отрешиться от советского образа мыслей (не только в смысле обращения в «органы»), то сколько же времени для прозрения понадобится тем, кто в России и других странах СНГ по-прежнему подвергается воздействию отравляющей умы ложными представлениями пропаганды?

Тем не менее, мы благодарны вам за ваше письмо. К сожалению, вы не одни видите в нас врагов России. Но другие таят неприязнь к нашей газете в себе. Ваше письмо дает возможность сопоставить позиции, углубить разговор на эту тяжелую тему.

А в заключение – вопрос «на засыпку»: если Россия – такая замечательная страна, о которой даже худого слова сказать нельзя, что же вы уехали из нее, побросав даже своих детей и внуков?

Редакция