Сила менталитета

Забетонированные мозги

20 августа «Berliner Zeitung» опубликовала интервью с известным российским военным журналистом Григорием Пасько. Известным он стал после того, как в 1997 году снял фильм о сбросе с российского военного корабля в Японское море ядерных отходов, чем вызвал международный экологический скандал. Пасько был осужден «за измену родине» и отсидел около трех лет в тюрьме.

Корреспондент газеты спросил у него, не изменил ли этот опыт его работу как журналиста и не опасается ли он, что с ним может произойти нечто подобное тому, что произошло с его коллегой и знакомой Анной Политковской. Пасько ответил: «Любой журналист, критикующий власть, скажет вам – если, конечно, он захочет говорить откровенно – что он постоянно живет с этим страхом. Мне легче – я уже давно избавился от многих страхов. Я работаю сегодня так же, как и раньше. Я уверен, что каждый раз подвергаюсь опасности снова угодить в тюрьму. Я смирился с этим риском. Но если никто не будет заниматься темами, из которых делается большая тайна, общественность никогда не узнает, что там происходит».

И, отвечая на другой вопрос, имеющий все тот же смысл – не жалеет ли он о своем смелом поступке, сказал: «После моего фильма Россия прекратила сбрасывать в море радиоактивные отходы, хотя до этого занималась этим 30 лет. Теперь просто так нельзя спустить в море ядерные отходы, и этого достаточно для меня, чтобы утверждать, что я выполнил свой журналистский долг».

Можно только порадоваться, что в России еще есть люди, ставящие свой профессиональный долг выше личных интересов и даже личной безопасности: без таких людей страна была бы совсем пропащей. На этих вопросах и ответах я остановился потому, что, рассказывая о таком человеке, нельзя не отдать долг его самоотверженности.

Но тема данной статьи – другая, к ней мы сейчас и перейдем. Интервьюер задал Пасько несколько вопросов такого круга: как так – страна снизу до самого верха пронизана коррупцией, демократия выхолощена, свобода слова задавлена, а 70-80% россиян поддерживают Путина? На это он ответил: «В эти официальные данные я не верю. Кроме того, большая часть населения страны получает информацию через подконтрольные государству телеканалы, "Первый канал" или "НТВ", которые никогда не говорят о Путине в критическом тоне. Путин – это продукт, созданный телевидением».

Но интервьюер продолжал наседать: «Если принять во внимание популярность Путина, то можно подумать, что многие русские совсем не заинтересованы в демократии». На что последовал ответ: «Если люди не знают, что такое демократия, они не могут решить, хотят они ее или нет. Они должны сначала получить шанс попробовать, что это такое. Поэтому нужно дать людям возможность принимать решение в ходе свободных выборов. Вполне возможно, что желающих будет больше, чем кажется».

В общем, мнение Пасько можно выразить так: если бы люди имели достоверную информацию о происходящем в стране и за ее пределами, картина народных предпочтений стала бы иной.

Примерно такое же мнение высказал шеф московского бюро журнала «Fokus» Борис Райтшустер, много лет работающий в России (см. №5 «Рубежа»): «Стабильность и популярность Путина – это иллюзия. Если бы его критики могли свободно выступать по телевидению, если бы перед многомиллионной публикой они могли поставить вопрос, например, о коммерческой деятельности людей из ближайшего окружения Путина, если бы темами для обсуждения стали коррупция в высших эшелонах власти, социальная несправедливость, произвол чиновников,.. настроения могли бы перемениться очень быстро. Именно этого Кремль и боится. Он ведет себя, как политический великан – но скорее он похож на надутый шар – один булавочный укол, и он лопнет. Как в „Новом платье короля“ – без пропаганды, рядящейся в ослепительные одежды, Кремль окажется голым».

Подобные взгляды высказывали другие аккредитованные в России иностранные журналисты, а также Гарри Каспаров и другие оппозиционеры.

В российском населении в последние годы вновь, как и в советские времена, получил большое распространение взгляд о враждебности других стран, особенно западных, к России. В связи с этим ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения) весной этого года провел опрос населения с целью выяснить, какая часть россиян имеет личные впечатления о других странах. Выяснилось, что за последние 10 лет за границей побывал 21% населения страны. Это совсем немало. Но, как оказалось, из этих 21% около 10% посетили бывшие советские республики, по 4% побывали в Египте и Турции. Каждую из западных стран посетило менее 1%, только Германию – около 2%.

Комментируя эти данные, один из журналистов сделал вывод: ну да, в этом все и дело, если бы больше жителей России лично, а не только через российское телевидение, имели возможность познакомиться с жизнью в демократических странах, они бы по другому смотрели на мир и на жизнь в собственной стране.

А я думаю несколько иначе: если бы названные выше авторы интервью и этот комментатор лично познакомились с бывшими советскими гражданами, живущими в Германии по 5-10 и больше лет, услышали их мнения о западной демократии, о бывшем СССР и нынешней России и ее президенте, их оптимизма заметно бы поубавилось.

Сколько мы в нашей редакции наслышались (и начитались) обвинений в том, что мы клевещем на Россию, что мы продались Березовскому. Одного такого обвинителя спросили: если в России все так хорошо, почему он оттуда уехал. Отвечает: из-за антисемитизма. Так ведь не бывает, чтобы в стране был такой антисемитизм, из-за которого надо удирать, а все остальное в порядке. Другие возмущаются: как мы смеем сравнивать Сталина с Гитлером, преступления советского режима с нацистскими и т. д. Пару раз на меня лично чуть не с кулаками бросались российские немцы – за «охаивание» России. Мой добрый знакомый мне внушает, что, хоть в России много недостатков, но зато – высокая духовность. Вечный предмет русской гордости. 700 тысяч беспризорных детей в стране, половина мужчин умирает от отравления алкогольными суррогатами, но – высокая духовность…

Однажды нам пригрозили (письменно) «обратиться в другие органы», но, когда мы поинтересовались, в какие именно, не захотели сказать. Дважды на двери редакции рисовали свастики. Неонацисты? Вряд ли: они по-русски не читают. Скорее «наши» люди. Подчеркну: этнических русских здесь мало, жгучий российский «патриотизм» проявляют бывшие советские евреи и немцы.

Но мы-то – что, вот общегерманские русскоязычные издания заваливают теми же претензиями и обвинениями. Богатую пищу на этот счет дает рубрика «Интервью с читателем», которую ведет в «Русской Германии» Дмитрий Петровский. Осмелилась  газета напечатать ко дню Победы краешек правды о войне, как пошли звонки с обвинениями в дискредитации праздника Победы и «поливании грязью нашей бывшей родины». Другой читатель, узнав из газеты о некоторых реалиях войны, недоумевал: «Как же так?У нас было такое замечательное командование, такая сильная армия… Как же это вышло?» Как будто человек вчера родился или с Марса свалился…

Постоянным автором газеты является прекрасный российский журналист, узбек по происхождению Акрам Муртазаев. Вот мнения о нем «благодарных» читателей: «Этот самый Муртазаев абсолютно необъективен. Только и делает, что ругает Россию и Путина»; «Товарищи, вы следите, кого вы у себя прикармливаете? Этот Акрам – он же настоящий исламский боевик!»; «Мы понимаем, что г-н Муртазаев, не являясь русским, русских и не любит, но зачем же тогда и печатать его?». Вообще, пишет ведущий рубрики, «всякая критика президента России воспринимается не иначе, как критика всей страны, а иногда – как прямая русофобия». И, более того: «…уж больно часто звучит в наших беседах этот лейтмотив – нельзя про российского президента говорить гадости. Запретить, запретиь, запретить!» Вот про Ангелу Меркель – можно, а про Буша – даже нужно, и лучше в каждом номере.

Стоило еще одному журналисту написать нечто положительное об Украине, как тут же поступило читательское мнение, что ему «деньги платит президент Украины Ющенко». А «всю газету содержат американцы», поэтому она постоянно «ругает Россию», а «преступный режим президента Буша всячески оправдывает».

По поводу убийства Литвиненко, сообщает ведущий, «в редакцию звонили много читателей, которые искренне считали, что все, в принципе, правильно – изменник родины понес достойное наказание». Один высказался еще определеннее: «Собаке – собачья смерть».

В связи с угрозой терроризма в Германии периодически возникают дискуссии о допустимости в необходимых случаях прослушивания телефонных разговоров, отслеживания активности некоторых подозрительных групп в Интернете и т. п.  Понятно, эта угроза может вынудить общество пойти на некоторое неприятное расширение прав полиции и спецслужб. Но поражает готовность бывших советских на любые ограничения своих прав даже без обсуждения – государству виднее. Вот типичное мнение на этот счет: «Значение защиты прав человека просто преувеличивается, на самом деле эта задача не должна стоять на пути у главной задачи страны – обеспечить безопасность». Другой выразился еще определеннее: «Прослушивать надо обязательно, причем – всех».

Еще наблюдение ведущего рубрики Д. Петровского: «Некоторые, казалось бы, совсем безобидные,  и даже, наоборот, очень положительные слова служат для моих собеседников буквально красной тряпкой… „Либерал“ для многих, с кем мне довелось пообщаться – ругательство сродни „фашисту“». В другом обзоре своих бесед с читателями ведущий сообщает: «Как считают многие из моих собеседников, здесь все-таки слишком многое позволено и слишком многое можно. И, разговаривая на какие-то отвлеченные темы, нередко спрашивают меня: „А нельзя ли это запретить?“».

Больше всего поражает, что некоторые наши бывшие советские сограждане, прожив в демократической стране немало лет, не видят разницы между ней и советским государством или нынешней Россией. Одна дама заявила: «Здесь, в Германии, творится полный беспредел, а вы все только о России плохо пишете». Некоторые рассуждают точно так же, как Путин: «Вы не сможете назвать государства, в котором бы не нарушались права человека». Другой: «Правовые государства бывают только в сказке». Еще один читатель доказывал ведущему, что «свободы слова не существует в природе». И в доказательство задал вопрос: «Вот вы могли бы напечатать в газете Bild совершенно любой материал – какой вам захочется?». И на отрицательный ответ: «Вот! А вы говорите „свобода слова“! Ее нет нигде, а ругают, как всегда, только Россию». Главное – зря обижают Россию. 

Я напомню, что говорит об этой психологии Борис Райтшустер («Рубеж», №7): «Путин всегда всем доказывает, что везде так, как в России, и он сам и его чиновники искренне этому верят. Я с одним чиновником говорил про Чечню, и он мне сказал: зачем вы делаете вид, будто вас волнует, что убивают чеченцев. Вам так же на это глубоко наплевать, как нам. Это вы только используете, чтобы на нас давить. Они не верят, что тут все по-другому, и это самое страшное, что у них сплошь и рядом этот цинизм.

Цинизм – это не только, когда у вас нет нравственности и нет ценностей, цинизм – это, когда вы говорите, что их вообще не существует, что везде так. Когда ко мне в офис приходят стажеры, они мне не верят, что я в Германии еще не платил взятки полицейскому. Все то, что мы видим в России, в каких-то мелких дозах и тут есть, не будем спорить. И коррупция есть, и все далеко от идеала. Но у нас не говорят, что это нормально, у нас не говорят, что это должно быть так, что журналисты или те, кто это критикует, идиоты; у нас есть еще такие глупые люди, которые с этим борются, об этом пишут, находятся даже судьи, которые судят коррупционеров, а в России сейчас это абсолютно нормально. Они делают людям натуральную головомойку, они внушают им, что так должно быть, и это одна из самых страшных вещей, потому что они на десятилетия исковеркают сознание людей».

Я уже много раз писал, что здесь – не рай, рая на Земле нет нигде и не будет никогда, потому что человек – существо биологическое, а не «райское». И здесь не столь уж редки, скажем, случаи коррупции, но коррупционеров судят, не взирая на лица, и даже тем, кто прямо к коррупции не причастен, но допустил ее в подведомственном учреждении или фирме, приходится прощаться с насиженным местом. Вспомним недавний коррупционный скандал в крупнейшем концерне «Сименс», вспомним судьбу политика из свободно демократической партии Мёллеманна. А пытался кто-либо из наших всучить здесь взятку дорожному полицейскому? И дело тут не только в деньгах – это одна из причин того, что на дорогах Германии гибнет в 10-12 раз меньше людей, чем на российских дорогах (в расчете на сто тысяч автомобилей). Можно ли в бундесвере представить что-либо подобное дедовщине, процветающей в российской армии? И так – во всем.

Это чистый идиотизм, когда сравнивают «несвободу слова», заключающуюся в том, что газета отказывается печатать любой бред, с той действительной несвободой, когда все телевидение и почти все газеты подмяты исполнительной властью.

Мы обрисовали взгляды «наших» людей в Германии. Но вот в «Еврейской газете» автор из Израиля пишет о «русской» алие в этой стране: «Ничего, кроме путинского „мочить в сортире“, эта среда предложить демократическому Израилю не в состоянии». И Лариса Герштейн в «Русской Германии» пишет: «У русских имперское мышление». Речь, конечно, о русских евреях.

А вот социолог Вера Кишиневски пишет в «Еврейской газете» о том, почему русские евреи в США, особенно, естественно, старшее поколение, голосует за республиканцев: «Эти люди не очень разбираются в политике, однако предпочитают поддерживать политику „сильной руки“». Историк Павел Полян там же сообщает, что «американский образ жизни» русским евреям «прививается с большим трудом (слабое участие в волонтерском движении, в благотворительности, духовная обломовщина, недоверие ко всем и всему: „Нет, не дам денег: их разворуют, потому что мы бы их точно разворовали“)». Это, заметим, говорят советские «коллективисты».

Конечно, описанных взглядов придерживается меньшинство бывших советских граждан, живущих ныне в Германии, но меньшинство крикливое. В обращениях в редакции звучат и другие мнения. Надо еще иметь в виду, что в газеты больше пишут и звонят недовольные. И то, что русские евреи могут предложить Израилю только «мочить в сортире» – изрядное преувеличение: выходцы из бывшего СССР внесли большой вклад в развитие технологий в Израиле, в сферу образования и т. д. И в США молодые «русские» уже другие: мой довольно близкий родственник, приехавший туда из Украины примерно в 15-летнем возрасте, весь увяз в волонтерстве. И все же заметная часть евреев, а что касается Германии, я могу говорить и о немцах, привезла с собой на Запад из бывшего СССР самый кондовый российский менталитет. И, что еще хуже, жизнь в западных странах, иногда уже довольно продолжительная, на их взгляды никак не влияет.

Такое впечатление, как будто им там, в Союзе, заполнили пространство мозга стандартными программками по нескольким идеологически важным направлениям (а много не надо), а на таможне, при выезде, еще это пространство снаружи забетонировали, чтобы ничего не вытекло и не появилось место для других представлений. И теперь на каждое вводное слово у них готов ответ: Россия – духовность, коллективизм; США – империализм, меркантильность; права человека – их нигде нет; либералы – разрушили Россию и т. д.

Так что представление о том, что, если бы россияне больше ездили в западные страны, их взгляды бы менялись, преувеличено. Люди годами живут на Западе, где свобода слова ни в малейшей степени не ущемляется, и в СМИ по любому вопросу представлен широкий спектр мнений. Но они, как говорили в свое время о Бурбонах, – ничего не забыли и ничему не научились. Можно думать, если бы даже в один прекрасный день в России воцарилась полнейшая свобода слова и люди услышали правду о том, что происходит в стране, – да, перемены в мировоззрении россиян начались бы, но далеко не такие быстрые и радикальные, как рассчитывают уважаемые авторы. Менталитет, видно, штука довольно консервативная.

Прекрасный пример тому мы имеем в Германии: прошло уже 17 лет с момента ее объединения, а менталитет жителей бывшей ГДР все еще сильно отличается от такового жителей западных земель. И вот что тут еще интересно: ведь при социализме они прожили тоже не так уж долго – 40 лет, а «социалистический», то есть квазиколлективистский менталитет, с привязанностью во всем к государству, прочно в них укоренился. То есть, выходит, переход от «капитализма» к «социализму» происходит как-то легче, чем обратный? Не исключено: хоть при «капитализме» жизнь и лучше, но надо отвечать за себя и свою семью, думать, решать самому, а при «социализме», жизнь хоть и беднее и не свободна, но зато за тебя обо всем думает, все решает государство. Человек ведь многие тысячи лет жил в роду, в племени, а его предки десятки миллионов лет – в стае. Привычка подчиняться вожаку, вождю сидит в генах, а попытке стать свободной личностью – максимум несколько сот лет…

И. Зайдман