Дискуссия

«ЧТО И НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ!»

Мысли, вызванные статьёй Бориса Замятина и откликом на неё Израиля Зайдмана (в № 6 за этот год)

Есть темы, затрагивать которые мучительно больно, ибо приходится доказывать, что ты – порядочный человек. А мучительно это, потому что, коли уж приходится это доказывать, то или время стало совсем дрянным, или ты сам никуда не годишься, раз жизнью не доказал. А я всю жизнь считал во все времена, что не имеет никакого значения, кто человек по национальности. И что строить приоритеты отношений по признаку крови – не просто непорядочно, а низко. И что любой национализм – гадость. Преследования по национальному признаку – мерзость. Антисемитизм – мерзость вдвойне в силу его неотмываемой исторической дискредитации. Общество может считаться более или менее нормальным, если в нём каждый может гордиться принадлежностью к своему народу, а титульный народ этого обшества – автохонты – делают всё, чтобы поддержать малые народы, которые живут среди них, но, не дай Бог, если они притесняются автохонтами, или другими пришлыми, пригретыми более, в силу их агрессивности и опасности.

Гордость за свою кровь – прекрасное чувство. Комфорт – когда эта гордость уважаема и приветствуется окружающими. Сколько прелести в любом фольклоре! Сколько силы в эпосе иных, буквально исчезающих народностей! Сколько гадости в выкриках: «копчёный», «чурка», «пархатый», «кацап»! Что тут доказывать? Кому? Зачем?

Интернационализм, как и «религия хорошего человека» – выдумки атеистов. В основе любой из ведущих религий – «возлюби ближнего», «не поступай с другим так, как ты не хочешь, чтобы с тобой поступали». Религиозная принадлежность не строится по признаку крови ни в одной из основных религий, а оставляет дверь в свой Храм открытой для всех! Независимо от национальности. Будь то крещение или гиюр. Веротерпимость – основа поликонфессиональных государств. Беда, если опять надо эти вещи доказывать. Они – из области «вечных ценностей».

В России, после отмены Бога, принялись писать новый «катехизис», красный. И сразу потребовался «интернационализм». Потому что чем-то надо было заменить заповедь «возлюби ближнего». Но в интернациональную семью сразу не попадали те, кто не соглашался отрекаться от корней, предков, крови... Позже отречение заменили умалением. И. Зайдман прав – равенство в семье народов явилось ширмой. «Кроветерпимость» заменилась «кровепредпочтением». Титульная нация милостиво соглашалась простереть свою идеологическую и культурную, включая языковую, эгиду над головой «братьев меньших». Вместе с атомным зонтиком. Кто не помнит глаза кадровичек? Пятый пункт в паспорте? Нацсостав «ответственных» подразделений армии, науки, культуры и производства?

Нет более путаных книг, чем книги по национальному вопросу: от известной работы «отца всех народов» до труда «совести народа» А. Солженицына. Начинается бухгалтерия – сколько воевало таких-то и таких-то, столько перебежчиков было среди таких-то... А там и до намёков на ритуaльные убийства рукой подать. И до депортаций татар, чеченцев, калмыков... «Человек ещё очень недалеко ушёл от Дарвина». Вот по ходу сочинился афоризм. Короче, истинно верующий человек знает, должен знать, что национализм и антисемитизм – дрянь, гадость, бред.

Как же быть неверующим? В частности, автору этой статьи? Если за верующим смотрит неусыпно недреманное Око Всевышнего, то кто же присмотрит за «выпавшими из руце Божией?»  Очень просто –  культурному человеку следует учиться тому лучшему, что в ближайших к нему верованиях есть. И начинает культурный человек с того, что зачерпывает вод «высокого» знания из Первого колодца – «Пятикнижия», которое зовётся ещё «Ветхим (в смысле древним!) Заветом». Отсюда начинается Знание. И возьмётся ли человек дальше за «Новый завет», или он возьмётся за «Коран» или «Танах», он может считаться культурным, только если он усвоил Книгу.

Излишне напоминать, какой народ дал её Человечеству. Но забывают даже те, кто читал дальше: «Если правый глаз соблазняет тебя – вырви его!» А ведь внятно сказано! Например, если тянет порой ругнуть «немчуру» – обругай себя. Соблазняешься побыть антисемитом – устыдись, покрасней хотя бы, а не за перо берись! Есть такой способ, правило: оставаясь один, веди себя так, как если бы ты был не один. Если у тебя есть авторитеты среди столпов нравственности и мудрости – веди себя так, словно они где-то рядом и смотрят на тебя. Вот твоё недреманное око: Сократ и Платон, Моисей и Аристотель, Царь Давид и Шекспир, Толстой и Ганди. Специально ставлю их рядом, готовясь к возражению о несходстве взглядов великих. Но внимавшие им, читавшие их почему-то не участвуют в погромах, не поджигают церквей.

Мне возразят, что для иных Ницше – кумир, а он... Напомню: Ницше не был антисемитом, это знают те, кто его внимательно прочёл. А кто не читал – тот и ссылается на него. Мне скажут – Достоевский, Гоголь – кумиры для кой-кого, а и те запачкались! Да, но один выносит по прочтении только это, другой – князя Мышкина. Подобные упрёки – малокультурный вызов на поединок с камнями избирательно надёрганных цитат. Культурный человек прежде всего умеет читать, а не цитировать. Некультурный осиливает кем-то состряпанный цитатник. Наша беда, что порядочных людей становится меньше, чем одержимых. «Ничто так не ослепляет, как озарения одержимых!» Вот и второй афоризм родился по ходу моих рассуждений.

Культурные лидеры, включая тех, кого цитирует Борис Замятин, если даже в мыслях и могли позволить себе поиск нового решения «пресловутого вопроса», никогда не назвали бы это решение «окончательным» и никогда не оказались бы в рядах погромщиков. Хотя и трудно не разделить пессимизм Зайдмана относительно неизбывности людской злобы и многообразия её «векторов», однако я почему-то верю, что «масса культуры» возрастает и всё-таки в обозримом будущем не позволит «массе одержимости» перейти порог, когда она станет «критической», и все разговоры станут бессмысленными. Как, увы, это уже случилось однажды. 

«Если Бога не было бы, его надо было бы выдумать!» – заметил, кажется, Вольтер. Что ж, если Он есть, Он поможет сохранить свой народ и позаботится о других. Ему будет легче это сделать, если люди будут о Нём не забывать, не говоря уже о том, что верить в Него! А если Его нет, стоит вести себя так, словно Он есть, тогда это упущение в Мироздании не будет так легко превращать нас в худший вид зверя.

г. Мюльхайм-на-Руре

Наш комментарий. Две мысли автора жирным шрифтом выделили мы – они показались нам очень стоящими. Первая – это совет неверующим: культурному человеку следует учиться тому лучшему, что в ближайших к нему верованиях есть. И вторая, близкая к первой: если Его нет, стоит вести себя так, словно Он есть. Но почему тогда автор отвергает «религию хорошего человека»? Нам представляется, что эти две мысли и могут лечь в основу «религии атеиста», или «религии хорошего человека», которую лучше бы назвать «религией морального человека». И было бы совсем замечательно, если бы еще и все верующие люди учились тому лучшему, что в исповедуемой ими религии есть…