СНГ – выборы

Колдуй баба, колдуй дед – заколдованный билет?

16 декабря 2007 года в Киргизии прошли досрочные выборы в парламент страны. 20 декабря «Коммерсантъ» писал об их итогах: «Власти Киргизии явно запутались с подсчетом голосов. Вчера ЦИК Киргизии распространил новую информацию о предварительных итогах голосования. Наблюдатели отмечают, что вслед за уверенно победившей пропрезидентской партией "Ак-Жол" в парламент буквально "за уши" втянули лояльную к властям Партию коммунистов и умеренных оппозиционеров в лице Социал-демократической партии. Двумя днями раньше тот же ЦИК обнародовал данные, согласно которым обе последние партии фактически не имели шансов получить депутатские мандаты. В то же время за бортом парламента оказывается самая крупная оппозиционная партия "Ата-Мекен", набравшая 8,3% голосов». В чем тут дело?

Президенту Бакиеву надоела оппозиция в парламенте: мешает работать. Летом 2007 года он инициировал референдум, на котором была принята новая конституция. В октябре был распущен парламент и назначены досрочные выборы. Одновременно Бакиев объявил о создании народной партии «Ак Жол», которую и возглавил. В соответствии с новой конституцией парламент избирается по пропорциональной системе и исключительно по партийным спискам. Для попадания в него партия должна преодолеть 5%-ный барьер, но при этом еще (sic!) набрать не менее 0,5% голосов в каждой  из семи областей и в двух крупнейших городах станы – Бишкеке и Оше. Какое замечательное ноу-хау! Не надо фальсифицировать результаты выборов по всей стране: достаточно нежелательной партии «организовать» недобор этих 0,5% голосов в любом регионе!

Так и случилось с резко оппозиционной к Бакиеву партией «Ата-Мекен»: в Оше вместо необходимых (для 0,5%) 670 голосов она якобы получила только 590. В штабе самой партии заявляют, что располагают заверенными всеми участниками избирательного процесса копиями протоколов, из которых следует что в Оше за «Ата-Мекен» проголосовали не менее 3 тысяч человек. Но вон у «старшего брата» было объявлено, что в Ингушетии в выборах в Думу 5 декабря приняли участие 98% имеющих право голоса. А некая инициативная группа собрала 87 340 заявлений жителей республики (что составляет 54,5% ее избирателей), которые письменно подтвердили, что не ходили голосовать. 290 томов с этими заявлениями отправлены в одну из московских адвокатских контор для передачи Генпрокурору России. Ну и что?

Бакиев мог бы по образу своего казахстанского соседа сформировать и однопартийный парламент, но, возможно, тоже по примеру «старшего брата» решил: пусть уж будет в парламенте немного «оппозиции». На второй день после выборов, 17 декабря, ЦИК объявил, что после подсчета данных, поступивших из 67,8% участков, лидирует партия «Ак Жол», за которую проголосовало 46,65% избирателей, на втором месте – партия «Ата-Мекен» с  9,7% голосов. Другие партии не добирали до заветных 5%, в частности, социал-демократы получили 4,71% голосов, а коммунисты и вовсе 2, 68%. Затем более двух суток ЦИК, оснащенный электронной системой подсчета итогов голосования, испытывал большие затруднения с дальнейшим подсчетом, как вдруг 19 декабря оказалось, что обе последние партии чудесным образом преодолели 5%-ный барьер, а также набрали более 0,5% во всех регионах. По окончательным данным из 90 депутатских мандатов 71 достался свежеиспеченной президентской партии «Ак Жол», 11 – социал-демократам и 8 – коммунистам.

Относительно двухсуточного паралича ЦИК один из лидеров «Ата-Мекен» заметил: «Складывается впечатление, что ЦИК уже не играет никакой роли, а вместо них в совершенно другом месте сидят какие-то люди и постоянно перерисовывают  итоговые цифры с целью подвести их под нужный им результат». Даже один из членов ЦИК Акылбек Сариев заявил в интервью радио «Свобода»: «В ЦИКе ощущается информационная блокада. Один из лидеров оппозиции заявил: «Я не помню таких наглых подтасовок на выборах за 17 лет независимости Киргизии».

Глава делегации ОБСЕ Киммо Кильюнен объявил «досрочные выборы в парламент Кыргызстана не соответствующими многим обязательствам, взятым республикой в рамках ОБСЕ», и добавил, что «на этот раз в Кыргызстане произошел существенный откат от демократических принципов, несмотря на существующий плюрализм мнений». А вот  миссии наблюдателей ШОС и стран СНГ заявили, что досрочные выборы в парламент Кыргызстана прошли «свободно, открыто и прозрачно», согласно требованиям законодательства республики и ее обязательствам перед международным сообществом. А главным сигналом поддержки итогов выборов стал телефонный звонок Бакиеву от его российского коллеги Владимира Путина, который выразил надежду, что «после парламентских выборов в Киргизии наступит стабильность», и что «стабильность окажет позитивное влияние на сотрудничество двух стран». Ну, раз стабильность – чего еще надо?

Но по сравнению с соседним Узбекистаном, где 23 декабря прошли президентские выборы, Киргизию можно считать царством свободы и демократии. За два дня до выборов британская «The Times» опубликовала статью Тони Хэллина «Пытки, железный кулак и хитрая логика задают фон для решающей победы Ислама Каримова». Автор называет Каримова «любителем красного словца» и приводит образцы его красноречия. Об исламских экстремистах: «Подобным людям нужно пускать пулю в лоб. Если понадобится, я стану расстреливать их сам». После взрывов в Ташкенте в 1999 году: «Я готов оторвать голову двум сотням человек, пожертвовать их жизнями, чтобы спасти мир и спокойствие в республике». В том же году Каримов в ответ на критику ОБСЕ выборов в Узбекистане сказал, что «ОБСЕ сосредоточена только на установлении демократии, защите прав человека и свободе прессы, а он сомневается в этих ценностях».

Каримовское красноречие живо напомнило мне стиль другого любителя «красного словца». Нет сомнений, исламский экстремизм требует жестких методов борьбы. Но беда в том, что в Узбекистане жертвами этой борьбы стали многие мирные мусульмане, а также вся оппозиция режиму. Появились данные о том, что и взрывы 1999 года в Ташкенте стали следствием сознательного попустительства властей террористам ради получения предлога для массовых зачисток в стране (что тоже напоминает события в другой стране СНГ). Нельзя не согласиться с Тенгизом Гудавой, который писал в «Русской Германии», что подобные методы «борьбы с терроризмом» создают наилучшую почву для терроризма. Не случайно ударную силу «Талибана» и «Аль-Каиды» в зоне афгано-пакистанской границы составляют отряды этнических узбеков. Политика Каримова рано или поздно приведет к взрыву экстремизма и в самом Узбекистане.

Каримов правит Узбекистаном с 1989 года, сначала в роли первого секретаря компартии УзССР, а в марте 1990 года Верховным советом республики он был назначен ее президентом. В декабре 1991 года был избран на этот пост сроком на 5 лет, но в марте 1995 года, организовав референдум, добился продления этого срока до 2000 года. На выборах в январе 2000 года в «тяжелой борьбе» с единственным соперником лидером НДПУз А. Джалиловым более чем 90 процентами голосов был избран на новый 5-летний срок, причем «соперник» на всякий случай сам публично проголосовал за Каримова! В феврале 2002 года еще на одном референдуме Каримов продлил срок президентства до 7 лет. Но наступил 2007 год, и этот срок тоже истек. Человеку только 69 лет, он полон сил, и что же – допустить, чтобы неразумный народ избрал себе в руководители какого-то проходимца?..

Путин решил проблему, выбрав себе престолонаследника, Назарбаев и Лукашенко – путем изменения Конституции, убрав дурацкие «два срока» (эти западные выдумки нам ни к чему!), Каримов нашел более изящное решение. Тони Хэллин сообщает: «Азиз Абидов, пресс-секретарь ЦИК, пояснил: «Это был первый срок, потому что до этого у нас не было 7-летнего срока. Если глава государства выиграет на выборах, это будет его второй срок. Все делается в соответствии с законом». Ну, действительно, при чем тут 9-летний срок президентства Каримова, с 1991 по 2000 годы? По новой Конституции он отбыл только один 7-летний срок, теперь будет второй. Но вот что интересно: когда и этот срок закончится, и Каримову будет только 76 лет («средний возраст», если помните, по брежневским временам), можно будет еще раз изменить Конституцию, установить срок президентства, скажем, 6 лет, и начать новый отсчет?

Дженк Башламыш, московский корреспондент турецкой газеты «Миллиет», 23 декабря в статье под заголовком «Избирательная комедия в Узбекистане» писал: «Узбекистан является одной из самых репрессивных и закрытых стран Центральной Азии, а кандидаты в президенты, кроме ныне действующего, – сплошь марионетки». Как может быть иначе, если за этими «соперниками» Каримова никого нет: как пишет тот же Башламыш, в Узбекистане нет ни одной официально зарегистрированной оппозиционной партии. Это не помешало Каримову заявить в прессе: «Сегодняшний день является историческим для Узбекистана. Президентские выборы с участием нескольких кандидатов показывают, что мы стали демократической, правовой страной».

Абдумомун Мамараимов, журналист из Джалалабада, характеризуя на сайте «Фергана.ру» парламентские выборы в Киргизии, писал, что власти потому позволяют себе действовать бесцеремонно, что «опираются на поддержку стран-партнеров по Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и СНГ». Еще в большей мере это относится к Узбекистану. Омар Шарифов из Ташкента там же сообщает, что еще накануне выборов Владимир Гаркун, глава миссии наблюдателей СНГ, на встрече в ЦИК Узбекистана «подчеркнул, что эксперты исполкома СНГ провели тщательное изучение закона „О выборах Президента Республики Узбекистан“, по результатам которого был сделан вывод о его полном соответствии международным стандартам». И далее Шарифов пишет: «Репутация наблюдателей от стран СНГ непоправимо испорчена тем, что они традиционно играют роль прислужников авторитарных режимов. Соответственно, все их оценки достаточно предсказуемы: „Всё в порядке, выборы прошли в полном соответствии с международными нормами“. По всей видимости, компанию в этом им составит дружный хор наблюдателей от стран-членов ШОС, прибытие которых также ожидается в ближайшие дни».

Надо ли говорить, что все именно так и произошло? Оценка же выборов делегацией ОБСЕ была еще более жесткой, чем парламентских выборов в Киргизии: «Состоявшиеся 23 декабря 2007 года президентские выборы в Узбекистане были проведены в условиях жесткого контроля за политической средой, не оставляющего места для реальной оппозиции, выборы, в целом, не отвечали многим принятым ОБСЕ обязательствам в отношении демократических выборов».

И опять прав был Тенгиз Гудава, когда писал: «В ШОС сегодня слепились неразлейвода практически все силы современных диктатур – диктатур хитрых, „тонких“, как сам Восток, то есть пошлых и аляповатых». И центральную роль в этой восточной «неразлейводе», наряду с Китаем (которому это и «по чину» положено), играет Россия. С каким цинизмом они покрывают и подпирают друг друга. Помните, в ноябрьском номере «Рубежа» мы писали о требованиях России изменить правила ОБСЕ: резко ограничить число наблюдателей на выборах, допускать неправительственные организации на заседания ОБСЕ только с согласия властей соответствующей страны и т. д. Кем были поддержаны эти предложения России? «Светочами демократии» из Центральной Азии да еще Белоруссией (Китай, к сожалению, не смог поддержать, т. к. он не входит в ОБСЕ).

Но зато любое «нарушение демократических норм» или «прав человека» в Грузии, Украине, странах Балтии немедленно вызывает резкие заявления Госдумы России, российского МИДа, а по поводу политического кризиса весной 2007 года в Украине сам российский президент Владимир Путин не постеснялся заявить перед журналистами стран «восьмерки», что «там дело идет просто к сплошной тирании. Полное нарушение конституции, всех законов и так далее». Видимо, Украине надо пример с Узбекистана брать, на худой конец – с России…

Нельзя сказать, чтобы в Украине или Грузии все с этими нормами и правами было в порядке. Саакашвили в ноябре без нужды обострил ситуацию в стране, и претензии оппозиции по поводу чистоты выборов 5 января тоже, похоже, не лишены оснований. И в Украине во время кризиса весны 2007 года судебная власть подверглась просто непристойному давлению обеих конфликтующих сторон. Но, поскольку Украина и Грузия «идут в Европу», или «на Запад», США и ЕС более или менее удается возвращать власти этих стран в правовое поле.

Зарвавшийся поначалу Саакашвили вынужден был довольно скоро бить отбой. И, считаясь с присутствием многих сотен западных наблюдателей (а их число Грузия, в отличие от России, не пыталась ограничить), Саакашвили не мог позволить себе серьезных нарушений на выборах. Полученные (или «натянутые») им 53,47% голосов (по сравнению с около 97% на предыдущих выборах) не позволят ему править страной, как ранее. Учтем еще, что народное голосование заставило его перенести выборы в парламент с осени на весну этого года, и наверняка после этих выборов его партия не будет больше доминирующей в парламенте. 16 января в Тбилиси было объявлено о реорганизации проправительственного Общественного телевидения: отныне в его руководство будут входить на паритетных основах представители оппозиции и власти. Считают, что на эту уступку оппозиции власти пошли, опасаясь срыва оппозицией назначенной на 20 января церемонии инаугурации Саакашвили. Словом, при всех накладках избиратели получили возможность выразить свою волю, и время безраздельного правления Саакашвили кончилось. Хорошо это для Грузии или плохо? Прав корреспондент газеты «Das Tagesblatt», который считает (см. статью на стр. 3), что в краткосрочной перспективе это замедлит темпы реформ, но в долгосрочном плане страна выиграет за счет того, что под реформы будет подведена прочная база демократии?

Но вот вопрос: почему во всех странах СНГ правители стремятся к установлению «твердой» власти? Ладно, Каримов в Узбекистане, Лукашенко в Белоруссии и т. д. Но, в принципе, то же самое стремление мы видим в «прозападных» Грузии и Украине. Саакашвили продемонстрировал это со всей очевидностью. Но и в Украине Ющенко поставил своей целью усиление президентских полномочий. Во всех странах СНГ, в отличие от Европы, принято президентское правление. Иногда это объясняют тем, что от Грузии откололись Абхазия и Южная Осетия, Украина расколота на русскоязычный Восток и украиноязычный Запад, в Казахстане тоже имеется весьма значительное русскоязычное большинство, Россия вообще огромная многоязычная страна. Для консолидации общества в этих условиях и требуется, дескать, «твердая рука». Но ведь Латвия и Эстония имеют не меньшую долю русскоязычного населения (к тому же частью, по известным причинам, более агрессивного, чем в Казахстане или Украине), что не помешало им с самого начала установить у себя парламентскую форму правления и успешно развиваться без всяких «твердых рук».

В чем тут дело? Почему все страны СНГ оказались в этом отношении как будто заколдованными? Мы постараемся в дальнейшем вернуться к этому вопросу.

И. Давидович