Многоуважаемая редакция!

В общем хоре положительных и восторженных оценок нашей любимой газеты «Рубеж» хочу выделить те моменты, которые прозвучали недостаточно четко. Меня потрясло единодушие в оценке деятельности этой прекрасной газеты. Своей глубокой «пахотой» и принципиальной позицией газета всего за три года сумела в значительной мере переоринтировать общественное сознание своих читателей – мыслящих людей при потрясающей стабильности ее уровня! Меня лично поражает и радует огромный познавательный потенциал газеты: в каждом номере есть материалы неизвестные или мифологизированные советской пропагандой, которые сегодня предстают перед пытливыми читателями в объективном свете. В этом смысле газета «Рубеж» – витамины мозга и «именины сердца». Хочу подчеркнуть исключительную эрудицию И.Зайдмана и В.Зайдмана, отсюда и поражающая широта освещаемых вопросов и высокий уровень ее авторов из разных концов света. Сердечно благодарю редакцию за высокую оценку деятельности моего мужа Эрнеста Гуревича. Он очень любил эту газету, гордился работой в ней, а благодарная редакция еще долго посмертно печатала его статьи, любовно приготовленные им впрок для любимой газеты.

А я с газетой попала в капкан, который, не смейтесь, только радует. Сначала я в разные города Германии, США и др. слала друзьям вырезки из «Рубежа» по интересующим их вопросам, а потом последовало категорическое требование «шли всю газету!» Восторг сменился завистью и недоумением: как это в Кельне, Франкфурте, Бремене, Эрфурте (об Гельзенкирхене и Регенсбурге речь не идет) нет такой газеты, а у нас есть! Низкий поклон и восхищение огромным трудом Зайдманов! Что им пожелать на будущее? Очень немного. Ум, талант, эрудиция и восхищение читателями у них есть. Пожелаем им здоровья и дальнейших успехов!

Лора Гуревич

* * *

Уважаемая редакция!

Хотелось бы сообщить некоторые соображения в связи с начавшейся в «Рубеже» № 12 дискуссией вокруг статьи М.Веллера в «Итогах». Считаю – прежде чем вступать в полемику с Веллером, подозревая его в сочувствии и чуть ли не в оправдании коммунистического режима, стоило бы познакомиться с его серьезной (но и в чем-то спорной) работой, фрагментом которой (вырванным из контекста) явилась по сути статья в «Итогах». (См. М.Веллер «Великий последний шанс», СПб, 2006).

На 450 страницах автор ясно выражает свое налицеприятное отношение к сталинизму и призывает к суду над КПСС, но одновременно справедливо отдает должное достижениям СССР в части промышленного становления в период между двумя Мировыми войнами. И правильно делает: сталинский преступный режим и без того принес стране достаточно зла, чтобы не навешивать на него лишнего.

М.Веллер пишет, что к 1914 году Россия практически не имела своего вооружения, а полемизирующий с ним «наш автор» проводит аналогию с 1941 годом, когда СССР, чтобы выстоять на первом этапе войны, использовал поставки вооружения по лендлизу от союзников. Действительно, это очень помогло в тот тяжелейший момент («дорога ложка к обеду»), но – правда и то, что поставки эти были мизерны в сравнении с произведенным самим СССР оружием, созданным самостоятельно и не уступающим, а то и превосходящим оружие противника. Примеров – предостаточно:

а) танки – средний Т-34 и тяжелый КВ-1 (позже ИС),

б) авиация – истребители Як-1, МиГ-3, Ла, знаменитый штурмовик Ил-2, высотный бомбардировщик Пе-8 и другие,

в) прекрасные артиллерийские системы (от зенитных до противотанковых) плюс легендарные «Катюши».

Само собой, чтобы создать все это, потребовалось развернуть в стране ряд отраслей индустрии, многие из которых – от нуля. Именно это ставит в заслугу (вероятно, единственную) режиму М.Веллер.

Все упомянутое оружие было готово уже к 41 году, но в явно недостаточном количестве, и в боях на первой стадии войны практически не участвовало.

Редкие исключения: КВ-1 под Ленинградом (вышедшие прямо из заводских цехов), новенькие МиГ-3, которыми вооружили спец. полк летчиков-испытателей для ПВО Москвы, да батарея «Катюш», дебютировавшая под Оршей. И «в груды металлолома в считанные недели» (И.Зайдман) превращались не Т-34 и КВ-1, а устаревшие Т-26 и БТ, составляющие основную массу советских танков к лету 41 года, и горели тысячами на приграничных аэродромах старые И-16, ТБ-3 и т.п. Да и происходило это главным образом из-за бездарного руководства армией в результате предвоенных сталинских погромов.

Что касается МиГ-15, то – это вообще не в тему: созданный в 1948 году лучший в мире того времени реактивный истребитель (первый серийный самолет со стреловидным крылом) воевал на других фронтах: он успешно бил недавних союзников в Корее, явно превосходя американские F-86 (не будем затрагивать здесь морально-политической стороны Корейской войны). Так что «в груды металлолома» он никогда не превращался.

Совершенно иной вопрос, какую непомерную и страшную цену пришлось заплатить народам СССР за создание военно-промышленного комплекса, но об этом и без меня сказано предостаточно. Этим письмом я хотел лишь познакомить с истинным положением дел возможно не очень осведомленных в этом читателей (да и авторов) «Рубежа». Думая, что какими бы благородными мотивами не была вызвана полемика, к фактам всё же следует относиться аккуратней.

С плюралистическим приветом!

К.Ришес

Уважаемый господин Ришес!

Вы не первый, кто выразил неудовольствие по поводу моей «несправедливой» критики статьи Михаила Веллера: вас опередила моя близкая родственница. Она регулярно смотрит передачи по каналу RTVi, а там, оказывается, часто выступает господин Веллер, и она восхищена его ораторским талантом. Имеет право. Вы читали книги этого автора. Имеете право. А у меня канала RTVi нет, и книги Веллера я не читал. Имею я право на то и другое?

Совершенно честно и искренне признаюсь: с именем Михаила Веллера я встретился впервые, читая в Интернете статью, о которой речь. Ваша претензия на то, что, прежде чем критиковать эту статью, мне «стоило бы познакомиться с его серьезной работой», неправомерна и, извините, просто нелепа. Если он писатель, он, вероятно, написал не одну книгу. Почему я должен был ознакомиться именно с названным вами трудом? Или мне следовало проштудировать все его творчество? Я критиковал не Михаила Веллера, а его конкретную статью. 

Вы пишете, что эта его статья «вырвана из контекста» книги. Но не я же ее вырывал. Говорить о событии столь огромного значения (другое дело – знак этого значения), как Октябрь 1917 года, походя, в такой куцей статье серьезный человек, на мой взгляд, не должен себе позволять. И все же дело не в том, что статья «вырвана из контекста» книги: как явствует из вашего письма, он в книге проповедует те же взгляды, что и в статье. То, что он в книге «призывает к суду над КПСС», – ни к чему не обязывающая декларация, а вот то, что он в ней, как и в статье, «справедливо отдает должное достижениям СССР в части промышленного становления в период между двумя Мировыми войнами» – это и есть полномасштабное оправдание преступлений КПСС и Сталина.

Прошу извинить за резкость, но я не могу спокойно реагировать на циничное оправдание гибели миллионов людей некими «достижениями». Плохо скрытый цинизм такого рода проходит через статью Веллера и, судя по вашим словам, через его книгу. Вы пишете: «Совершенно иной вопрос, какую непомерную и страшную цену пришлось заплатить народам СССР за создание военно-промышленного комплекса». Нет уж, это – не «иной», а самый первый, самый главный вопрос.

Я не ханжа и не прекраснодушный пацифист – знаю, бывают ситуации, когда приходится жертвовать жизнями, чтобы предотвратить еще большие потери. Но это – не тот случай. Индустриализировать СССР надо было, но совсем не обязательно в таких масштабах и такой ценой. Индустриализация по-сталински не только сама по себе стоила стране сотен тысяч жизней, но потребовала еще и коллективизации, которая обошлась  уже во многие миллионы жизней. Обычно, когда говорят о «сталинских репрессиях», имеют в виду жертвы 37-38 годов, но самые кровавые сталинские репрессии имели место в начале 30-х годов. Это был настоящий крестьянский Холокост.

Для оборонительной войны, да еще при правильно выбранных союзниках, не требовалось по 25 тысяч танков и самолетов, хватило бы и втрое-вчетверо меньше. Значит, и индустриализацию можно было проводить спокойнее, без полного наплевательства на то, во сколько жертв она обойдется. Полное пренебрежение человеческим фактором до войны привело к тому, что этот «фактор», когда война нагрянула, не видел, за что ему воевать. Именно этим в первую очередь объясняются наши катастрофические поражения 41-42 годов. То есть огромные, не вызванные необходимостью человеческие потери ради подготовки к войне не уменьшили, а увеличили потери в самой войне.

Все это очень убедительно, на огромном массиве фактов и цифр, показано в вышедших в России в последние годы книгах Марка Солонина. Книги эти, естественно, вы могли не читать. Но о концепции Солонина, объясняющей катастрофу 1941 года, я достаточно подробно рассказал в июньском номере «Рубежа» за прошлый год. Вы наш автор и, думаю, также читатель. Вероятно, и ту мою статью читали. Если вам есть чем опровергнуть данные Солонина, почему вы не сделали это тогда?

Но, если вы не читали ту статью, надеюсь, большинство читателей ее помнят. Ваше стремление «познакомить с истинным положением дел возможно не очень осведомленных в этом читателей (да и авторов) „Рубежа“», в принципе, похвально, как и ваш призыв «относиться аккуратней к фактам». Что ж, проверим ваши «факты». Вы утверждаете, что новое советское оружие «в боях на первой стадии войны практически не участвовало». Из новых типов оружия вы особо отмечаете танки Т-34 и КВ-1, а также истребители МиГ-3.

В состав Южной группы войск вермахта, действовавшей на Украине, входила 1-я танковая группа, насчитывавшая 728 танков. К ним надо добавить 60 танков румынской танковой бригады (это были французские танкетки времен Первой мировой войны). Им противостояли 13 мехкорпусов Юго-Западного и Западного фронтов Красной армии в составе которых насчитывалось 5617 танков, то есть в 7 раз больше, чем у немцев с румынами.  Но и это еще не все, пишет Солонин, в составе стрелковых и кавалерийских дивизий Красной армии было еще значительное число легких танков, а в пехотных дивизиях вермахта танков не было вовсе. Но самое для вас интересное: в числе 5617 танков советских мехкорпусов было 615 Т-34 и 278 КВ-1. Немало танков этих типов было и в составе других советских фронтов. А вы пытаетесь нам внушить, что танки КВ воевали только под Ленинградом – «вышедшие прямо из заводских цехов»…

Выходит, в самом начале войны только на Южном театре военных действий (ТВД) Красная армия имела 893 новейших танка, превосходивших любые немецкие. Это число превышает общее число  (788) немецких и румынских танков всех типов на данном ТВД. Тем не менее, как исчерпывающим образом показывает Солонин, подавляющая часть этих новейших машин, как и всех «устаревших», очень быстро превратилась в металлолом. Кстати, он же показывает, с привлечением всех тактико-технических характеристик, что наши «устаревшие» танки тоже не уступали немецким.

Обратимся к самолетам. Вас можно понять так, что «новенькими Миг-3» был вооружен только «спец. полк летчиков-испытателей для ПВО Москвы». А Солонин сообщает: «К началу войны в составе пяти западных военных округов (т. е. без авиации флота, без авиации 6-го корпуса ПВО) было 903 самолета МИГ-3». Немцы вступили в войну, имея 1108 истребителей всех типов. На других приведенных вами «фактах» я не стану останавливаться из-за недостатка места.

Спорить таким образом мы можем до бесконечности. Если вас не убедила моя статья в июньском номере газеты, у меня есть к вам предложение. Я даю вам на некоторое время обе имеющиеся у меня книги Солонина с одним условием: по их прочтении вы расскажете нашим читателям, изменилось ваше мнение о сталинской индустриализации, о фактах войны и т. п., а если нет, то почему.

С плюралистическим ответом

Израиль Зайдман