Когда природа отдыхает на женах

Людмила Нарусова, по словам академика Юрия Рыжова, в эфире радио «Эхо Москвы» бросила следующий упрек нынешней интеллигенции: «Сегодняшняя интеллигенция сидит по кухням и бубнит (примерно такой был смысл), а духовных лидеров, подобных Собчаку, Лихачеву, Сахарову, не видно» (это ее высказывание уже приводилось в одной из статей предыдущего номера нашей газеты). Во-первых, восхитимся составленным ею табелем о рангах – Собчак первый в ряду лидеров, причем, не политических, а именно духовных, Сахаров – последний. И поинтересуемся – а что, в застойное брежневское безвременье, при всем уважении к покойному Собчаку, он не бубнил на кухнях, а отважно «выходил на площадь», по выражению Галича?

Между тем, как во времена Брежнева были люди, бубнившие не только на кухнях – тот же Сахаров, например – так и в нынешние времена они есть. Теперь их даже больше, а может, это кажется, что их больше, благодаря интернету. Сергей Ковалев, Людмила Алексеева, Гарри Каспаров, Виктор Шендерович, Валерия Новодворская, Олег Басилашвили, Лия Ахеджакова – список людей – правозащитников, журналистов, актеров, не согласных с существующим положением в стране, и это несогласие не скрывающих, можно продолжать довольно долго. Возьмите любое открытое письмо, опубликованное в интернете и почитайте подписи. Так что госпожа Нарусова ой как лукавит, говоря об исчезновении духовных лидеров. Я вспоминаю, как она после избрания Путина президентом (уже после смерти мужа) всё доказывала правильность сделанного страной выбора, восхищалась его преданностью учителю (отказался пойти на службу к губернатору Яковлеву), хотя вектор движения страны всё более и более обозначался, и этот вектор всё более расходился с тем, который желал стране – можно полагать – покойный Собчак. Это была историческая ошибка, исторический проигрыш Анатолия Собчака, положительно отнесшегося к выдвижению Путина в президенты. Хотя Собчаку, по свидетельству журналиста радио «Свобода», задавали вопрос, не приведут ли к диктатуре многочисленные предвыборные заявления Путина о необходимости усиления роли государства. Собчак отвечал на это, что «мы уже дошли до такой точки, когда дальше терпеть дальнейшее разрушение государственных структур просто нельзя. И то, что делает Владимир Владимирович, это совершенно нормальный процесс восстановления государственности». По свидетельству того же журналиста, «Анатолий Собчак решил поддержать Владимира Путина, несмотря ни на что. Несмотря даже на то, что интеллигенция Санкт-Петербурга, в большинстве своем, к Владимиру Путину относится с явным подозрением и недоверием».

Это, собственно, не личный проигрыш Собчака. Сегодня, на излете, хочется надеяться, путинской эпохи, с особой ясностью обозначилось фиаско той немалой части интеллигенции, которая с такой радостью восприняла приход авторитарной власти, будучи готовой пожертвовать свободой ради перспективы наведения порядка. И которая все восемь лет путинского правления холопски подпирала этот режим – кто из корыстных побуждений, а кто-то, возможно, из идейных, что еще, может быть, хуже, так как пора бы уже понимать, что к чему. В результате свободы не стало, а порядка как не было, так и нет. Если, конечно, под порядком не понимать порядок на манер кладбищенского.

Кстати, о легенде про преданность Путина Собчаку, о которой так любит рассказывать госпожа Нарусова. В свое время, после выступления Виктора Шендеровича в Нюрнберге полтора года назад, мы уже печатали отрывок из его книги «Изюм из булки», посвященный как раз этой трогательной черте Владимира Путина. Поскольку это в тему статьи, а рассказ Шендеровича небольшой по объему, позволим себе привести его еще раз:

Верный товарищ

Одним из штрихов в мужественном портрете нашего нового президента (на изготовление портрета были брошены все СМИ) стала такая крепкая деталь: мол, когда Собчак проиграл выборы, Путин проявил принципиальность и ушел вместе с ним, не бросил учителя... После смерти Собчака об этом рассказывалось особенно часто.

Иногда, к ужасу христианского мира, слово «Учитель» писали с заглавной буквы.

Для будущих историков в этой связи будет любопытно свидетельство депутата Ленсовета Бориса Вишневского. А видел и, главное, слышал он, как в коридорах Смольного к только что победившему губернатору Яковлеву подошел некий чиновник и сказал:

– Владимир Анатольевич, там у вас в приемной сидит Путин, просит принять.

– Чтобы я этого мудака больше не видел! – грозно крикнул в ответ новый губернатор Петербурга.

Но неисповедимы пути господни: увидеть вышеупомянутое Яковлеву все-таки пришлось. И даже выпало счастье поработать под его руководством.

Все-таки, незадолго до смерти какие-то сомнения относительно Путина посетили Анатолия Собчака. Конкретную цитату, увы, я в интернете не нашел (все-таки интересующие нас события относятся к восьмилетней давности), но довольно хорошо помню атмосферу предвыборного периода 2000 года. Уже тогда многие СМИ были отданы на откуп будущему президенту. Путин в самолете, Путин в подлодке, Путин в институте, Путин на ферме... Ректорша института, в котором учился в свое время Путин, присвоила ему звание почетного профессора или что-то в этом роде, вручила мантию; попросту говоря, вовсю лизала ему одно место... И вот тогда, помню, Собчак-то и высказался в том духе, что он не уверен, сумеет ли Путин адекватно отнестись к подобным проявлениям лести... Информация об этом прошла, скорее всего, по тогдашнему НТВ, то есть на всю страну. И, не успел я еще вспомнить о так называемом ленинском «Письме к съезду» (тринадцатому) – о том, что «тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть», и он, Ленин, «не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью», как пришло сообщение о внезапной смерти Анатолия Собчака (это случилось 20 февраля 2000 г.). Тут уж, конечно, я вспомнил, как Ленина, находившегося в самом расцвете сил – всего-то пятьдесят с небольшим – вскоре после предания «Письма» ограниченной огласке хватила болезнь, от которой он уже не очухался.

Я ничего не утверждаю, я просто сопоставляю и анализирую. А то, что смерть Анатолия Собчака была весьма подозрительна, отмечали тогда многие. Впрочем, в то горячее время много чего случалось такого, что до сих пор вызывает вопросы. Например, взрывы домов в Москве.

А госпожа Нарусова до сих пор эксплуатирует демократический имидж своего мужа в угоду, как представляется, своим личным интересам. Анатолия Александровича какие-то сомнения начали посещать вскоре после стремительного взлета Путина на вершины власти, а вот Людмила Борисовна не в каком-нибудь 2000-2001-м годах, а всего полгода назад, в августе 2007-го в одном из интервью на вопрос, какое из своих достижений ее муж сам наиболее ценил, сказала буквально следующее: «Он гордился, что именно его коллеги и бывшие подчиненные пришли к управлению страной: В. Путин, Д. Медведев, А. Кудрин, Г. Греф, А. Миллер, Д. Козак, Г. Полтавченко, В. Якунин, В. Назаров, а сегодня к этому неполному списку добавим А. Иванова, С. Нарышкина, А. Сердюкова, В. Чурова – всех не перечислить». Не перечислить всех, щедра матушка-Россия на славных мужей государственных! Просто вздрагиваешь от гордости за нее, ну, и за Собчака, конечно.

Отдельное восхищение Людмиле Нарусовой, ее вере в Путина, точнее, в легенду о нем. Эта история заставляет думать о том, что природа, бывает, отдыхает не только на детях, но и на женах. Хотя, в данном конкретном случае и на детях тоже...

В. Зайдман