Исследование

КАК ПРЕОДОЛЕТЬ КОНФОРМИЗМ        

Для начала одна цитата.

Как говорится, чтобы лучше оттенить проблему, на мой взгляд, не столь уж часто обсуждаемую.

Вот что пишет одно уважаемое  издание:

«Практически все аналитики, наблюдающие за Россией изнутри или извне, полагают, что существующая власть в целом устраивает нынешнее российское общество. Ни перманентная кавказская война, ни кошмарное давление власти на бизнес, ни избиение милицией целых городов, ни тотальная отмена или фальсификация выборов, ни ставшие почти нормой коммунальные катастрофы – ничто не вывело людей на улицы и не побудило даже придти на выборы и проголосовать «не так». Отсюда делается вывод: никакая оппозиция не способна расшатать путинскую стабильность». (Б. Гордон «Революция рож», «Еврейская газета», март, 2008г.)

Причина, по мнению автора, лежит на поверхности – это благоприятная экономическая конъюнктура и, как результат, возросшее благосостояние людей.

В целом же однако выводы, к которым приходит автор, глубоко пессимистичны, как, впрочем, и содержание известного аналитического доклада Б. Немцова и В. Милова «Путин. Итоги», опубликованного газетой на следующей же странице.

Между тем природа явления, которое следовало бы обозначить как гражданская пассивность населения, имеет под собой не только экономические причины. В не меньшей степени имеет оно  и свою психологическую составляющую, присущее ему основное свойство. Имя этому свойству – конформизм.

Термином «конформизм» психологи определяют слепое следование человека за чужим мнением, позицию пассивного принятия и следования существующему порядку вещей, приспособление к нему, некритическое усвоение и воспроизведение господствующих идей, мнений, настроений, верований.

Такой человек не имеет собственной мировоззренческой и моральной позиции, а прилаживается к нормам и канонам сознания и поведения, которые навязываются ему привычкой, обычаем, традицией, общественным мнением или пропагандой.

В романе братьев Стругацких «Второе нашествие марсиан» хорошо показано, как незаметно конформизм овладевает людьми. Провинциальный городок, обитатели которого встревожены необычным заревом на горизонте, слухами о нашествии. Однако никого нет. Только оттуда, со стороны зарева возникает движение трех рекламных кампаний: одна направлена против наркотиков и тонизирующих веществ, другая возбуждает у людей неприязнь к пшенице, третья стимулирует повышенный интерес к желудочному соку.

И вот уже идет охота за наркоманами. А на полях фермеров колосится уже новый злак – синие хлеба, потребление которых способствует интенсивному выделению желудочного сока. Все обыватели буквально помешались на желудочном соке: таким соком выплачиваются авансы и пенсии, его обменивают на валюту. Становится ясно: желудочный сок – краеугольный камень новой политики.

Через две недели в сытой и спокойной тишине история человечества заканчивается, поскольку  земля просто превращается в марсианскую конюшню по выработке желудочного сока. И что особенно важно: никто не спрашивает, что он лично должен делать. Все интересуются только тем, что будут в будущем делать с ними.

Авторская мысль в романе выражена предельно четко: за того, кто не хочет думать своими  собственными мозгами, будут думать и поступать другие. Ибо «Я», полностью приспосабливаясь и даже растворяясь в «МЫ», без остатка растворяет себя как личность.

В моральном плане конформизм означает отказ человека от собственной моральной суверенности и самостоятельного нравственного выбора. Тем самым человек отказывается брать на себя ответственность за свой выбор и поведение, ориентируясь на поведение по принципу «как все», «как принято», «как заведено».

Как конформизм расценивается также непротивление преобладающим тенденциям, несмотря на их внутреннее неприятие, самоустранение от критики тех или иных аспектов социально-политической и экономической действительности, нежелание высказывать свое собственное мнение, слепое подчинение и следование любым требованиям и предписаниям, исходящим от государства, общества, партии, лидера, религиозной организации.

Исключительно высока степень конформизма на основе фанатизма, догматизма и авторитарности мышления в странах с господствующей тоталитарной идеологией. Именно поэтому конформизм в подобных обществах часто насаждается и культивируется обслуживающей господствующую идеологию системой воспитания, службами пропаганды и средствами массовой информации.

Конформистскими по своей сути являются все формы коллективистского сознания, предполагающие жесткое подчинение индивидуального поведения социальным нормам и требованиям, исходящим от большинства.

С другой стороны, если человек пытается сохранить себя как личность, демонстрирует инакомыслие, не боится идти против течения, то нередко встречает недовольство, отвержение, а то и ненависть. Таких людей называют нонконформистами.

Пионером в области изучения конформизма как психологического и социального явления стал  еще в начале 50-х годов американский психолог Соломон Аш (1907-1996). Его знаменитый психологический эксперимент явился позже отправной точкой в изучении данного явления.

На первый взгляд в содержании эксперимента не было ничего сложного: обычные действия, связанные с операциями по сравнению. Участникам предлагалось сравнить длину трех отрезков и выбрать тот, который по длине совпадал с эталонным. На  начальной стадии эксперимента каждый испытуемый отвечал на вопросы экспериментатора в одиночку, при этом все участники с заданием справились успешно. Во второй части испытуемого приглашали выполнить такое же задание, однако уже не в одиночку, а в присутствии группы в целом, участники которой отвечали на вопрос поочередно.

Хитрость состояла в том, что все участники эксперимента, кроме одного, являлись подсадными утками, получившими специальную инструкцию от экспериментатора отвечать неправильно. Ничего не подозревавший испытуемый пришел в замешательство, когда услышал, что поочередно опрашиваемые другие участники уверенно давали один и тот же неправильный ответ. Испытывая на себе силу давления группы, из 123 опрошенных в эксперименте, более одной трети (37 процентов) дали, хотя и не без некоторых колебаний, ошибочные ответы, продемонстрировав тем самым конформное поведение.

Как позже прокомментировал эксперимент сам С. Аш, «то, что довольно интеллигентные и добросовестные молодые люди были готовы назвать белое черным, является тревожным обстоятельством. Это поднимает ряд вопросов о наших методах образования и о ценностях, определяющих наше поведение».

Немало воды утекло с тех пор, а озабоченность проблемой, которую в свое время обозначил С. Аш, до сих пор не дает покоя исследователям. Увы, к сожалению, только им.

К примеру, только не так давно получен ответ на вопрос: может ли культура, в которой сформировался человек, помочь спрогнозировать степень его конформности? Положительный ответ на этот вопрос подтвержден результатами последних исследований. В частности, психологи Дж. Виттакер и Р. Мид, повторив эксперименты С. Аша по конформизму в разных странах, выявили в большинстве из них практически одинаковые уровни конформности: 31% в Ливане, 32% в Гонконге, 34% в Бразилии, но 51% в Зимбабве, у племени банту. Как оказалось, в этой стране инакомыслие строго наказывается.

Поскольку, однако, культурные традиции могут до некоторой степени меняться, может также в определенной степени изменяться, как установили ученые, и уровень конформности. Эксперименты С. Аша, повторенные его учениками в 80-е годы в Великобритании, Канаде и США, с участием в качестве испытуемых студентов, свидетельствовали о большем нонконформизме, чем 30 лет назад.

И еще одно очень важное умозаключение: по сравнению с представителями индивидуалистических культур (имеется, главным образом, в виду западно-европейская культурная традиция), носители коллективистских культурных традиций в большей степени подвержены давлению социальной среды.

Не это ли одна из множества причин того, что на одной шестой земного шара в течение 70 лет свирепствовала жесточайшая в мире диктатура, не допускавшая никакого инакомыслия? В полной мере это подтверждает и сохранившаяся еще до сих пор в общей массе российского населения советская ментальность.

Существуют, разумеется, и более глубокие исторические корни. В частности, русская духовная традиция очень интенсивно культивировала коллективистское сознание. Но что удивительно: царская власть инакомыслие допускала, советская – ни в коем случае. Ибо конформизм был единственным способом ее сохранения.

На память в связи с этим приходит один характерный эпизод из «Воспоминаний» замечательного писателя А. Рыбакова. Речь в нем шла об обсуждении кинофильма «Закон жизни», поставленного по сценарию Александра Авдеенко, проходившем в 40-е годы в ЦК партии с участием И. Сталина. Вождю фильм решительно не понравился. В этом ключе и должно было состояться его обсуждение или, точнее, осуждение. Поднявшийся на трибуну для выступления писатель В. Катаев трижды пытался начать свое выступление и всякий раз после начальной фразы в зал откуда-то неслышно входил Сталин и выступление приходилось прерывать. Потому что говорил Вождь. Когда, наконец, после третьего захода диктатора и его выступления тот в очередной раз милостиво разрешил Катаеву продолжать, писатель в сердцах воскликнул: «Товарищ Сталин! Мне незачем продолжать. Вы все за меня сказали!».

Самое интересное событие разыгралось, однако, позже, в кабинете А. Фадеева, куда был по окончании приглашен писатель. Вот как отреагировал на фразу В. Катаева председатель Союза писателей СССР:

«Ты где сейчас был? На Дерибасовской, на Молдаванке? С кем ты разговаривал? Перед кем ты  стоял? Ты стоял перед товарищем Сталиным! И ему, товарищу Сталину, ты посмел такое выговорить: „Товарищ Сталин, вы за меня все сказали!“ А? Великий Сталин, вождь народов, говорит за тебя. А ты кто такой? „Товарищ Сталин, после вас говорить уже нечего, вы все сказали!“ Вот как ты должен был ответить! В каком виде ты представил руководство Союза писателей?». ( А.Рыбаков «Воспоминания» М,1999., с. 220).

Разве не конформисты, сидевшие в залах на сталинских процессах 30-х годов, все как один дружно требовали смерти врагам народа! И разве не молодые российские конформисты, не знающие истории, выкрикивают сегодня лозунг маньчжурских фашистов 1920-1930 годов  «Слава России!». В особенности, если, выражаясь языком Путина, «мочат» кого-нибудь из «инородцев».

Кстати, меня давно занимает вопрос, почему среди националистических лозунгов нынешних  немецких неонацистов отсутствует сходный лозунг: «Слава Германии!». Быть может, они меньшие «патриоты», чем российские? Или, быть может, потому, что Германии действительно нечего славить себя за свое позорное нацистское прошлое? Тогда почему устами «отмороженных» подонков, нападающих на всех без исключения иностранцев, может славить себя  Россия, в которой до сих пор не могут сосчитать всех жертв сталинского геноцида, да и советской власти в целом?

Вопросов таких можно составить не один десяток.

В последнее время при характеристике конформизма как явления не только обыденной, но и общественной жизни, психологи выделяют так называемую «подданническую политическую культуру», интенсивно формирующуюся в условиях тоталитарных и авторитарных режимов. Главное в ней – не высовываться, быть таким, как все, не чувствовать себя личностью, быть податливым материалом, «человеческим фактором», за который добрые властители сделают все как нужно. Для этих режимов конформистское сознание становится типичным, в результате чего индивид теряет свою самобытность, неповторимость, индивидуальность. Из- за приспособленчества на работе, в отношениях с начальством, на избирательном участке и т.д. у человека деформируется способность к самостоятельному, творческому мышлению, он приучается к бездумному выполнению функций.

Данный тип сознания, культуры после приблизительно десятилетней «оттепели» вновь в моде на  значительной части постсоветского пространства, а точнее, на всех этажах российской власти. Его возродили и возрождают те, кто нынче очень много рассуждает о хаосе ельцинской эпохи, об отсутствии порядка и даже о необходимости возврата «железной» руки.

Между тем многие сегодняшние российские политики с легкостью пылинки перемещаются из одной политической партии в другую, из одного государственного учреждения в другое в надежде получить более весомую должность, стараются находиться поближе к «кормушке». И как обязательный атрибут в начальственном кабинете висит на стене портрет президента Путина (впрочем, персону в рамке уже, наверное, поменяли).

Несомненно прав известный борец с тоталитаризмом В. Буковский, когда пишет: «Сегодня конформизм в России не только моден, он обязателен. А в мое время это было ругательное слово. Любой исследователь тоталитарного режима скажет вам, что тоталитаризм строится на конформизме, это был самый мощный столп режима. Минимальная критическая масса фанатиков и подавляющее количество конформистов – вот рецепт появления всех Гулагов и Освенцимов… С 90-х годов, продвигая к власти нужных людей, спецслужбы захлопнули капкан. Мы видим это по чеченской войне. Мне говорят, что людям в России не за кого голосовать, что у них нет альтернативы режиму. Но это связано с теми же процессами. Среди конформистов не появляется лидеров, ярких фигур. Они рождаются, кристаллизуются только в среде, готовой к сопротивлению» (сайт «Либеральная миссия», 20.10.2007).

Прискорбнее всего, что в категорию завзятых конформистов, увы, попадают иногда и некоторые деятели культуры, писатели.

Замечу попутно, что в искусстве конформизм присутствовал всегда. Был он и ХIХ и в ХХ веке. Но особо проявил себя в советской литературе.

Пока Андрей Платонов работал дворником, Даниил Андреев и Осип Мандельштам сидели на нарах, а Михаил Булгаков, к примеру, держался на плаву только благодаря пьесе «Дни Турбиных», которая нравилась Сталину, на поверхности были писатели, имен которых мы уже не помним. Именно они получали литературные премии и гонорары. В некотором смысле и сегодня ситуация схожа.

Это о них, об их речах и произведениях говорили в свое время, что эта часть интеллигенции «изгибалась одновременно с изгибами и перегибами в линии партии». Достаточно вспомнить А. Фадеева, несколько раз по указке партии и в угоду диктатору переписывавшего «Молодую гвардию»!

Как ни парадоксально, но именно нынешние мастера культуры стали первой волной нового конформизма, возродившегося в сегодняшней России. Именно они первыми поддержали обвинительный приговор М. Ходорковскому, и именно они первыми адресовали В. Путину нижайшую просьбу остаться на третий срок.

Еще более жесткое обвинение своим собратьям по перу бросает уже упомянутый А. Рыбаков в своих «Воспоминаниях». Он прямо писал: «В октябре 1993 года в центре Москвы расстреляли из танков парламент, убив при этом сто пятьдесят человек. Сорок два писателя одобрили этот расстрел. Ничего не меняется на Руси». (А. Рыбаков «Воспоминания, М, 1999., стр. 82).

Однако, достаточно примеров.

Посмотрим правде в глаза: у меня нет ответа на вопрос, сформулированный в самом начале.

Как неизвестен он и современной практической психологии в целом, хотя, как подсчитали те же психологи, порядка 90 процентов населения любой страны составляют обыкновенные конформисты. В том числе и те, кто бездумно поддерживает любое господствующее мнение, озвученное СМИ, не слишком вдаваясь при этом в детали.

Истины ради следует признать, что в отвлеченном представлении конформизм как социальный феномен ни плох и ни хорош. Ибо в любом случае человек должен стремиться к балансу между собственной независимостью и привязанностью к другим людям, между личной жизнью и общественной, между своей индивидуальностью и социальной идентичностью.

Важно здесь однако другое: не переступить бы ту зыбкую грань, которая отделяет человека от сделок с собственной совестью, от готовности мириться или оправдывать любые неправедные человеческие поступки.

Именно здесь, как мне кажется, и скрыта главная болевая точка явления.

Александр МАЛКИН