Евросоюз. Итоги выборов

Выборы в Европарламент-2009

Ставшую уже традиционной в нашей газете рубрику «Новости Германии и Европы» мы в данном номере полностью посвящаем состоявшимся 4-7 июня очередным выборам в Европарламент. Выборы эти и сами по себе имеют значение, но, что еще важно, они позволяют в определенной мере предсказать результаты предстоящих в сентябре выборов в немецкий Бундестаг.

Общие результаты выборов

Основные результаты выборов мы приводим по статье «На выборах в Европарламент победила партия центра» (ВШ/dpa/AP/Reuters), с некоторыми дополнениями из других источников. Общее число депутатов Европарламента сокращено до 736 против 786 в 2004 году, несмотря на то, что за это время в ЕС вошли еще две страны (Болгария и Румыния) с населением в 30 млн. человек. Квота депутатских мандатов от каждой входящей в ЕС страны в первом приближении пропорциональна численности ее населения. Внутри каждой из стран выборы в Европарламент проводятся по партийным спискам (пропорциональное представительство). Большинство партий стран Евросоюза являются членами панъевропейских политических объединений. Депутаты от национальных партий, проходя в Европарламент, автоматически присоединяются к соответствующей фракции.

Прямые выборы в Европарламент проводятся раз в пять лет с 1979 года. Общее население Евросоюза к 2009 году достигло 497 млн. человек, число избирателей – 375 млн. В этом году к избирательным урнам пришло 43,55 процента избирателей, что является самым низким показателем за всю историю выборов.

Согласно результатам выборов, опубликованным  Европарламентом в понедельник, 7 июня, консервативно-либеральному лагерю в Европарламенте удалось сохранить свое большинство. Уверенную победу на выборах одержала главная европейская политическая сила – центристская Европейская народная партия – Европейские демократы. Она может получить 267 мест (36,3%) в Европарламенте нового созыва (288 мест, или 36,6% в 2004 году). Ее членами являются 48 политических партий Евросоюза христианско-демократической направленности.

Европейская социалистическая партия, объединяющая 29 национальных партий, получит 159 мандатов (21,6%) против 216 (27,5%) в 2004 году.

Третьей силой в Европарламенте остаются либералы. Альянс либералов и демократов в Европе, объединяющий Европейскую либерально-демократическую и реформаторскую партию и Европейскую демократическую партию, получит 81 мандат (11,0%) против 99 (12,6%) в 2004 году.

Блок «Зеленые» – Европейский свободный альянс будет представлен 51 депутатом (6,9%) против 43 (5,5%) в 2004 году.

«Европейские объединенные левые – Европейские левые и „зеленые“ Северной Европы» – 33 места (4,5%) против 41 (5,2%) в 2004 году.

«Союз за Европу наций», объединяющий националистические партии, – 35 мест (4,8%) против 44 (5,6%) в 2004 году.

Блок «Независимость и демократия», объединяющий партии, скептически относящиеся к европейскому объединению, получит максимально 20 мест (2,7%) (22, или 2,8% – в 2004 году) и не сможет образовать отдельную фракцию, так как по новому положению для этого надо иметь не менее 25 мандатов.

Примерно 90 мест (12,2%) – против 33 (4,2%) в 2004 году – в Европарламенте получат депутаты от партий, не входящих в панъевропейские образования. Они могут присоединиться к одной из действующих фракций, сформировать собственную или остаться независимыми.

Оценки: выигравшие, проигравшие

Прежде всего – о «рекордно низкой явке на выборы избирателей». Австрийская «Die Presse» в номере от 8 июня поспешила оценить это как «"пощечину" структуре ЕС, который теряет привлекательность». Ну, вероятно, на предыдущих выборах явка была раза в два выше? Проверили, оказалось 44,2% – против 43,55% на нынешних выборах. О такой разнице вряд ли стоит говорить. Тем более не стоит, что, как сообщила 10 июня «The New York Times», «явка на избирательные участки в 10 бывших странах коммунистического блока составила в среднем чуть более 31%».

Вот что действительно стоит отметить, так это бросающееся в глаза уменьшение числа голосов, отданных за социалистов с 27,5 до 21,6%. Важно отметить, что эти голоса не отошли крайне левым, которые тоже несколько уменьшили свое представительство – с 5,2 до 4,5%. А ведь ожидалось в связи с кризисом прямо противоположное.

Совсем недавно, в мартовском номере «Рубежа» в статье «Неисповедимы пути твои, о Кризис» мы привели строки из отчета о состоявшейся в Колумбийском университете (Нью-Йорк) конференции: «Лучшие умы США спорят, переживет ли капитализм нынешний кризис, или Запад ожидают социальные потрясения и глобальное "полевение"… Президент Франции Николя Саркози заявил, что идея невмешательства государства в рынки мертва. На фоне резкого вторжения государства в рыночную экономику, усиливающейся тенденции национализации частных банков и компаний эта тема пролегла красной нитью на прошедшей в пятницу ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете, собравшей ведущих финансистов, экономистов и аналитиков – от известного инвестора Джорджа Сороса, нобелевских лауреатов в области экономики до главного антикризисного советника Барака Обамы Пола Уолкера».

В Европе эту тему особенно охотно обсуждала известная своей левизной британская «The Guardian». Так, 10 апреля она поместила статью своего обозревателя Эрика Хобсбаума, само название достаточно красноречиво: «Социализм потерпел фиаско, капитализм прогорел, что дальше?»

Что же говорить об иных краях. Вот только что, 10 июня, на сайте российского Агентства федеральных расследований опубликована статья Игоря Муштака «Крах капитализма. Итоги Санкт-Петербургского экономического форума», в которой есть такие строки: «Данный финансовый кризис высветил нежизнеспособность всей капиталистической экономической системы. Как показал кризисный стресс-тест, устойчивыми оказались системы других формаций. Действительно, единственным, кто вышел из кризиса окрепшим, оказалась КНР. Сосредоточив в своих руках основное количество долговых расписок США и подняв промышленное производство в небывалых масштабах за сравнительно малый промежуток времени, эта страна обеспечила себе превалирование в мире на ближайшие 50 лет… Каким образом государство, жестко критикуемое мировым сообществом за нарушение всех существующих демократических норм, достойно пережило жесточайший экономический кризис и более того, выходящее из него окрепшим? Может быть, модель грамотного идеологического регулирования, на базе классических социалистических норм и будет той самой формацией, которая заменит капитализм? Что сможет капитализм противопоставить этому вызову? В сложившейся ситуации решить перекос систем вооруженным путем, не получится. Противостояние капиталистической и социалистической систем будет развиваться по экономическому сценарию».

Мечты, мечты, где ваша сладость… Забыл автор, что Китай «поднял промышленное производство в небывалых масштабах» на западные (капиталистические) инвестиции и на западных технологиях. И экономика Китая скорее уже капиталистическая, чем социалистическая. И что же это российская экономика – какая, кстати, социалистическая или капиталистическая? – не поднимается вслед за китайской? Нет, российские министры аж зубами скрипят: когда же, наконец, начнет оживать экономика США, Европы, чтобы за ними начала подниматься российская?

А еще один российский сайт, Одинцово.инфо, 16 апреля в поучение ныне живущим поколениям опубликовал статью «Сталин о кризисе», где написано: «1930-й год. ХVI cъезд ВКП(б) собрался в обстановке, когда капиталистический мир переживал глубочайший кризис в экономической и политической областях, а СССР широким фронтом разворачивал строительство социализма». И далее приводятся строки из доклада на съезде «успешного менеджера»: «Рушатся иллюзии на счет всемогущества капитализма вообще, всемогущества североамериканского капитализма в особенности. Все слабее становятся победные песни в честь доллара и капиталистической рационализации…». Как-то не учли авторы публикации: каждый ведь может спросить, а где же тот сталинский социализм, строительство которого тогда «разворачивалось широким фронтом»? Капитализм-то, несмотря на кризисы, вот он, потрогать можно.

А вот еще попалась статья: «Исламское банковское дело и крах капитализма. Будущее за исламской финансовой моделью». Читать не стал – сыт…

Напомню, что мы писали в той, мартовской статье: «Пусть не огорчаются одни и не ликуют другие: никуда капитализм не денется, возродившиеся упования на спасительную роль государства в экономике в очередной раз покажут свою несостоятельность, рыночная, либеральная модель возьмет свое, у ее руля встанут новые капитаны, которые учтут уроки своих зарвавшихся предшественников».

Выборы в Европарламент наглядно показали, куда клонятся европейские избиратели. Вот оценки различных СМИ на второй день после окончания выборов, 8 июня. Австрийская «Die Presse»: «На прошедших на минувшей неделе выборах в Европарламент избиратели голосовали против левых правительств». Британская «Financial Times»: «Европейским социалистам не удалось воспользоваться мировым финансовым кризисом для привлечения симпатий избирателей». «The Wall Street Journal»: «Консервативные партии нанесли поражение социалистам» .

9 июня обозреватель «The Washington Post» Энн Эпплбаум в статье «Где же революция?» писала: «Вопреки многочисленным пророчествам, европейцы пока не ополчились на капитализм, свободные рынки и правые партии. Наоборот, на выборах в Европарламент победил капитализм, пусть даже в его слезливом европейском варианте… Картина, за некоторыми исключениями, выстроилась необычайно однородная. Во Франции, Германии, Италии и Польше правоцентристские правящие партии получили неожиданно горячую поддержку. Правящие левые партии в Великобритании и Испании, а также социалисты в Венгрии, Австрии, Эстонии и других странах потерпели поражение».

Причины этого кажущегося парадокса объяснила 8 июня берлинская «Tageszeitung»: «Несмотря на то, что именно апологеты свободного рынка повинны в кризисе, именно они все еще выигрывают… В самый разгар кризиса немцы отдали предпочтение партиям, которые отстаивают неолиберальные идеи. Сторонники сильного государства потерпели поражение. Вот, пожалуй, самый важный результат выборов в Европейский парламент. Как ни банально это звучит, когда предприятия и банки оказываются на грани банкротства, многие немцы отдают свои голоса тем партиям, которые представляются им более компетентными в экономических вопросах».

Многие европейские СМИ бьют тревогу, отмечая успех на этих выборах ультраправых и националистических партий. Но из приведенных выше данных этого не видно. «Союз за Европу наций», объединяющий националистические партии получил 4,8% голосов против 5,6% в 2004 году. Других националистических или правоэкстремистских фракций в новоизбранном Европарламенте нет. Правда, деятели подобного пошиба могут находиться среди 90 нефракционных депутатов, которых намного больше, чем в составе Европарламента, где их было 33.

Это может объясняться тем, что часть из них просто еще не успела расписаться по существующим фракциям, после чего нефракционных депутатов опять окажется немного. Где же скрываются правые экстремисты? Вот, в Британии тревожатся по поводу того, что в Европарламент впервые прошли два депутата от правоэкстремистской БНП. «The Guardian» 9 июня даже назвала свою статью на эту тему «Фашизм снова на марше?» Но сама же показывает, что эти страхи сильно преувеличены. Газета приводит мнение Майкла Берлея, автора книги «Третий рейх. Новая история», который «отмечает всю глупость исторических аналогий – сейчас не второе издание 1930-х годов: мир сильно изменился… Ситуация в Европе принципиально другая, замечает он: континент не переживал недавно катастрофическую войну… Скорее всего, за БНП голосовал разочаровавшийся электорат лейбористов в качестве протеста».

Правда, многие авторы выражают беспокойство по поводу ситуации в странах Балтии и Восточной Европы, где избиратели могут качнуться в любую сторону. «The Wall Street Journal» сообщала 9 июня: «На выборах в Европарламент электорат Латвии и Венгрии наказал правящие партии… В Латвии одна из основных правящих партий потерпела поражение, избиратели массово перешли на сторону левой оппозиционной партии, которая опирается на русскоязычное меньшинство. Один из мандатов в Европарламенте достанется пророссийскому политику Альфредсу Рубиксу, который при советской власти был первым секретарем Компартии Латвии, а позднее отсидел три года в тюрьме за подготовку государственного переворота. В Венгрии электорат восстал против правящей Социалистической партии и решительно склонился вправо. Так, ультраправая партия "Йоббик" впервые получит мандаты в Европарламент, хотя связанная с этой партией военизированная группировка "Венгерская гвардия" открыто враждебна к евреям и цыганам».

Прогноз для Германии

На долю Германии приходится 99 мест в Европарламенте. Это больше, чем имеет любая другая страна. Вот как распределились эти 99 мандатов на последних выборах: ХДС – 34, ХСС –  8, СвДП – 12, СДПГ – 23, «Союз-90/Зеленые» – 14, Левая партия – 8. Я специально расположил данные так, чтобы удобно было подсчитать: консерваторы (ХДС/ХСС) и либералы из Свободно-демократической партии (СвДП) в сумме получили 54 мандата из 99, то есть более 50%. Если этот результат повторится на сентябрьских выборах в Бундестаг, консерваторы и либералы составят коалицию, которая и сформирует новое правительство Германии.

Правда, орган немецких деловых кругов, «Handelsblatt», 8 июня предостерегала от преждевременной эйфории по этому поводу: «На выборах в Европарламент ХДС/ХСС традиционно набирает больше голосов, чем на федеральных, так что и рассматривать результаты как наметившийся тренд нельзя». «Tageszeitung» в тот же день высказалась более оптимистично: «Если перенести эти результаты на выборы в Бундестаг, то блок ХДС/ХСС и либеральная СвДП были бы близки к абсолютному большинству». «Frankfurter Allgemeine» тогда же писала: «Если действительно считать выборы в Европарламент чем-то вроде генеральной репетиции предстоящих выборов в бундестаг, то главным их итогом можно считать то, что финансовый и экономический кризис не заставил немецких избирателей отдать свои голоса партиям левого или правого края политического спектра. Избиратели сделали ставку на испытанных политиков и надежную политику…»

Ангела Меркель еще некоторое время назад откровенно признавалась, что такая коалиция ее устроит больше, чем нынешняя – с социал-демократами. Автора этих строк она тоже больше устроит.

Чтобы было понятно, почему, приведу пример. «Tageszeitung» 10 июня в статье «Процесс Михаила Ходорковского – экзамен для российской юстиции» сообщает: «Разногласия между партнерами по коалиции могут сорвать принятие совместной резолюции бундестага по делу Михаила Ходорковского. Проект резолюции внесла партия "зеленых", его поддержали либералы и христианские демократы. А вот социал-демократы внесли собственный проект резолюции. Он выдержан в общих словах, и дело Ходорковского уже не занимает в нем центрального места. Уже и первый процесс международные наблюдатели, в том числе Совет Европы, расценили как политический. В проекте, представленном "зелеными", высказывается опасение, что и на сей раз "уголовный процесс используется как средство для достижения политических целей". При этом в России недостаточно соблюдаются или откровенно нарушаются важные принципы правового государства. Социал-демократы, правда, тоже расценивают процесс как "экзамен" для российской системы судопроизводства. Однако тут же добавляют, что уважение к независимости российского суда требует дождаться окончания процесса и приговора». 

И что же потом – требовать отмены приговора? Так социал-демократы едва не по каждому вопросу вставляют палки в колеса правительству, идет ли речь об атомной энергетике, отношениям с Россией, присутствии Бундесвера в Афганистане и т.д. Иногда позиция социал-демократов не имеет рационального объяснения. Ну, ладно, подыгрывали они советским коммунистам: те и те – красные, хоть и разных оттенков. Но что их заставляет ныне во многих вопросах подыгрывать капиталистической, даже дико-капиталистической, России? Привычка, что ли?

Придется немецким социал-демократам пересесть на жесткие скамьи оппозиции. Кстати, известный нам уже обозреватель «The Guardian» Эрик Хобсбаум после поражения социалистов на выборах в Европарламент запел несколько другую песню: «Сейчас социал-демократические партии в упадке: рабочий класс в привычном своем виде больше не существует, и левым силам приходится искать новую идентичность».

Немецким социал-демократам я мог бы подсказать одно из направлений поиска этой новой идентичности. «Рабочий класс в привычном своем виде» в Германии все же еще в некоторой мере сохранился, а именно – на многих средних предприятиях с числом работающих в несколько десятков или пары сотен человек. Работают там почти исключительно иммигранты, не умеющие защищать свои права, часто недостаточно владеющие языком. Никаких профсоюзов там нет, эксплуатация царит, как в добрые старые времена. Вот где бы им развернуться. Но их там нет…

И. З.