Все страны равны, но...

Американо-российский империалист

В июльском номере «Еврейской газеты» под заголовком «Новые надежды» опубликовано интервью «известного специалиста по России», профессора Нью-Йоркского университета Стивена Коэна, которое он дал агентству Washington Profile.  

Центральным пунктом интервью является следующее высказанное профессором положение: «Каждое государство имеет право заботиться о безопасности своих границ».

Прочитав эти слова, я жутко обрадовался: есть еще единомышленник, да какой авторитетный! Шутка сказать – нью-йоркский профессор!

Но читаем дальше: «Это означает, что вблизи этих границ не должно быть нежелательных иностранных военных баз». Ну, конечно, вот, например, Россия оккупировала два региона Грузии и немедленно создала в обоих военные базы. Естественно, Грузия имеет право позаботиться, чтобы этих баз не было, как и о восстановлении своей территориальной целостности.

 Стивен Коэн

Но идем еще дальше: «Особенно баз иностранных сил, с которыми есть исторический конфликт».

Ну, профессор, ну, дока – как будто мои мысли читал! У Грузии с Россией еще какой исторический конфликт: Россия в 1921 году растоптала независимость Грузии и, похоже, пыталась это повторить в 2008 году. Что же делать в этих обстоятельствах маленькой Грузии, ведь ясно, что своими силами она защитить себя не сумеет? Понятно, что ей надо искать союзников. Но не в ШОСе же. Единственное, что остается, – НАТО. Вероятно, профессор тоже пришел к этому выводу?

Ага, держи карман шире. Послушайте, что он говорит на этот счет: «Мои американские коллеги и журналисты часто спрашивают меня, почему Россия так нервно реагирует на возможность создания баз НАТО в странах Балтии или в Грузии с Украиной. Я предлагаю им представить, что завтра российские военные базы появятся в Канаде и Мексике, а система противоракетной обороны – в Венесуэле или на Кубе. Президент США, который не отреагирует на это пропорциональным образом, подвергнется импичменту.

Какой может быть ответ? Лично я считаю, что решением может стать соглашение между Вашингтоном и Москвой, по которому Россия получает гарантии, что вблизи ее границ (включая страны Балтии) не появятся военные базы НАТО или иных стран Запада. Кроме того, Украина и Грузия не должны стать членами НАТО. Взамен Москва должна признать полный политический суверенитет Украины и Грузии. Важно подчеркнуть, что расширение НАТО де-факто не помогает ничьей безопасности. Это делает Москву более нервной и, следовательно, более опасной…»

Россия, бедняжка, такая чувствительная, что нервно реагирует на саму возможность появления чужих военных баз в соседних странах. И своих соотечественников профессор пугает: вы только представьте себе, если завтра Россия создаст свои базы у наших границ. То есть он работает исключительно на сослагательном наклонении. Но грузинам или украинцам ничего представлять себе не нужно, они имеют дело с жесткой реальностью и даже не у своих границ, а на своей собственной территории. О Грузии мы уже говорили. Но и на территории Украины, в Севастополе, расположена российская военно-морская база, и очень нервическая Россия от одного напоминания, что в 2017 году ей придется ее закрыть, впадает в истерику. 

Но почему-то сочувствие профессора – исключительно на стороне России.

Нет, он проявляет заботу также о Грузии и Украине: он призывает Москву признать полнейший суверенитет этих стран, ну, там, за малюсеньким исключением: в какие союзы им можно или нельзя вступать, решать будет Москва. Надо же понимать: у Москвы нервишки расшатаны, нельзя ее нервировать. Для ее спокойствия полезно было бы и страны Балтии, а, может быть, и Польшу из НАТО исключить.

Если вы думаете, что я преувеличиваю, читайте у профессора: «Все небольшие государства на российских границах, которым было обещано членство в НАТО, не налаживают независимые и мирные отношения с Москвой – территориальные, этнические, энергетические и пр. – а лупят Россию по носу и прячутся за спиной США. Другими словами, ни страны Балтии, ни Украина или Грузия не имеют стимула налаживать полновесные отношения с Россией, поскольку считают, что США и НАТО придут им на помощь вне зависимости от того что они сделали».

Лупят эти наглецы бедняжку по ее нервическому носу со всех сторон: Эстония командует, какие памятники ей сохранять, а какие можно сносить или переносить в другое место, Украина то и дело перекрывает России газ. Грузия вдруг отказывается покупать у нее минеральную воду, которую пила столетиями, Польша по политическим мотивам перекрывает дорогу российскому мясу, Молдавия – вину и т.д. и т.п. Надо всем этим нахалам дать от ворот НАТО поворот, и они перестанут страдалицу раздражать.

Словом, если внимательно прочитать мистера Коэна, выяснится, что его постулат «каждое государство имеет право заботиться о безопасности своих границ», относится не ко всем государствам, а только к Великим: России, США, ну, может быть, еще Великобритании или Германии. А всякой мелкоте положено терпеть и не высовываться.

Вот опять профессор говорит: «Страна не имеет права приглашать внешнюю силу строить на своей территории военную базу, которая угрожает одному из государств-соседей». Но вот Абхазия и Южная Осетия «пригласили» Россию создать военные базы на их территории. Что-то я не слышу, чтобы он осудил за это руководителей этих «независимых государств». И, кстати, когда Россия год назад напала на Грузию, на ее территории никаких иностранных баз не было.

Известно, что Россия имеет военную базу в Армении. Вправе ли Турция, Азербайджан или та же Грузия потребовать убрать ее? Российская военная база есть и в Таджикистане. Планирует Россия создание военно-морской базы в Сирии. Похоже, профессор против этого ничего не имеет…

И вот о чем мне еще хотелось бы спросить его: почему только Россия боится приближения НАТО к своим границам? Украина, например, ничего не имела против вступления в этот альянс ее соседей – Польши, Румынии, Венгрии. А ведь в состав Украины входят земли, которые еще совсем недавно были польскими. А ну-ка, опираясь на поддержку НАТО, Польша потребует их обратно. А Румыния открыто выражала свои претензии на остров Змеиный в Черном море. Но Украина спокойна, ибо она знает: вхождение соседних стран в НАТО есть гарантия их миролюбия. Условием принятия любой страны в НАТО есть отсутствие территориальных претензий к соседям.

Только Россия этого «не знает». Не агрессии со стороны НАТО или какой-либо из стран, вошедших в этот альянс, она боится. Она страшится прямо противоположного – что после вступления любого из ее бывших сателлитов в НАТО ее агрессия против него будет исключена. Да, собственно, она открыто об этом говорит, настаивая на том, что бывшие советские республики должны оставаться ее «сферой влияния».

Еще одну причину того, почему Россия боится расширения НАТО, отметила Мари Жего в «Le Monde» 17 апреля в статье, которая так и называлась «Почему Россия боится НАТО»: «В действительности, российская элита больше всего боится не военной угрозы НАТО, а того, что альянс несет с собой демократизацию. "Номенклатура в погонах органически не переносит демократию. Она боится одного: что ей, ставящей себя над законом, придется играть по общеустановленным, а не по своим собственным правилам", – объясняет Андрей Миронов из правозащитной ассоциации "Мемориал"…  Требования, которые необходимо выполнить в преддверии вступления, способствуют насаждению демократии, в первую очередь, в армии».

То есть российские правители боятся «дурного примера» у своих границ.

И, конечно же, господин Коэн вполне солидаризуется с любимым тезисом этих правителей и их идеологической обслуги, «объясняющим» возрождение российской агрессивности: «Отношения между нашими двумя государствами были серьезно подорваны в 1990-е гг., поскольку администрация Клинтона предпочитала относиться к России не как к равному партнеру, а как к побежденной державе, проигравшей холодную войну».

Что Россия (СССР) холодную войну проиграла, – это факт, который невозможно оспаривать. В период холодной войны Россия была для США своего рода спарринг-партнером, и это тоже объективный факт. Вследствие проигрыша СССР холодной войны и последующего его распада роль России на международной арене изменилась объективно. Естественно, изменилось и отношение американской администрации к ней. Но это не были отношения победителя к побежденному. Администрация США исходила из того, что от окончания холодной войны выиграли обе стороны, и России следует помочь на трудном пути перехода от тоталитаризма к демократии.

В 1997 году Россию приняли в престижный клуб демократических экономически развитых стран – в «семерку», которая таким образом стала «восьмеркой». Россия не соответствовала ни одному из этих критериев, ее приняли в клуб авансом, так сказать, «на вырост». Разве так поступают с тем, кого хотят, как побежденного, унизить? И займы МВФ и Всемирного банка шли в Россию один за другим.

Но не в коня оказался корм. Займы элементарно разворовывались. Первый пресс-секретарь Ельцина Павел Вощанов зафиксировал: когда Бориса Николаевича спросили, куда делся транш МВФ на 4,8 млрд. долларов, тот ответил: «А черт его знает!»

А главное, Россия совсем не хотела расти в ту сторону, куда ее приглашали, принимая авансом в «семерку». Хотя силенок у нее явно поубавилось, не в пику ей было быть «одной из», хотелось по-прежнему чувствовать себя ровней США и чтобы «нас боялись». Потеря статуса империи, одного из двух мировых центров силы, была для значительной части ее элиты нестерпимой.

Послушайте, что писала об этой элите 23 сентября прошлого года в Гранях.ру в статье «„Профиль“ – фас!» доктор исторических наук Ирина Павлова: «Эти силы до сих пор не могут смириться с распадом Советского Союза и давно вынашивают идею глобального реванша. Не зря же с середины 1990-х годов их представления о мире "приводил в порядок" Александр Дугин, читая лекции по геополитике слушателям Академии Генштаба, не зря же Сергей Кургинян консультировал разных представителей высших эшелонов власти… Неслучайно в самом начале этого года вышел специальный выпуск журнала "Эксперт" под названием "Россия. Пять веков империи", авторы которого единодушно уверяли читателя, что и сегодня страна может быть только империей.

После того как российская власть решилась на военную операцию на Кавказе, а затем признала независимость Южной Осетии и Абхазии, начался следующий этап в претворении в жизнь замыслов власти. И они вполне вписываются в ее представления о месте России в мире. Эти представления изложены в одном из последних номеров журнала "Профиль", главная тема которого сформулирована как "Собрать державу". Главный редактор "Профиля" Михаил Леонтьев недавно выступил как соавтор книги "Крепость Россия", которая представляет собой политический манифест антилиберализма. Вот что написано в аннотации к ней: "… Наша страна – неприступная крепость! Если только ее не сдаст без боя "внутренний враг". У нас есть основания для оптимизма! Если устранить от власти бесноватых "реформаторов", у нас великое будущее!..".

По словам пишущего в "Профиле" Виталия Третьякова, „акт официального признания 26 августа 2008 года государственной независимости Южной Осетии и Абхазии… стал, возможно, самым главным на данный момент событием русской истории XXI века, а именно: реальным началом практического воссоздания Российского Союза, то есть того государства-цивилизации, которое в разные периоды своей жизни называлось Великим княжеством Московским, Московским царством, Российской империей и Советским Союзом".

Кроме Третьякова на эту тему рассуждают Александр Дугин, Сергей Кургинян, Михаил Леонтьев – и все они едины в том, что это должен быть "альтернативный наступательный идеологический и геополитический проект" Евразийской империи… Пропагандисты нового имперского проекта убеждены, что Россия должна не только "воссоздать свое влияние на постсоветском пространстве", но и "способствовать формированию единого фронта всех тех альтернатив американской империи – от мягких до самых жестких, – которые только существуют сегодня"… По Дугину, "Россия должна мыслить и действовать по-имперски, как мировая держава, которой до всего есть дело: и до прилегающих к ней территорий, и до самых отдаленных уголков планеты"…

Их безусловный идеал – сверхдержава по типу Советского Союза, у которого была "мощь, сопоставимая с другим полюсом сверхдержавной силы"».

Вы обратили внимание на то, что возрождение имперской риторики началось еще в середине 90-х годов? Более того, я помню, как еще в самом начале того десятилетия, то есть где-то в 1992 или даже 1991 году к нам в Запорожье заявился со своим «Театром на досках» упомянутый выше Кургинян. Поскольку наш комбинат был самым крупным предприятием в городе, он выступил перед технической интеллигенцией комбината с прогнозом дальнейшего развития бывшего СССР. По его словам, другого пути у нас не было, кроме как вновь воссоздать империю, пусть и на основе другой идеологии. Эти же идеи он развивал в своем выступлении вечером перед началом спектакля. Оба раза он получил отпор от автора этих строк.

Так что не совсем правильно связывать возрождение имперских устремлений России с именем Путина. Скорее наоборот: Путин и был элитой призван к руководству страной потому, что в нем она увидела подходящего воплотителя этих устремлений.

Профессор Коэн пытается создать впечатление, что антиамериканские настроения вызрели в российском обществе стихийно, под влиянием враждебной и оскорбительной политики США в отношении России. Но нет, эти настроения сознательно нагнетались в обществе, и работа в этом направлении особенно усилилась с приходом к власти Путина. Для этого использовались все возможные каналы пропаганды.

Британский еженедельник «The Economist» 15 февраля 2008 года в редакционной статье «Византийская проповедь» рассказал об одной такой акции: «Государственный телеканал "Россия" показал 60-минутный фильм "Гибель империи: византийский урок". Он возымел такой успех, что канал показал его вторично, дополнив 45-минутным диспутом, который увенчался выводом, что Россия может существовать лишь как православная империя. Автором фильма и рассказчиком является архимандрит Тихон Шевкунов – по слухам, духовник Владимира Путина.  На экране отец Тихон в полном церковном облачении переносится из заснеженной церкви в Стамбул и Венецию, где разоблачает Запад как "генетически предрасположенный" ненавидеть и Византию, и ее духовную наследницу – Россию. Богатая и высококультурная столица Византии, Константинополь, вызывала зависть у темных и агрессивных варваров с Запада, которые разграбили этот город во время Четвертого крестового похода в 1204 году. Современный западный капитализм, утверждает отец Тихон, построен на основе трофеев, добытых при разграблении Византии, и еврейского ростовщичества.

Согласно этой версии, первой ошибкой Византии было доверие к Западу и уступка "командных высот" экономики – торговли и сбора таможенных пошлин – западным предпринимателям и алчным олигархам… Вместо того чтобы держаться за свои традиции, Византия попыталась провести реформы и модернизацию, как требовал Запад, и дорого за это поплатилась. Самое ужасное, что Запад заразил Византию вредоносными индивидуалистическими идеями, которые подорвали ключевые ценности империи, и народ утратил веру в своих правителей».

А вот совсем свежее свидетельство. Александр Янов, бывший российский, а ныне американский историк (то есть коллега Стивена Коэна) в статье «Проблемы заморского гостя» 22 июня этого года в Гранях.ру рассказывает: в связи с предстоявшим визитом Барака Обамы в Москву международный виртуальный журнал Г.О. Павловского (еще одного идеолога путинизма) «РЖ-Тема недели» обратился к нему, как и ряду других экспертов, с вопросами о перспективах российско-американских отношений. Поскольку редакция РЖ большую часть его ответов опустила, он предложил их Граням.

Янов пишет: «Главное, что интересовало редакцию РЖ, касалось жгучей, по ее мнению, необходимости пересмотреть итоги холодной войны. Причем непременно под девизом "Нет проигравших стран – нет проигравших идеологий". Девиз этот показался мне, мягко говоря, противоречащим очевидным фактам. Прежде всего потому, что "проигравшая" идеология (советская) несомненно была. Так же, как была и "победившая" (идеология евроатлантического сообщества), та, что и отправила в нокаут свою соперницу.

Конечно, новую, неимперскую Россию можно было бы и вычеркнуть из числа "проигравших" стран, отрекись она полностью от советского наследства. К сожалению, не отреклась. Причем демонстративно. И таким образом сама причислила себя к этим "проигравшим".

Речь не об универсальной коммунистической утопии, которую было до сих пор принято понимать под выражением "советская идеология". В экономической своей части утопия обанкротилась так скандально, что не одна лишь Россия, но и все другие осколки расколовшейся империи просто не могли от нее не отречься. Проблема, однако, в том, что в постсталинском СССР коммунизм постепенно мутировал в идеологию имперского национализма, в брежневщину, ту самую, что и проиграла холодную войну.

Мутация эта до поры успешно мимикрировала, прикрываясь для респектабельности универсальностью утопии. Но маскарад не мог продолжаться долго. Уже так называемая доктрина Брежнева конца 1960-х, согласно которой СССР публично присвоил себе привилегированные интересы на близлежащих территориях, убедительно продемонстрировала миру, что на первый план в советской идеологии окончательно вышла имперская составляющая. От нее-то, от этой мутировавшей советской идеологии, Россия как раз и отказалась отречься. Если у кого-нибудь и были на этот счет сомнения, пятидневная грузинская война развеяла их бесследно. И показать это вовсе не трудно».

И далее он убедительно показывает, что прошлогоднее вторжение российских войск в Грузию есть аналог советского вторжения в Чехословакию в 1968 году. И действительно, доктрина Путина, претендующая на «зону интересов» в пределах бывшей советской территории, – это, по сути, та же доктрина Брежнева. Правда, у новой, путинской, руки покороче: на территории стран Варшавского договора и даже стран Балтии она претендовать уже не смеет.

Впрочем, вот сообщение АПН «Нижний Новгород» от 22 декабря прошлого года: «Россия должна завоевать страны Прибалтики, считает скандально известный журналист Михаил Леонтьев, лидер движения "Родина – Великая Русь". "Государственная самостоятельность прибалтийских республик оказалась несостоятельной, – заявил он 15 декабря на заседании Нижегородского эксперт-клуба, посвященного развитию патриотических движений в России. – Значительное большинство этнически местного электората – это нацисты…. Пуля – единственный аргумент против нацистов. И они дождутся, что наши танки будут стоять в Риге"».

Раздухарился идеологический прислужник режима – после того, как агрессия против Грузии сошла России с рук. Замысел, однако, зрел давно. Высказывание Путина (проговорился?) о том, что величайшей катастрофой ХХ века стал распад Советского Союза, ясно указывало на то, что при малейшей возможности он будет стремиться обратить ситуацию вспять, что и стало доктриной Путина.

Но можно не сомневаться, процесс укорочения имперских рук, невзирая ни на какие доктрины, продолжится. Его не остановят даже американские профессора, выступающие в роли адвокатов российского империализма.