Россия, Украина, Россия – Украина

Россия и Украина – что впереди?

Предлагаем вам две статьи, в которых сравнивается ситуация в двух соседних странах, рассматриваются их отношения между собой и прогнозируется их возможное развитие. Оба материала печатаются со значительными сокращениями.

Почему она – не Россия?

Игорь Яковенко, «Ежедневный журнал», 3 сентября 2009 г.

Игорь Яковенко – российский журналист, имеющий очевидные украинские корни, которому не безразлично будущее обеих стран.

Недавно проектам «Незалежная Украина» и «Отдельная Россия» стукнуло по 18. Совершеннолетие, крайне болезненно и очень по-разному переживаемое в обеих странах. У обеих совершеннолетних серьезные проблемы с идентичностью и собственной историей. Такое обострение – признак, скорее, подросткового переходного периода.

Для российского политического сословия Украина постепенно превращается в пунктик, в анти-эго, в главный предмет агрессии коллективного бессознательного. В политической части рунета тема Украины лидирует. Российский премьер на могиле Деникина говорит об Украине, при этом зачем-то обзывает ее Малороссией и объявляет преступниками тех, кто отделяет ее от России (забыв добавить, что именно эта позиция стала одной из причин поражения Деникина). Дальше берет слово Медведев, затем Следственный комитет Прокуратуры заявляет об участии украинской армии в войне против России...

Украина как Анти-Россия постепенно вытесняет США в манихейской картине мира обитателей нашего политического Олимпа. И не только потому, что противопоставление Россия – США, несмотря на престижность, выглядит все более комичным для страны, которая не смогла достичь поставленной перед собой публично цели догнать Португалию.

В уголовных и иных девиантных сообществах часто есть запрет на выход. Блатные убивают отступников. Алкоголики пытаются споить «завязавших». Нашу политэлиту захлестывают эмоции: «Вы такие же совки, как и мы, только провинциальные! Куда ж вы в Европы лезете?!».

Эпистола Медведева, как и риторика Путина, выражает их убеждение в том, что проект «Украина» не состоялся, что эта страна не имеет своей истории, своего языка, не в состоянии построить государство и свой план будущего. Поэтому можно менторски отчитывать и надиктовывать, что им делать и с кем дружить.

Для скепсиса в отношении успешности проекта «Украина» есть основания. Тем более что в этой успешности сомневается значительная часть граждан Украины. 18 лет назад 90% жителей Украины на референдуме поддержали государственную независимость, около 8% были против. По данным социологической службы Центра Разумкова, сегодня, если «время отмотать назад», за независимость Украины проголосовало бы 52%, четверть проголосовало бы против, 23% либо не определились, либо не пришли бы на референдум.

На этом вопросе хорошо проявляется гетерогенность современной Украины. На Западе страны незалежность вновь поддержало бы абсолютное большинство (86% – за, 4% – против), в Центре – простое большинство (52% – за, 25% – против), на Востоке – относительное (41% –за, 35% – против), на Юге – статистически незначимое (36% – за, 32 % – против). В целом, эти цифры – несомненное свидетельство кризиса идентичности в Украине.

Правда, если говорить о сегодняшней ситуации и спросить Украину не о прошлом, а о том, чего она хочет сейчас, то цифры будут иные. Подавляющее большинство жителей Украины не хотят воссоединения с Россией ни в каких формах. По данным Киевского института проблем управления имени Горшенина, иметь общую валюту с Россией хотят 9,3%, общее законодательство 8,1%, единые органы госвласти 7,6%, общую армию 5,1%.

Думаю, что среди политиков и бизнесменов Украины вряд ли найдутся желающие встраиваться в нашу вертикаль. Так что точка возврата в «лоно» пройдена и, скорее всего, навсегда. Паста назад в тюбик не заталкивается, как бы этого ни хотелось тюбику.

Несколько сложнее с точкой возврата в авторитаризм. Некоторый шанс на такой сценарий у Украины появляется на ближайших выборах. Шанс этот связан с возможностью победы Юлии Тимошенко. Тимошенко своим моральным релятивизмом в политике и запредельной демагогией разрушает те крайне слабые ростки европейских ценностей, которые едва заметны на Украине, но единственные дают ей шанс стать нормальной страной. Тимошенко крайне плохо совместима с институтами доверия, репутации, независимых СМИ.

По счастью, если и случится худшее, то авторитаризм Тимошенко будет гораздо менее жестким, чем, например, путинизм в России. И, скорее всего, обратимее. «Путина в юбке» Украина не потерпит, а если и допустит, то очень ненадолго. Гетерогенность страны – и географическая, и клановая – будет неизбежно порождать политический и медийный плюрализм. В Украине невозможно создать аналог партии «Единая Россия» и зацементировать СМИ по российскому образцу. Здесь всегда будут показывать не только глянцевый фасад, но и изнанку, не только политическую сцену, но и кулисы.

Янукович на фоне Тимошенко для многих вполне демократически настроенных людей уже не выглядит таким абсолютным злом, как пять лет назад. Понятно, что политик, за плечами которого две уголовные судимости, делающий в своей автобиографии несколько орфографических ошибок, в том числе, пишущий слово профессор с двумя «ф», не может не вызывать «стилистических разногласий» у нормальных людей.

В такой ситуации нельзя совсем уж исключать консолидацию части политической и экономической элиты вокруг Ющенко, притом, что его крайняя неспособность управлять ситуацией в стране очевидна для большинства граждан. Этот вариант может возникнуть, если удастся ослабить консолидацию вокруг 35-летнего Арсения Яценюка после ужгородских антисемитских провокаций. Но кто бы ни победил на выборах, он будет продолжать проект «Украина», курс на вхождение в Европу и не будет интегрироваться с Россией. Потому что Украина уже другая. Она, конечно, не Анти-Россия. Она Не-Россия. Это итог их раздельного совершеннолетия.

Одно из видимых, наглядных различий между Украиной и Россией – это наличие выборов в Украине и их отсутствие в России. Второе отличие – медийный плюрализм и свобода слова в Украине и отсутствие всего этого в России. Третье: бизнес у них не гнобят, как в России. Ничего похожего на наш милицейский беспредел вообще нет. Гаишники не в счет. Они, как тараканы: их извести невозможно.

Много общего. Коррупция, как у нас. Срастание бизнеса с властью такое же. Деловая культура, пожалуй, хуже, чем в России. В деревнях пьют меньше и нет такой безнадеги, как в российских селах. Видимо, поэтому продолжительность жизни мужчин у них больше…

А в целом, они такие же, как мы. Такие же бывшие совки.

Почему же у них с проектом «Украина» МОЖЕТ что-то получиться и даже, скорее всего, получится, а у нас с проектом «Россия» за 18 лет не появилось даже первичной проектно-сметной документации? Если то, что мы все чаще последнее время слышим от тандема и его окружения, это и есть проект «Россия», то шансы на его реализацию равны шансам Хрущева построить коммунизм к 1980 году.

Единственное реальное наполнение проекта «Украина» – это интеграция в Европу. Цель не близкая и шансы не 100%-ые, но и далеко не нулевые. Совок им из себя выдавливать еще лет 15, не меньше.

Проект «Россия» в тех эскизах, которые нам представлены сегодня властью – это собирание вокруг России еще одного центра силы в многополярном мире. То есть новая ипостась евразийского проекта. Новая империя.

Шансы на реализацию этого проекта не просто малы. Они равны нулю. Их нет. Причем при любых геополитических раскладах и колебаниях стоимости барреля. В сегодняшнем трехполюсном мире: США – Европа – Китай, шансы стран второго уровня, типа России, серьезно сыграть в геополитические шахматы – реальны, если такая страна войдет в орбиту одной из этих трех «планет». В орбиту США или Китая Россия войти не может по определению. Потому что это значит стать «младшим братом», чего не позволят ни законные амбиции, ни не менее законное понимание национальных интересов, да и избиратель не поймет. И будет прав.

В Европе нет «старших» и «младших» братьев. Нет дедовщины. Голоса Польши и Чехии звучат так же уверенно, как голоса Германии и Франции. Войдя на равных в проект «Объединенная Европа», Россия могла бы усилить этот проект настолько, что он смог бы стать наиболее влиятельным на планете. Чем не мессианская цель для амбициозных российских политиков?

К сожалению, такое наполнение проекта «Россия» сегодня крайне маловероятно. Причин две. Первая банальна и несколько вульгарна. Интеграция в Европу предполагает выборность власти, независимость суда и свободу СМИ. Для нынешней власти это самоубийство. Причем для некоторых ее представителей, лично знакомых с учредителями «Байкалфинансгрупп», это еще и гарантирует персональные судебные перспективы. Этой первой причины было бы достаточно, чтобы, как в притче с Наполеоном, не перечислять остальные. Но вторая причина настолько важна для понимания перспектив проекта «Россия», что ее необходимо обозначить.

Наши первые лица на самом деле не понимают, по каким правилам сегодня играет Европа. В их головах есть только игры с нулевой суммой. Причем, по-русски. Я начальник – ты дурак. Кто не с нами – тот против нас. Если враг не сдается – его уничтожают. Мой выигрыш = твой проигрыш. Иначе не бывает. Они, правда, так думают.

То, что Объединенная Европа – это первый проект на планете Земля, в котором постепенно переходят на игры с ненулевой суммой, игры, в которых выигрывают все, это наши дзюдоисты с их удушающими и болевыми приемами понять в принципе не могут.

Ведь действуют правильно, как учили в секции и спецшколе. Купили Шредера, подружились с Берлускони, покупают оптом и в розницу экспертов и политиков в Восточной, Западной Европе, в США… А счастья все нет! То, что, как верно заметил один ушлый американец, у Европы нет телефона, по которому можно договориться, не укладывается в «вертикальные» мозги.

Это, видимо, главное отличие России от Украины. Россия продолжает думать, что она империя.

Проблема не только в том, что так думает власть. Россияне, пожалуй, в большинстве своем готовы простить власти ограничение прав в обмен на внешнее величие страны. Граждане Украины на это точно не готовы.

Российская имперскость сидит глубже, чем сидела имперскость британская, французская или германская. Германскую выбили в два приема всем миром. Навсегда и без остатка. Британцы и французы со своей расстались не бескровно и, если не вполне добровольно, то уж точно осознанно. Практически все бывшие имперские нации из себя эту имперскость выдавили.

Россия объедалась имперскими наркотиками натощак, фактически в младенчестве, не успев стать национальным государством. За исторический миг от Ивана I до Ивана III Московия разбухла в 30 (!) раз. Мы самые большие и самые великие в мире! В этом ощущении понятие «САМЫЕ» приобрело определенность гораздо раньше, чем сформировалось содержание «МЫ». Неважно, кто мы и что мы! Важно, что САМЫЕ! Мы – Орда? Нормально. Главное, чтобы самая ордынская. Мы – Российская империя? Отлично. Мы – СССР? Прекрасно! Главное, опять больше всех и все боятся. Россия – энергетическая сверхдержава? А она САМАЯ? Да самая, самая, не волнуйтесь. О’кей! Годится!

Из этой системы координат трудно перейти в другую, где надо на равных строить отношения со всеми. Перестать считать себя империей.

Украина решает принципиально иную задачу, не менее сложную. Они пытаются сформировать государство, связать воедино те разнородные части страны, которые имеют разную ментальность, разную историческую память. Пытаются удлинить свою историю, сделать ее непрерывной, а не пунктирной, какой она в действительности и была.

Если для российской власти главная проблема, как отретушировать и ввести в сегодняшний оборот Сталина, то у украинских околовластных исторических мифотворцев задача на порядок сложнее и справляются они с ней не менее неуклюже, чем наши. В Украине речь идет о переидентификации элиты и всего народа в исторически ничтожные сроки.

При этом данная задача решается под суровым пристальным взглядом в затылок «старшего брата», под его постоянный окрик и замечания, мол, вы вообще недострана, недонация, и истории у вас не было, и язык вы себе сами придумали. В результате обилие очевидных глупостей и попыток «дать ответ».

История как руководство к действию – это вообще опасно.

Так же близко к поверхности расположены центры и нервы исторического сознания у некоторых российских политиков. После заседания нашей комиссии по фальсификации истории Константин Затулин заявил, что Россия будет вводить санкции против тех зарубежных организаций, которые будут способствовать превращению Бандеры в национального героя Украины. Т.е. история не место для дискуссий, а повод для драки.

Проникновение исторических мифов в образование и политику в Украине идет так же стремительно, как и в России.

Все вышесказанное позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, судя по поведению элит, наши страны встретили свое 18-летие не в состоянии совершеннолетия, а, скорее, как трудные подростки, не справляющиеся со своими комплексами.

Во-вторых, жизненные траектории стран все больше расходятся. Россия снова разогревает плавильный котел имперской нации. Украина из этого котла выползла и обратно явно не собирается.

А в-третьих, просто досадно, что люди, говорящие на одном языке и имеющие во многом общую культуру, становятся заложниками политиков, не способных вырасти до масштабов задач, которые ставит перед ними время.

Большой сосед определился. Что Украине делать дальше?

Владимир Горбулин, Александр Литвиненко, «Зеркало недели», № 35, 19-25 сентября 2009 г.

Владимир Горбулин – академик НАНУ, директор Института проблем национальной безопасности при СНБО Украины, Александр Литвиненко – доктор политических наук, советник директора того же Института.

Расплясались, разгулялись бесы
По России вдоль и поперек —
Рвет и крутит снежные завесы
Выстуженный Северовосток.

М.Волошин

Российская Федерация – стратегический партнер Украины, важнейшая страна с точки зрения нашего экономического развития, ключевой в плане безопасности игрок в Евразии. В конце концов, бывшая метрополия, с которой Украину связывает огромное количество культурных, гуманитарных, информационных, человеческих, исторических и других связей. От развития отношений с РФ без преувеличения зависит будущее Украины, ее способность обеспечить свой суверенитет и территориальную целостность, общественное развитие, в общем, выживание как независимого государства и современного социума.

Общая ситуация в РФ

Российская Федерация переживает критически сложный период своей истории. По сей день, спустя 18 лет после распада СССР, российским элитам и обществу не удалось трансформировать свою идентичность и обеспечить переход федерации на путь стабильного поступательного развития. Реализуемый в течение 1991 – 1999 гг. стратегический курс на всестороннюю либерализацию общественной жизни России и присоединение к глобальному Западу потерпел сокрушительное поражение на грани веков. Российская Федерация вплотную приблизилась к всеобщему коллапсу.

Успешно преодолев в начале 2000-х годов угрозы быстрого распада государства и неконтролируемые процессы социальной деградации, действующее руководство РФ, олицетворяемое премьер-министром России В.Путиным, пожертвовало при этом перспективами системной общественной модернизации, а следовательно, будущим страны. Собственно, в пятый или шестой раз в российской истории не удалось разорвать порочный круг реформ/контрреформ. Сделав еще в самом начале своего правления в 2000 году ставку на восстановление авторитарной управляемости (создание федеральных округов, отмена выборности губернаторов и т.п.), В. Путин последовательно придерживался этой логики в своей дальнейшей деятельности.

Этот выбор уже в 2000 году привел сначала к частичному, а со временем к все более полному внедрению элементов советской символики и идентичности в государственную российскую идеологию. Вехами этого стали восстановление старого советского гимна (2000 год), провозглашение неоимперского курса (модель энергетической сверхдержавы, 2003 год), квазиизоляционизм и шпионская истерия (2005 – 2007 годы), управляемая конфронтация с США (Мюнхенская речь, 2007 год), провозглашение постсоветского региона зоной привилегированных интересов РФ (2008 год), фактическая реабилитация И.Сталина (2007 – 2009 годы).

Такие изменения не остались чисто идеологическими декорациями. Приход к власти В. Путина совпал с довольно длительным периодом высоких цен на энергоносители, возросших за восемь лет более чем в десять раз. По отдельным оценкам, за эти годы Россия дополнительно получила более 1,5 трлн. долл. В течение этого времени Российская Федерация в экономической плоскости следовала классическим курсом авторитарной нефтедобывающей страны. Полученные сверхприбыли от продажи энергоносителей либо проедались, либо накоплялись в золотовалютных резервах. На основе энергоресурсной модели удалось увеличить ВВП более чем в четыре раза – примерно с 350 млрд. долл. в 2000 году до 1400 млрд. в 2008-м и накопить более 500 млрд. долл. резервов.

Благодаря этому Кремль обладал необходимыми ресурсами для реализации активного внутри- и внешнеполитического курса. В этот период Москве удавалось обеспечить последовательный и довольно быстрый рост уровня жизни большинства россиян. На таком фоне меры по ограничению общественных свобод осуществлялись довольно безболезненно.

В течение первого президентского срока В. Путину удалось обеспечить морально-политическое единство широких кругов населения Российской Федерации и массовую поддержку фактически любого внешнеполитического курса государства. Прежде всего еще в начале 2000-х годов путем создания государственной партии «Единая Россия» была де-факто ликвидирована конкурентность в политической системе. Тогда же был восстановлен усиленный контроль над электронными средствами массовой информации, прежде всего над телевидением. С середины 2000-х осуществляется комплексная программа идеологической индоктринации населения мифами «Великой победы», исторической оправданности и вековой преемственности имперского характера российской государственности, героев-чекистов и т.п. Также Кремлю удалось нейтрализовать возможные проявления недовольства в среде российских элит.

Во внешней политике, по крайней мере с 2003 – 2004 годов, В. Путин действовал в соответствии с формулой «быть над странами СНГ, рядом с ЕС и осторожно против США». При этом российские элиты оставались прочно интегрированными в западное социальное пространство.

Кремль не только объявил СНГ зоной своих привилегированных интересов, но и убедительно доказал ограниченность потенциала и воли стран ЕС и США к вмешательству на примере того же августовского вооруженного конфликта с Тбилиси.

Таким образом, к осени 2008 года, когда мировой финансово-экономический кризис сказался на ситуации в России, Кремлю удалось обеспечить стабильность ситуации внутри страны и значительно активизировать внешнюю политику. Следовательно, курс В. Путина в среднесрочной перспективе доказал свою эффективность, а сам российский вождь уже занял видное место в галерее правителей России наряду с Николаем I, Александром III и Л. Брежневым. Действующий премьер-министр РФ, как и его великие предшественники, не решил российских проблем, но загнал их в глубь российской жизни, подпитывая почву не только для внешнеполитических триумфов, но и для новых «смут».

Негативные тенденции

Мировой финансово-экономический кризис и события, с ним связанные, показали определенную исчерпанность избранной модели общественного развития. Высокая коррумпированность государственного аппарата РФ крайне усложнила осуществление программ инфраструктурного развития и перевода экономики на инновационные рельсы.

Вместе с тем и во внутриполитической плоскости ситуация не выглядит однозначно положительно. Речь идет прежде всего о региональном измерении, которое для крупнейшей в мире по территории страны является ключевым. Согласие региональных элит на централизацию и отмену федерализма обеспечивалoсь фактическим невмешательством Кремля во внутренние дела национальных республик, прежде всего Северного Кавказа, Татарстана и Башкортостана.

Укрощение Северного Кавказа, осуществленное в результате Второй чеченской войны 1999 – 2000 годов и передачи власти в Чечне внешне лояльному режиму Рамазана Кадырова, сменилось в 2008 – 2009 годах новой эскалацией насилия в Дагестане и Ингушетии. Фактическая исчерпанность арсенала средств в отношениях с Северным Кавказом и постепенная потеря привлекательности России в глазах как населения, так и элит этих республик делает возможным в среднесрочной (10 – 15 лет) перспективе уход России с Кавказа.

Продолжающееся сокращение российского населения в Сибири и на Дальнем Востоке, сопровождающееся мощной китайской миграцией, в той же среднесрочной (10 – 15 лет) перспективе создаст определенные условия для отсоединения от РФ, по крайней мере, части зауральских территорий.

Имеют место сложные демографические проблемы. Продолжается стремительное (свыше 1 млн. в год) сокращение населения РФ, ухудшается его здоровье. Снижается образованность общества, медленнее, чем в 1990-х, но все же деградирует социальная инфраструктура.

Нельзя говорить, что российское руководство не осознает этих проблем. Последним свидетельством понимания ситуации стала умеренно либеральная программная статья Д. Медведева в «Газете. ру» от 10.09.2009 г. Тем не менее существует еще больше признаков того, что описанный комплекс сложно решаемых проблем вместе с идеологическим вакуумом, образовавшимся после банкротства российского либерализма, вынуждает Кремль сделать чрезвычайно опасную и рискованную ставку на российский империалистический шовинизм и раздувание милитаристского психоза. Идеологической основой Российского государства выступает миф «Великой победы», ощущение прямого преемничества современной РФ от сталинского СССР, завуалированная имперская концепция триединого российского народа (велико-, мало- и белорусы), ксенофобский комплекс враждебности относительно Запада, олицетворенного в США, а также восприятие России как осажденной крепости.

В целом Россия пока не стремится к восстановлению глобальных позиций, а концентрируется на решении неотложных вопросов, преимущественно регионального характера. Ключевым среди внешнеполитических задач следует считать укрощение Киева.

Подчинение Украины Кремлю должно существенно улучшить ситуацию в РФ. В частности, смягчить демографические проблемы, обеспечить надежный транзит энергоносителей в Европу, значительно увеличить экономический потенциал, сделать невозможным получение США территориального плацдарма в непосредственной близости от Москвы и других ключевых районов федерации, нейтрализовать потенциальную идеологическую угрозу авторитарному режиму (успешная демократическая Украина) и т.д.

Собственно, речь идет о том, что агрессивная политика Кремля относительно Украины вызвана не действиями Киева, а потребностями России, как их понимает нынешнее руководство государства. То есть даже кардинальное изменение Украиной политического курса не приведет к значительной коррекции российской политики и не отменит уже определенных целей.

Также в Кремле осознают, что историческое «окно возможностей» относительно Украины для Москвы довольно короткое и может закрыться уже где-то после 2015 года, после становления нового поколения украинских элит. Следовательно, «наступление на Киев» развернется уже в ближайшее время и будет решительным и беспощадным.

Российская политика относительно Украины

Рассматривая российскую политику относительно Украины, следует исходить из таких основных моментов. Во-первых, на официальном, в том числе самом высоком уровне, РФ неоднократно подчеркивала свою безусловную преданность подписанным соглашениям и глубокое уважение к действующим, юридически оформленным и признанным Россией границам Украины. Вместе с тем Концепция внешней политики РФ и Стратегия национальной безопасности РФ содержат четкие формулировки относительно российских интересов в Украине. Речь идет прежде всего о недопущении вступления Киева в НАТО, «защите интересов русскоязычного населения» и т.д., то есть о сохранении Украины в сфере влияния, «привилегированных интересов» России.

Во-вторых, современное российское государство как в юридическом, так и в идеологическом и институционном измерениях является прямым наследником СССР. Прежде всего в сфере реализации внешнеполитической функции и функции безопасности государства. Ключевой особенностью такого государственного наследования является сохранение институционной памяти, в том числе механизмов выработки и принятия решений, в частности стратегических. Безусловно, современное руководство РФ не является прямым продолжателем дела И. Сталина, однако историческое наследие довлеет над хозяевами Кремля и Старой площади.

С высокой вероятностью можно предполагать, что какой-то четкой, ясно сформулированной программы действий в отношении Украины Кремль в общем не имеет. Определены лишь главные задачи, направления и арсенал применяемых инструментов. Решения же тактического и оперативного уровней принимаются в соответствии с ситуацией.

В-третьих, указанное не исключает наличия дальновидных намерений и целенаправленной политики. Вероятно, такое стратегическое видение было окончательно сформулировано и утверждено на закрытом совместном заседании Совета безопасности и Государственного совета РФ 25 декабря 2008 года. Определенное представление о нем могут дать августовское заявление президента РФ Д. Медведева и близкое по смыслу развернутое выступление депутата Государственной Думы РФ К. Затулина в мае 2009 года. Речь идет фактически об ультиматуме: сохранение территориальной целостности Украины обусловлено ее переходом к «особым отношениям» с РФ, а фактически – к российскому протекторату над слабой Украиной. Речь не о разработанном плане действий, а о стратегических целях и задачах, направлениях и приоритетах. Текущие конкретные действия Москвы будут определяться ходом ситуации и прежде всего реакцией Украины.

В-четвертых, опыт почти 20-летних отношений с независимой Украиной убедил Кремль в невысокой эффективности косвенного контроля через так называемые пророссийские элиты. Придя к власти, все «пророссийские политики» сразу меняли свою ориентацию и более или менее активно осуществляли проукраинский или, что в нынешних условиях практически тождественно, прозападный курс.

Следовательно, не исключено, что установление протектората может рассматриваться лишь как переходный этап для дальнейшего территориального раздела Украины, вероятно, на три части, по модели, оглашенной скорее всего российской разведкой в итальянском геополитическом журнале Limes. Речь идет о прямом включении Юга и Востока Украины в состав РФ, создании марионеточного правительства на территории Центральной Украины и отмежевании от Западной как основного «возмутителя спокойствия».

В-пятых, в современных российских правящих кругах, как всегда и где бы то ни было, присутствуют «партия войны» («ястребы») и «партия мира» («голуби»). Нежелание украинской стороны сотрудничать с Россией, недостаточная эффективность и целеустремленность государственной политики, а порой и откровенный непрофессионализм, детская эмоциональность, какими бы глубоко патриотическими лозунгами их ни прикрывали, играют на усиление позиций российской «партии войны».

В течение нескольких лет, по крайней мере с 2006 года, для реализации целей РФ в отношении Украины применяется комплексный подход, предусматривающий использование имеющихся рычагов влияния в энергетической, экономической, общественно-политической и гуманитарно-информационной сферах нашего государства. Кроме того, особое внимание российская сторона уделяет так называемому крымскому направлению.

Одной из ключевых составляющих комплекса действий Москвы является «политическая война» против нашей страны, которая реализуется, в частности, через активизацию пророссийских общественно-политических структур в Украине, в том числе парамилитарных казачьих формирований, околоцерковных объединений (различных православных братств), а также пророссийских объединений в среде этнических меньшинств.

Все более агрессивную тональность приобретают специальные информационно-психологические операции против Украины, осуществляемые Москвой через подконтрольные массмедиа. Для дестабилизации украинского общества и государства спецпропагандисты активно спекулируют на проблемах реализации гуманитарных и политических прав русского этнического и русскоязычного сообществ в Украине. Прослеживаются попытки дискредитации политического курса и личностей руководства Украины. Поддерживаются и усиливаются антизападные и антинатовские стереотипы, сформированные в основном еще во времена СССР. Раздуваются случаи ксенофобских провокаций. Происходит последовательная компрометация политики государства по восстановлению исторической памяти и справедливости.

Экономическая экспансия РФ происходит путем расширения присутствия в украинской экономике российских финансово-промышленных групп. Такие действия российских бизнес-структур поддерживаются возможностями государства. При этом ведущими направлениями такой экспансии являются базовые инфраструктурные отрасли экономики Украины.

Основным полигоном для отработки политики Кремля в отношении Украины является Крым. Путем создания зоны контролируемой нестабильности Москва стремится обеспечить решающее влияние на ход событий на полуострове и получить мощный рычаг влияния на политику Киева.

Важное, хотя далеко не основное место в осуществлении такого влияния отводится российским спецслужбам. Вместе с тем к координированной системе давления на Украину привлекаются как государственные, так и неправительственные структуры, в том числе бизнес и различные общественные организации.

Примерно с конца осени 2008 года Кремль развернул новое оперативное направление, призванное окончательно дискредитировать украинские элиты как «прозападные продажные шкуры», внести раздор между ними и якобы российско ориентированным населением.

В случае неэффективности других методов, в частности неуступчивости нового президента Украины, который будет избран на всенародных выборах 17 января 2010 года, нельзя полностью исключить и применение прямых силовых средств.

Украинская политика в отношении Российской Федерации

В этих условиях реализация национальных интересов, само выживание Украинского государства в нынешних границах потребует неотложного осуществления комплекса мер. При этом нужно исходить из понимания того, что в нынешних условиях развитие отношений с РФ не может считаться исключительно задачей дипломатии, а потребует скоординированных усилий всего государственного аппарата, причем не только на внешнеполитическом, но и на других направлениях государственной политики. Также нельзя ограничиваться государственными факторами, нужно обеспечить более активное привлечение возможностей украинских промышленно-финансовых групп (ПФГ) и неправительственных организаций.

1. Прежде всего, обеспечение конституционных прав и свобод граждан Украины должно стать смыслом государственной политики не только на уровне громких деклараций, но и в реальности. При этом ключевую роль тут сыграет реформируемая судебная система, которая на основе верховенства права будет гарантировать права и защищать законные интересы граждан.

Необходимо немедленно восстановить политическую стабильность на основе элитного и общественного консенсуса относительно европейского пути развития Украины. Политическая конкуренция не должна приобретать разрушительных форм и угрожать безопасности государства.

На такой основе необходимо восстановить эффективность государственной власти. Следовательно, необходимо, во-первых, преодолеть многополюсность исполнительной власти. Этого можно добиться двумя путями. Первый – принятие новой Конституции Украины, внедряющей или президентскую, или премьерскую форму правления. Второй – отмена Конституционным судом после президентских выборов политреформы декабря 2004 года на основании доказанных фактов нарушения процедуры ее принятия Верховной Радой. Считаем, что лучше и правильнее было выбрать первый путь, но реалистичнее и проще выглядит второй.

Во-вторых, следует преодолеть политический принцип назначения на должности в исполнительной власти. Основным критерием для назначения государственных служащих должен быть их профессионализм, репутация и преданность интересам государства, а не принадлежность к определенной политической силе. В конце концов должны быть разделены административные и политические должности.

В-третьих, необходимо значительно снизить уровень коррумпированности государственного аппарата. Для этого следует провести дерегуляцию экономики, принять и обеспечить применение уже разработанного антикоррупционного законодательства, обеспечить антикоррупционную экспертизу проектов нормативно-правовых актов, а также следует усилить полицейскую составляющую борьбы с коррупцией, в частности, проведя несколько показательных судебных процессов.

В-четвертых, следует реформировать Вооруженные силы исходя из условий невступления Украины в ближайшие пять лет в НАТО. При этом следует исходить из невозможности резкого увеличения финансирования оборонного бюджета. Следовательно, необходимо обеспечить кардинальное сокращение ВС без потери потенциала для создания на их основе полноценной армии, сконцентрировав имеющиеся материально-финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы на двух-трех основных направлениях.

В-пятых, необходимо создать эффективные разведку и контрразведку, сконцентрированные на решении нескольких четко определенных задач.

В-шестых, следует активизировать информационную кампанию, направленную как на население Украины, так и на Россию, другие страны СНГ и Европы. Целью этой кампании должно стать разъяснение украинской политики, ее целей, средств и хода, формирование положительного имиджа государства, пропаганда культурных, экономических и других достижений Украины.

Определяя государственную политику, необходимо исходить из того, что русскоязычное население Украины – это важный фактор общественного развития, который будет существовать как минимум еще два-три поколения. Следовательно, необходимы незамедлительные разработка и реализация целенаправленной государственной программы относительно русскоязычных граждан Украины, которая предусматривала бы проведение русскоязычной проукраинской пропагандистской кампании, поддержку в Крыму, на Юге и Востоке Украины русскоязычных СМИ соответствующего направления и т.д. Необходимо способствовать созданию и развитию демократически, проевропейски ориентированных общественных и политических организаций, которые будут работать в русскоязычной среде.

2. Украинская внешняя политика при сохранении стратегического курса на вступление в НАТО и ЕС должна приобрести значительно больше тактической гибкости. От деклараций и пафосных заявлений следует перейти к незаметному, повседневному труду.

В отношениях с РФ следует акцентировать внимание не на различиях, в том числе «цивилизационных», а на конкретных рабочих вопросах, решение которых принципиально возможно и выгодно для обеих сторон. Необходимо активизировать деятельность межгосударственных и межправительственных органов, в том числе Комиссии Ющенко – Медведев, возобновить практику встреч на самых высоких и других уровнях.

Необходимо максимально способствовать развитию экономического сотрудничества, прежде всего росту товарооборота, а также контролируемым Украинским государством российским инвестициям в определенные секторы экономики. В сфере энергобезопасности неотложным становится повышение прозрачности соответствующих рынков, а также проработка вопросов создания многосторонних консорциумов относительно развития газотранспортной системы.

3. Успешное развитие отношений с Россией не может осуществляться вне общего контекста украинской внешней политики. Для его улучшения необходимо провести мероприятия по таким направлениям.

Нужно полнее использовать возможности международных организаций, таких как СНГ, ОБСЕ, ООН, Совет Европы и т.д., для продвижения политического курса Украины и пропаганды ее политики.

Следует инициировать созыв международной конференции для подготовки договора о гарантиях безопасности Украины, который должен заменить Будапештский меморандум декабря 1994 года.

Стоит рассмотреть возможность объявления Черного моря демилитаризированной зоной, созвав для этого соответствующий международный форум с приглашением стран-участниц конвенции Монтрё о статусе черноморских проливов.

В отношениях с США следует обеспечить перенесение акцента с публичного и официального на рабочий уровень, прежде всего в сфере безопасности. Следует наполнить конкретным содержанием Хартию о стратегическом партнерстве от декабря 2008 года. Отношения с НАТО должны развиваться на основе выполнения годовой Национальной программы и развития возможностей сотрудничества на рабочем уровне. Вместе с тем последняя статья З. Бжезинского, заявления Дж. Апдайка и других свидетельствуют: слишком надеяться на помощь США и Запада в принципе не стоит.

Ключевым направлением во взаимодействии с ЕС должны стать не требования открыть перспективу членства, а практическое участие в реализации Восточного партнерства, формирование механизмов практического взаимодействия. Следует активизировать двусторонние отношения с Германией, Францией и Великобританией. При этом нужно поддерживать и развивать союзнические отношения с Польшей, настойчиво работать с Бухарестом.

Важным направлением украинской внешней политики должна оставаться целостная Молдова, в том числе и непризнанная Приднестровская Молдавская республика. От успеха в деле решения приднестровской проблемы в значительной степени будет зависеть безопасность на юго-западных границах Украины, ее имидж как дееспособного государства.

Стоит активизировать диалог с КНР, в частности в сфере безопасности, использовав тот факт, что Китай стал первым государством-гарантом украинского суверенитета и территориальной целостности, который подтвердил эти гарантии в 2006 году.

Последовательная реализация предложенных мероприятий может постепенно если не снизить напряжение в отношениях Украины с Россией, то, по крайней мере, ограничить их конфликтность, а также минимизировать потенциальный вред для национальных интересов Украины. Такая политика Киева будет лучшей помощью тем силам в РФ, которые стремятся обустроить Россию на принципах свободы.

Наш комментарий. Авторы обоих материалов достаточно точно и порой ярко рисуют ситуацию в России и Украине, а также в области их взаимоотношений. Но, когда дело доходит до сакраментального «Что делать?», у них, как это обычно бывает, получается хуже. Предложения Владимира Горбулина и Александра Литвиненко для Украины выглядят скорее, как пожелания, а не более или менее конкретный план по выходу из глубочайшего кризиса, в котором страна оказалась далеко не только по вине общемирового кризиса.

Игорь Яковенко считает, что для России лучшим выходом было бы «войти на равных» в проект «Объединенная Европа», то есть в ЕС.  Но сам же пишет, что для народа российского главное, чтобы Россия была «САМАЯ, САМАЯ», как же она может куда-либо войти «на равных», стать «одной из»?

А 9 октября «Коммерсантъ» сообщил: «Представители "Единой России" будут изучать опыт Коммунистической партии Китая по строительству политической системы с главенством одной партии. Обмен опытом состоится в рамках двухдневного форума "Единой России" и КПК в городе Суньфэньхэ на китайско-российской границе». Мы постараемся позднее рассказать об этой инициативе подробнее, но и так ясно: куда России в Европу, да и не желает она туда. Видно на роду ей написано стать «младшим братом Китая». И это – в лучшем случае…