Климат
Ожидаемый провал в Гагенкопене
7 декабря в столице Дании Гагенкопене открылся саммит ООН по вопросам изменения климата, в работе которого участвуют представители 193 государств. Саммит этот многие наблюдатели сравнивают с Ялтинской и Потсдамской конференциями, определившими более чем на полвека вперед послевоенное мироустройство. Значение, которое придавалось саммиту, видно и из того, что продлиться его работа должна до 18 декабря это две полных рабочих недели. Столько, кажется, не длился еще ни один саммит в мире ни G8, ни G20 и никакие другие. Впрочем, столь большая длительность работы гагенкопенского саммита определяляется не только его важностью, но и заранее прогнозировавшимися огромными противоречиями между его участниками.
Что да, то да: я пишу эти строки 12 декабря, вчера как раз закончилась первая неделя работы саммита, и противоречий на нем оказалось столько, что уже можно предположить его провал. То есть, конечно, приличия будут соблюдены, какое-нибудь коммюнике, содержащее общие фразы о намерении участников и далее искать соглашения, будет оглашено, но не более того.
Америка поворачивается лицом к климату
Долгое время камнем преткновения для борцов за защиту климата служила политика американской администрации. США, как известно, Киотский протокол не ратифицировали. Нет, борцы за сохранениe климата в Америке были, и даже крупные. Бывший вице-президент США Альберт Гор в 2007 году за заслуги в этой области даже был удостоен Нобелевской премии мира. Но Джордж Буш-младший и его республиканская администрация считали, что борьба с парниковыми газами политический миф, созданный для выкачивания денег из Америки. В рамках действующего Киотского протокола за снижение выбросов углекислого газа в развивающихся странах фактически платят развитые страны. Буш денег не давал, и вся нагрузка ложилась практически на страны ЕС.
С приходом в Белый дом Барака Обамы ситуация кардинально изменилась. Обама оказался одним из самых ярых сторонников борьбы с глобальным потеплением. По сути дела, он предлагает провести в США великую технологическую революцию, чтобы уже к середине века вообще не сжигать в стране ни грамма нефти, газа и угля. Он считает, что переход на новые источники энергии и технологии энергосбережения позволит всей американской экономике сделать гигантский прорыв.
Департамент энергетики правительства США напоминает сейчас Агентство космических исследований NASA в 60-е годы прошлого века, когда готовился полет на Луну. Все лучшие и светлейшие умы хотят работать там. Руководителем департамента Обама назначил Стивена Чу, Нобелевского лауреата по физике.
В принципе, известно много источников возобновляемой, или регенеративной, энергии, не загрязняющей атмосферу, и все они уже используются на практике, но обходятся они пока значительно дороже энергии, получаемой при сжигании углеводородов. Известно, однако, и другое: если в США берутся за решение технико-технологической проблемы, она решается.
В конце июля Палата представителей Конгресса США приняла «Акт об американской чистой энергии и безопасности» глобальный план по резкому сокращению использования нефти и газа и, соответственно, выбросов в атмосферу парниковых газов.
Президент Обама назвал этот акт историческим прорывом Америки в борьбе с грядущей экологической катастрофой. 210 миллиардов долларов собирается вложить правительство США в строительство ветряных, солнечных, биогазовых и геотермальных электростанций, в развитие водородной энергетики и транспорта, не использующего углеводороды. Предполагается, что такие большие деньги привлекут в эти глобальные проекты еще большие суммы от частных инвесторов.
«Акт об американской чистой энергии» накладывает серьезные ограничения на американских производителей нефти, бензина, металлов, традиционных строительных материалов и других товаров, при производстве которых выделяется большое количество углекислого газа. Поэтому его принятию предшествовала серьезная и крайне агрессивная политическая борьба. В итоге за законопроект в Палате представителей проголосовало 219 конгрессменов, 212 было против. Поскольку глобальное потепление проблема мировая, Акт предполагает постепенное введение серьезных ограничений на торговлю США со странами, которые не собираются пока бороться с парниковыми газами аналогично принятой в 1974 году поправке Джексона Вэника к Закону о торговле США, налагавшей ограничения на торговлю со странами, препятствующими эмиграции своих граждан в другие страны (Россия до сих пор добивается отмены этой поправки).
Но, чтобы этот Акт стал законом, его должен еще утвердить Сенат США. Но там дело застопорилось. Сенаторы более привязаны к своим конкретным штатам, чем члены нижней палаты, они опасаются, что резкий отказ от углеводородов нанесет ущерб экономике штатов (нужно учесть, что в экономике ряда из них большую роль играют добыча и переработка нефти). Администрация Обамы очень плотно работает с сенаторами, пытаясь склонить их к одобрению Акта, но пока успеха не добилась: разделение властей, понимаешь
Рассчитывая на то, что сопротивление сенаторов рано или поздно будет сломлено, Обама собирался прибыть на саммит в Гагенкопене в качестве чуть ли не триумфатора, с «Актом об американской чистой энергии в руках». Но его ждал удар с неожиданной стороны
Скандал в благородном семействе
Как установила британская полиция, 12 ноября была совершена хакерская атака на сервер отдела изучения климата (CRU) Университета Восточной Англии. Отдел этот является одним из ведущих опорных пунктов «климатоалармистов».
Собранные отделом данные легли в основу доклада межправительственной группы экспертов, в котором говорится о необходимости бороться с промышленными выбросами как источником потепления климата. Некоторые цитаты из выкраденных интернет-сообщений, которыми обменивались ученые, можно интерпретировать как свидетельство того, что они сознательно исключали из докладов данные, противоречащие их собственным взглядам, пытались не допустить распространения таких сведений.
Через 5 дней, 17 ноября, похищенная переписка была опубликована в блоге климатологов, близких к «скептикам».
Разразился грандиозный скандал, который по уже сложившейся традиции получил название «климатогейта».
Правда, «алармисты» попытались приуменьшить значение похищенной и опубликованной переписки. Ведущий британский научный журнал «Nature» писал по этому поводу в редакционной статье: «Отрицатели полагают, будто нашли доказательство того, что климатологи доминирующего направления систематически вступали в заговор, чтобы замалчивать данные, противоречащие их теории, согласно которой человеческая деятельность способствует потеплению на планете. Такая параноидальная интерпретация была бы смешна, если бы политики-обструкционисты в Сенате США не собирались использовать ее для противодействия столь необходимому закону о климате».
Вполне возможно, что значение похищенной информации действительно преувеличено, но важно другое: доверие к «климатоалармистам» подорвано, и это сказывается уже не только в Сенате США, но и на саммите в Гагенкопене.
Организаторы хакерской атаки знали, что делали. И знали, когда эту атаку предпринять
Политическая составляющая
Лет пять назад знаменитый американский публицист, колумнист газеты «Нью-Йорк Таймс» Томас Фридман придумал «законы петрополитики». Главный из них гласит: чем выше цены на углеводородные энергоносители, тем меньше гражданских и экономических свобод остается в странах, которые продают нефть и газ. Естественно, закон этот не относится к странам, в которых гражданские и экономические свободы утвердились раньше, чем были открыты промышленные источники нефти и газа, как, например, в Норвегии.
И мы не раз писали о том, что освобождение человечества от «нефтегазовой» зависимости от определенных стран станет вехой в истории не меньшей, чем освобождение от химеры коммунизма.
Кто-кто, а политики нефтедобывающих стран хорошо помнят о «законах петрополитики». Видно, не случайно в сообщениях мировой прессы о взломе сервера университета Восточной Англии с самого начала говорилось о российских хакерах. По признанию редактора блога «климатоскептиков» Climate Audit Стивена Макинтайра первое сообщение о содержании похищенных документов было отправлено с компьютера в Нижнем Новгороде. Удивительна осведомленность этих хакеров: знали не только, где воровать, но и кому сплавить краденое.
Двумя днями позже та же информация поступила на другой блог «скептиков» из (sig!) Саудовской Аравии, но адрес сервера указывался в российском Томске.
И, кстати, как сообщала 9 декабря французская «Le Monde», именно глава саудовской делегации заявил на пресс-конференции 7 декабря, в день открытия саммита, что доверие к работе климатологов подорвано, и потребовал провести независимое международное расследование.
Не правда ли, две крупнейшие в мире нефтедобывающие страны, очень далекие друг от друга в идеологическом плане, в данном вопросе неплохо скооперировались?
«Le Monde» задается вопросом: «Станут ли власти двух ведущих экспортеров углеводородов добровольно сотрудничать с британским следствием для обнаружения заказчиков пиратской атаки?». Ну, конечно, станут как, к примеру, одна из этих стран стала сотрудничать с тем же британским следствием в деле обнаружения заказчика отравления Литвиненко
Маленький ликбез для Дмитрия Медведева
Конечно, российские руководители хорошо понимают угрозу, исходящую для их сырьевой экономики от «климоалармистов»: так запугают людей невиданным потеплением, что те совсем откажутся от нефти и газа.
Что понимают, свидетельствует Григорий Нехорошев в «Ежедневном журнале» 3 декабря в статье «На закате климатического романтизма». Автор приводит такой эпизод: «На одном из первых заседаний государственной комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики президент Дмитрий Медведев говорил о разработках новых видов энергии и топлива. И когда речь зашла о топливе водородном, наш президент сказал: Можно не сомневаться в том, что эта самая цель создания водородного топлива, которое будет эффективным, будет достигнута. Тратят на это миллиарды долларов только ради того, чтобы нашу нефть и газ не покупать. И поэтому мы должны тоже соответствовать этому вызову».
Ну да, Медведев по образованию юрист, но он еще и президент «энергетической супердержавы» и, к тому же, до недавнего времени возглавлял совет директоров «Газпрома», в азах энергетики должен разбираться. Так вот, еcли на «создание водородного топлива» будут затрачены не миллиарды, а даже триллионы долларов, это само по себе никого не избавит от необходимости «покупать нашу нефть и газ». Залежей водорода на Земле нет, его можно добыть, только разлагая химические вещества, в состав которых он входит. Как правило, речь может идти о воде.
Но на разложение воды теоретически надо затратить ровно столько энергии, сколько потом выделится при сгорании водорода. Практически же при сгорании водорода энергии будет получено меньше, ибо каждое превращение энергии из одного вида в другой сопровождается ее потерями, в зависимости от КПД процесса.
Водород, как горючее для автомобилей, например, целесообразно применять в пределах городов, что исключает загрязнение их атмосферы. Но очистить атмосферу Земли это не поможет, ибо где-то за пределами города этот водород должен быть из воды получен, для чего надо сжечь те же нефть или газ.
По той же причине водородная энергетика никакой конкуренции для российской нефтегазовой энергетики составить не может, другое дело энергетика солнечная, ветра, приливов, биомассы.
«Датский сговор»
Но вернемся к саммиту в Гагенкопене. Между 193 его участниками пролегло много линий раздела. Но главной из них, как и следовало ожидать, оказалась линия раздела между развитыми и развивающимися странами. Последние жутко обиделись на так называемый «Датский текст» якобы секретный план, подготовленный экспертами из Дании, США и Великобритании. Датчане утверждают, что ничего секретного в нем нет, это просто черновой проект соглашения.
Но главная обида заключается в том, что, согласно этому плану, развивающимся странам будет позволено до 2050 года произвести 1,44 тонны парниковых газов на душу населения, в то время как для богатых государств этот показатель будет составлять 2,67 тонны. Развивающиеся заявили, что это есть «углеродный империализм» и попытка застолбить 60% атмосферы планеты за 20% населения жителями богатейших стран.
А как делить поровну?
Лучший способ спасения планеты
«The Washington Post» 15 сентября опубликовала статью Дэвида Э. Фарентолда «Спасите природу рожайте меньше детей». Автор сообщает свежую новость: «Каждый родившийся человек на планете гарантия новых выбросов парниковых газов в ходе езды на автомобиле и пользования электричеством». И затем буквально засыпает нас результатами последних научных исследований: «Рождение детей крупный фактор глобального потепления» тут он ссылается на свежие исследования ученых из London School of Economics.
И далее: «По мнению британской неправительственной организации Optimum Population Trust, которая спонсировала исследование, контрацептивы намного более дешевое средство от потепления, чем ветряные и солнечные электростанции. "Планирование семьи не попало в список мер по противодействию климатическим изменениям всего лишь из-за алогичного табу", уверяет председатель организации Роджер Мартин Поэтому Мартин рекомендует государству предупреждать нежелательные беременности, раздавая контрацептивы и в редких случаях содействуя абортам».
Как это мы раньше не подумали. Так просто можно решить не только проблему защиты климата, но и продовольственную и многие другие проблемы. Но кому же господин Мартин, а вместе с ним и автор статьи рекомендуют раздавать контрацептивы немцам, русским, японцам, французам? Так у них и без того рождаемость сокращается, в некоторых из этих стран уже поговаривают о вымирании коренного населения
А почему бы господину Мартину вместе с господином Фарентолдом не организовать благотворительную экспедицию, скажем, в Саудовскую Аравию, Иран, Пакистан, Бангладеш, Индию и там начать в массовом порядке раздавать контрацептивы, а тех, кому уже поздновато к ним прибегать рекомендовать, во спасение планеты, аборты? Было бы очень интересно познакомиться с результатами их экспедиции
А не установить ли нам квоты не на выбросы газов, а на численность населения?
Итак, развивающиеся страны предлагают нормы выбросов делить поровну по душам населения, неважно, живет эта душа в США, в Германии или в Бангладеш. А не спросить ли нам у них: ребята, а кто вам виноват, что вы так расплодились, что скоро вам воздуха не будет хватать? И во многих из ваших стран вы и тормозить этот процесс не собираетесь. Будете и далее плодиться в геометрической прогрессии и затем опять требовать все делить по душам?
А как делить по размерам территории каждой страны, что ли? Тоже не выйдет разное качество территорий в разных странах. Нет, можно все же по численности населения, но фиксированного на какую-то дату, скажем на 1900 год. Там, где успели чрезмерно расплодиться за истекший век, ваши проблемы, уважаемые. Сокращайтесь, несущая способность планеты превзойдена.
Понимаю: фантастика, а кроме того, мальтузианство, расизм, бесчеловечность
* * *
Читатель вправе посетовать: а главную тему вы и не затронули: кто все же из климатологов прав: «алармисты» или «скептики»? Что нас ждет в ближайшие годы и десятилетия потепление или похолодание? И зависит ли это от нашего поведения или это космический процесс, на который мы повлиять не можем, а можем к нему только приспособиться? На эти вопросы мы попытаемся ответить в одном из ближайших номеров газеты.
И. Зайдман