Уважаемая редакция,

в № 11 «Рубежа» за 2009 г. на стр.14 – 15 под рубрикой «историческая туфта» (слово «историческая» я бы исключил сразу) помещён сколь объёмный, столь и бессодержательный материал по поводу высказываний Уинстона Черчилля о И. Сталине.

В преамбуле упоминается «один из читателей, который настойчиво пенял…». Несложно догадаться, что это за читатель, тем более, что ещё накануне выхода номера я получил от глав. редактора газеты Е-майл сообщение, что такая публикация будет. Ясно, что это отголоски дискуссии 2-летней давности (см. № 12 за 2007 и № 1 за 2008), когда И. Зайдман без какого-то на то основания обвинил писателя М. Веллера (о котором по собственному признанию ранее не слышал) в «полномасштабном оправдании преступлений КПСС и Сталина» лишь за то, что тот вполне справедливо отметил в своей статье, что за период 1925 – 50 гг. СССР из отсталой, разорённой Мировой и Гражданской войнами страны, не имеющей собственного вооружения, превратился в мощную индустриальную державу, способную создавать первоклассное оружие. При этом цитировалось ставшее уже хрестоматийным образное высказывание (приписываемое большинством источников У. Черчиллю) «от сохи до атомной бомбы».

Теперь, посвятив этому вопросу 2 года кропотливого труда (и не жалко было времени и бумаги!), редакция обратилась к проблеме типа «а был ли мальчик?» или «кто сказал мяу?», т.е. произнёс эти слова У. Черчилль либо кто-то другой. Теперь их приписывают коммунисту-троцкисту Исааку Дойчеру, а то и (смехотворно!) пресловутой Нине Андреевой в её статье 20-летней давности.

Приведенные доводы в пользу того, что в 1959 г. Черчилль не мог такого сказать, не серьёзны:

– будто он бы постеснялся обидеть Н. Хрущёва (на которого Черчиллю, уже не занимавшему в 1959 г. высоких государственных постов, было наплевать),

– будто сэр Уинстон в это время был ужасно плох, просто на пороге смерти, хотя прожил после этого ещё более 5 лет, и т.п.

Интернет пестрит этой цитатой в незначительных текстовых различиях, причём ссылающиеся на неё многочисленные авторы разделяются на считающих её как истинной (т.е. принадлежащей Черчиллю), так и ложной. Я не могу примкнуть ни к одной из этих групп, поскольку (как и редакция «Рубежа») не располагаю на этот счёт надёжной информацией, однако в том, что У. Черчилль вполне мог сказать подобное, не сомневаюсь, т.к. известны другие неоспоримые его высказывания о Сталине и России, далеко не всегда лицеприятные.

Вот  некоторые из них:

1) Август 1942, в Палате Общин. «России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе её оказался такой жёсткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времён. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой и даже грубый в своих высказываниях… Сталин также произвёл на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий…».

2) Ноябрь 1945, в Палате Общин. «Я лично не могу чувствовать ничего иного, помимо величайшего восхищения, по отношению к этому подлинно великому человеку, отцу своей страны…».

3) «Война – это по преимуществу список ошибок, но история вряд ли знает ошибку, равную той, которую допустили Сталин и коммунистические вожди, когда они отбросили все возможности на Балканах, лениво ждали надвигающегося на Россию нападения и были неспособны понять что их ждёт…».

4) Октябрь 1954, на конференции тори. «Сталин был в течение многих лет диктатором России, и чем больше я изучал его карьеру, тем более шокировали меня те ужасные ошибки, которые он допускал, и та крайняя жестокость по отношению к людям … Когда Гитлер был уничтожен, Сталин стал для нас главной угрозой».

И вот что писал премьер Черчилль фельдмаршалу Смэтсу в сентябре 1943 г.:

«Я считаю неизбежным, что Россия станет величайшей в мире сухопутной державой после этой войны…»

Как  видите, оценки далеко не однозначные, даже противоречивые, в адрес Сталина не расточались одни панегирики. Но главное, на мой взгляд, не то, кто сказал первым пресловутую фразу, а то, что она отразила истинное положение вещей, то, что СССР сумел подняться из разрухи и стать мощнейшей индустриальной державой. Я сознательно не затрагиваю здесь то, какой неимоверной и ужасной для народа ценой это было оплачено.

У. Черчилль прекрасно понимал это, но он, мудрый человек и изощрённый политик, умел «отделять мух от котлет», что, как показывает опыт, оказывается доступным не всем.

Редакция в своей преамбуле справедливо отмечает, что «Черчилль тоже не истина в  последней инстанции». Добавлю, что и господин И. Зайдман – тоже (хотя, боюсь, он с этим  не согласится).

Константин Ришес

20.11.2009

Уважаемый господин Ришес,

ответ по существу Ваших замечаний на материал о товарище Сталине, опубликованный в предыдущем номере «Рубежа», содержится в статье «Сталин и сталинисты», публикуемoй выше в данном номере. Чтобы Вы не огорчались по поводу того, что своим письмом дали мне возможность еще раз выступить на эту тему, отмечу, что статья приурочена к сталинскому юбилею и планировалась давно. Ваше письмо лишь внесло в нее некоторые изменения. Здесь же я хочу остановиться на чисто методологических моментах ведения дискуссии, которая длится между нами уже два года.

Зачем Вы пускаете дискуссию по кругу? Вы уже упрекали меня в том, что я критиковал статью Веллера, не будучи знаком с его книгой. Я Вам уже отвечал, что, критикуя конкретную статью автора, критик не обязан предварительно знакомиться со всем его творчеством. А Вы опять ставите мне в вину то, что критикую его высказывания, притом, что я «по собственному признанию о нем не слышал». Что за детская аргументация? Исходя из такой логики, прежде чем садиться отвечать на Ваши замечания, мне следовало изучить Вашу биографию?..

Я уже показывал, что утверждение Веллера, будто царская Россия не имела собственного вооружения, не соответствует действительности. Кое-чего ей не хватало, так и СССР во Второй мировой многого не хватало. И даже Англии США поставляли некоторые виды вооружений и материалов. Но никто же на основании этого не станет утверждать, что Англия была «страной, не имевшей собственного вооружения». А Вы повторяете эту веллеровскую ложь относительно России, просто проигнорировав мои опровержения. Так можно спорить до бесконечности.

Особенно меня задел Ваш намек на то, что я считаю свое мнение «истиной в последней инстанции». Вы прекрасно знаете, что наша газета – самое демократичное русскоязычное издание в Германии. Мы всегда приветствуем дискуссию, печатаем любые критические отклики на наши публикации, в том числе Ваши.

В № 6 2008 г. я дал весьма обстоятельный ответ на очередное Ваше критическое письмо на «сталинскую» тему. Прежде чем печатать, я послал его Вам с предложением написать свои возражения, если они у Вас имеются. При этом я обещал, что Ваше слово останется последним – пусть читатели сами решат, кто прав. Похоже это на претензию на «истину в последней инстанции»?

Вы отказались комментировать тот мой ответ. Мы в редакции решили, что это знак Вашего согласия с моими доводами, и посчитали дискуссию закрытой. В печатном варианте моего ответа, чтобы не акцентировать внимание читателей на том, что Вам нечего ответить, мое предложение Вам было исключено.

Последнее Ваше письмо показывает, что мы ошиблись: Вы не считаете дискуссию законченной. И все же, на наш взгляд, ее пора кончать. С этой целью я предлагаю Вам ответить на несколько вопросов. Некоторые из них я ставил перед Вами в № 6 2008 г., но они остались без ответа. Ваши ответы станут последней точкой в нашем споре, комментировать я их не буду.

Итак, вот мои вопросы:

1. Настаиваете ли Вы на Вашем прежнем утверждении, что поражения Красной Армии летом-осенью 1941 года объяснялись тем, что ее вооружение качеством было хуже немецкого?

2. Если да, то возникают следующие два вопроса. Первый: когда это Гитлер мог успеть превзойти Сталина в качестве вооружений, если он начал вооружаться только в 1935 году? Или он был более успешным менеджером, чем Сталин?

3. Второй: к лету 1942 года сталинский ВПК успел завалить Красную Армию танками КВ и Т-34 и другим новейшим вооружением (что да, то да), но как тогда объяснить поражения 1942 года?

4. Солонин главную причину наших поражений в 1941-1942 годах видит в том, что Сталин сильно увлекся материальной стороной дела – вооружениями, но игнорировал человеческий фактор. В итоге, считает он, солдаты в своем большинстве не хотели, а командиры не умели воевать. Вы, в конце концов, согласились с Солониным, но наполовину. Вот Ваше признание (в письме, опубликованном в № 6 2008 г.): «По общему количеству танков СССР превосходил Германию в 6-7 раз. Но из-за крайне низкой подготовки личного состава всех уровней армии, бездарного верховного руководства и общего бардака в стране использовать это явное преимущество армия не сумела. Массово гробя людей и технику, армия показала, что она не не хотела, а не умела воевать. Умение это пришло запоздало и далось очень дорогой ценой».

Пусть так: солдаты горели желанием воевать, но их не научили, верховное руководство было бездарное и вообще в стране бардак. Но как же так, ведь верховное руководство страной и армией осуществлял товарищ Сталин, причем – твердой, даже очень твердой рукой. Откуда же бардак? Может быть, Вы имеете в виду не самое высшее руководство, а командирские кадры армии? Но кто же перед войной уничтожил чуть не весь командный состав армии, если не Сталин? При этом 20 высших армейских руководителей были расстреляны 28 октября 1941 года, а еще 46 – 23 февраля 1942 года, по личному распоряжению Сталина. Среди них были Герои Советского Союза, герои войны в Испании, боев у озера Хасан и на реке Халхин-Гол и т.д., то есть люди, имевшие боевой опыт. Вы верите в то, что они были врагами народа?

Значит, горы произведенного оружия – это заслуга товарища Сталина, а то, что воевать этим оружием оказалось некому – командиров уничтожили, а солдат не научили – в этом, по Вашему, Пушкин виноват?

5. Веллер писал: «Десятки миллионов заключенных и десятки миллионов умерших, замученных, расстрелянных. На их костях и их усилиями была создана могучая держава…» Это – до войны. Вы пишете: «Умение это пришло запоздало и далось очень дорогой ценой». Это уже о войне, об умении воевать, «дорогая цена» – это новые десятки миллионов жертв. Людские потери СССР в той войне превысили суммарные потери всех остальных ее участников, с обеих сторон. Вы не задумывались о том, почему это советскому народу все давалось «очень дорогой ценой»?

6. Вы так и не увидели связи между миллионами довоенных жертв и миллионами военных потерь советского народа? Причем, связи двойной: первая – ни до войны, ни в ее ходе сталинское руководство «за ценой не стояло». И вторая: довоенные жертвы во многом стали причиной гигантских военных потерь, ибо люди не хотели класть головы за режим, который их жизни ни во что ставил.

Может быть, Вы все же согласитесь, что для обороны страны хватило бы по 6-7 тысяч танков и самолетов, и тогда не нужно было бы так выжимать из народа пот и кровь? И тогда и народ к войне отнесся по-другому?

И напоследок – такое замечание. Вы, вероятно, обидитесь, если Вас зачислить в сталинисты. Но это раньше сталинистами считались те, кто вообще отрицал злодеяния сталинского правления, либо говорил, что Сталин о них не знал, это местные власти виноваты либо враги, пробравшиеся в органы и т.п. Ныне эти динозавры вымерли. Ныне сталинисты не отрицают сталинские злодеяния и провалы (невозможно стало), но любыми уловками стараются их оправдать. Выбивают у них из рук одно оправдание, они находят второе, не проходит и это – ищут третье…

И. Зайдман