Вослед...
Памяти Егора Гайдара
В ночь на 16 декабря в Москве скончался Егор Тимурович Гайдар. По противоречивости оценок, которые выставляют его деятельности бывшие советские граждане, он превзошел, пожалуй, даже Ельцина. Ниже представлены мнения о нем нескольких журналистов и политологов. Все они относятся к либеральному лагерю. Но и они, как нетрудно видеть, по-разному оценивают реформистскую деятельность Гайдара. Так, если Леонид Радзиховский видит в нем антипода Ленину, то Ирина Павлова считает, что, проигнорировав социальные последствия либерализации цен, Гайдар уподобился Ленину.
Что уж говорить об оценках, которых Гайдар удостоился от представителей «патриотического» лагеря. Я 16 декабря случайно наткнулся на один такой сайт, и вот что там было написано: «Сдох Егор Гайдар». И далее: «Не человек он был. Нелюдь. Упырь. Вдоволь крови попивший из русских людей». Далеко ли от этих «патриотов» ушла Государственная Дума РФ, отказавшаяся почтить память Гайдара минутой молчания…
О ситуации в стране в конце 1991 года Отто Лацис в статье «Победы и поражения Егора Гайдара» писал в «Известиях» 13.02.97 г., когда события тех дней были еще свежи в памяти: «Брежневское правление оставило своим наследникам неслыханную зависимость от импорта зерна: 30-45 миллионов тонн были ежегодной нормой закупок. Сначала это оплачивалось за счет нефтедолларов, но к середине восьмидесятых годов их поток ослабел. Настала очередь золотого запаса и валютных резервов. Когда потратили и это, принялись набирать кредиты. К концу 1991 года кредитов нам больше не давали: потеряли веру в платежеспособность СССР. Беду усугублял провал хлебозаготовок 1991 года. Поняв, что кабинет Павлова уже не в силах предотвратить „плановое“ повышение цен, но еще не решается на их либерализацию, колхозы (как и промышленные предприятия) перестали отдавать товар за деньги: ведь завтра он станет дороже… Информация Внешэкономбанка СССР о фактическом валютном банкротстве страны легла на стол Егора Гайдара в ноябре, сразу после назначения его вице-премьером России, ответственным за экономику… Немногие знали, что запасов зерна в стране имелось лишь до февраля 1992 года, и только бесперебойные поставки зерна из-за океана могли спасти Россию от голода. Еще меньше было тех, кто знал, что оплачивать импорт зерна нечем. Такова, видно, судьба России: обанкротившийся правящий класс уступает власть не раньше, чем утрачивает способность обеспечивать города хлебом. Так было и в 1917-м, и в 1991-м. Новая власть в обоих случаях начинала с самого опасного испытания: не успев сама встать на ноги, должна была добыть хлеб… В 1918 году разрушение денежной системы повело к тому, что крестьяне перестали отдавать хлеб за бумажки. Ответом власти были продотряды с пулеметами – начало гражданской войны. Осенью 1991-го решение было прямо противоположным: восстановить рыночные отношения, вновь сделать деньги деньгами. Инфляционный шок, сопровождавший либерализацию цен, – тоже не подарок, но зато обошлось без пулеметов и гражданской войны. Первым ответом на либерализацию было восстановление доверия зарубежных партнеров: они возобновили предоставление кредитов».
Предшествовавшие правительства Рыжкова и Павлова (еще советские), жалея собачку плановой экономики, рубили ей хвост по частям, и тем самым окончательно довели ситуацию до крайности. Когда Гайдар принял пост, счет шел уже на недели, и проведенная им либерализация цен стала единственным средством спасти страну от натурального голода. Это признает и Ирина Павлова. А ее сетования по поводу того, почему «потом не были проведены необходимые действия по исправлению ее (реформы) последствий» – это упрек уже не к Гайдару: «патриотические» силы очень быстро добились его устранения из правительства. А уж последние 10 лет власть в Кремле патриотическая – дальше некуда, почему же она, как пишет Кирилл Рогов, не вернула все в «догайдаровское» положение?
Ненависть лжепатриотов к Егору Гайдару вызвана не только его реформой, за ним еще одна большая вина – его происхождение: обе бабушки его были еврейками, так что по Галахе он еврей. Бабушка по отцу, жена Аркадия Гайдара, – Руве-Лия Лазаревна Соломянская, бабушка по матери, жена другого русского писателя Павла Бажова, – Валентина Александровна Иваницкая, из семьи польско-еврейских ссыльных. В довершение ко всему Егор Тимурович был еще и женат на еврейке Марии, дочери Аркадия Стругацкого. Туши свет…
Тем не менее, по воспитанию Гайдар был русским человеком. Леонид Радзиховский упорно называет его (см. ниже) «государственником и русским патриотом». Что касается государственника – это вопрос спорный, ибо в это понятие вкладывают весьма разные значения, но что Гайдар был подлинным русским патриотом, – в этом нет никакого сомнения.
В последние годы он действительно, как признает Павлова, много думал о путях спасения страны. Выступая 26 июля 2009 года в передаче «Дым Отечества» на «Эхе Москвы», в качестве первоочередной меры по подъему экономики он назвал «отмену цензуры на основных телевизионных каналах» и «либерализацию системы массовой информации» в целом, ибо без этого невозможно ослабить коррупцию, навести порядок в судах и т. д. И еще одним необходимым условием он постоянно называл разделение собственности и власти.
Вечная и добрая память о Егоре Тимуровиче Гайдаре!
Израиль Зайдман
Его выбор
Когда Егор Гайдар фактически возглавил процесс экономических реформ, которые потом и назвали «гайдаровскими», ему было 35 лет. Всего 35 лет! В этом возрасте многие еще продолжают искать свое место в жизни. А Гайдар уже занимал место в истории. И история, безусловно, поставит рядом с именем этого человека эпитет «великий».
Но каково это – делать «великое» историческое дело, понимая, что современники, скорее всего, проклянут тебя? А я думаю, что Гайдар это понимал. Каково это – встать первым и в тридцать-то пять лет повести за собой самую большую страну мира по дороге, по которой эта страна фактически шла впервые! У Гайдара была цель, но путь к этой цели был неведом. Это была дорога во мраке, дорога без колеи – по целине. Дорога, на которой были неизбежны бесчисленные плутания и ошибки.
Мог он не идти по этому пути? Мог. Как могут и не идут почти все политики. Как не идут и не хотят идти наши нынешние вожди. Гайдар мог и пойти, но пойти не первым, оставаясь в тени, как большинство его соратников. Это не упрек им, нет. Просто Егор Гайдар сделал другой выбор. Сознательно встал первым и пошел по неведомому пути, пути ошибок, гарантированных предательств и проклятий и совсем не гарантированной благодарности. Он ее и не дождался. Я сегодня даже не хочу читать интернет, потому что в этот день не собираюсь купаться в дерьме.
Гайдар не дожил до «светлого будущего» и к той цели, к которой стремился, тоже не дошел. Он пытался вести за собой страну векового рабства и всеобщего воровства. Страну, где не удочку просили, а рыбу требовали. Где никто не чувствовал себя хозяином да и не хотел им быть. Где инициатива была наказуема. Где богатство вызывало зависть и злобу.
Гайдару не удалось победить все это. Но те, кто сейчас отмечают его кончину как праздник, даже не задумываются о том, что Гайдар спас их от голода. Страна, которая голодала веками, которая в принципе голодала вообще всегда, вот уже почти два десятилетия является сытой страной. А история еще поставит рядом с именем Гайдара верные эпитеты.
Антон Орех,
«Ежедневный журнал», 16 декабря
Государственник в городе Зеро
Егор Гайдар – фигура несомненно историческая.
О нем, разумеется, будут писать совершенно по-разному, но писать будут ВСЕ историки России – масштаб его дел качественно больше, чем у Столыпина или Витте, не говоря уж о Сперанском. Разве что Александр II, да и то – реформа 1991 года была значительнее, чем 1861-го. По сути эта реформа имела «антиленинский» масштаб – была трагически запоздалым, через 70 лет, асимметричным ответом на Октябрьскую революцию.
Не сравниваю масштаб личностей – с моей точки зрения, Ленин несомненно ТИТАН, демиург, фигура исключительная в истории России, да и всего Человечества, далеко превосходящий Муссолини или Сталина, сопоставимый по сгустку ЛИЧНОГО волевого расчетливого безумия разве что с Гитлером.
Точно так же несопоставим и масштаб усилий, насилий, разрушений, которые были нужны, чтобы провести Революцию-1917 и Революцию-1991. В первом случае, для реализации «идей Ульянова», понадобилось уничтожить страну, вырезать миллионы людей, сломать хребет сотням миллионов, «загнать клячу Истории» прямиком в ГУЛАГ. Во втором случае, для выполнения «плана Гайдара», достаточно было «обнулить вклады в сберкассе».
Во всяком случае, Гайдар – редкая для любой страны и любой эпохи ИСТОРИЧЕСКАЯ фигура. Из тех, кто прокладывает русло, по которому десятки (сотни?) лет будет течь река. В период революций такие люди неизбежно появляются. Это не значит, что таким человеком может стать «всякий» – революционное время проводит быстрый, но безжалостный отбор. Попов, Собчак, Афанасьев, Явлинский и т.д. быстро отсеялись.
Разговор о деятельности Гайдара – совсем особая тема. Хочу лишь сказать, что меня просто изумляет какая-то детская глупость (или это взрослое ханжество?), с которой говорят о «чикагской школе» или «гарвардской», «Кейнсе» или «фон Хайеке» и далее о построенной бяке «номенклатурного капитализма» вместо приятного-во-всех-отношениях «социального капитализма».
Господа, вы, это… откуда прибыли?
В 1991-м надо было дать людям жрать. Для этого надо было, чтобы продукты вытащили из-под прилавков, где их прятали. Для этого надо было убрать цены ЛЖИВЫЕ, трусливые, бессмысленные, советские – и дать цены ЧЕСТНЫЕ, реальные, т.е. спекулятивные, свободные. Тотчас невидимая рука рынка откуда не возьми достала продукты. И соответственно уничтожила «трудовые сбережения». И соответственно в ходе приватизации все попало тем, у кого оказались деньги и силы – бандитам-чиновникам-директорам-комсомольским бизнесменам.
Это по какой теории? Чикагской? Или Гарвардской? Это из книжки Кейнса? Или все-таки фон Мизес?
Гайдар взорвал перемычку – открыл шлюз. Долго сдерживаемая вода хлынула. Искусственная засуха кончилась, начались совсем иные проблемы.
И возникло то, что возникло. Точнее, возникло то, что НЕ МОГЛО НЕ ВОЗНИКНУТЬ. Книгу «Естественная история» Гайдар не написал на бумаге – он это сделал в жизни. И ничего другого сделать не мог.
«Россия в обвале». Солженицын сказал очень точно. Обвал – геополитический, экономический, интеллектуальный.
Альтернативы обвалу не было – СССР двигаться вперед уже не мог. СССР сложился пополам и рухнул. Задача была не в том, чтобы его реанимировать, а в том, чтобы нацию не накрыло обломками. ЭТУ задачу Гайдар выполнил – обеспечил бескровность падения.
Но ДАЛЬШЕ ЧТО – вот вопрос.
Невидимая рука рынка вытащила в 1992-м продукты на прилавок. Эта же рука давала взятки (а когда надо – и на спусковой крючок жала), делила нефтегазовый комплекс, организовывала торговлю…
Но невидимая рука – вопреки надеждам многих, в том числе, вероятно, и Гайдара – НЕ ПОДНИМАЛА страну. Обвал продолжался – просто не в катастрофически-голодном, а в усыпляюще-сытом режиме.
Для Гайдара – русского патриота и государственника – это было, как мне кажется, катастрофой.
Может быть, такой же, как для Ленина – опять можно его вспомнить, – когда он увидел, что никаким «социализмом» и «мировой революцией» и не пахнет, а остался и разрастается только бюрократический аппарат + ГУЛАГ.
После капиталистической революции разрастается только бюрократический аппарат + Госмонополии. Историческая задачка опять не имеет решения в нашем городе Зеро. Это не могло не быть ЛИЧНОЙ драмой для Гайдара.
Судя по его последним действиям – выхода он не видел. Поэтому и ушел из политики – а не только потому, что ее и вообще сроду не переваривал.
Государственник. Русский патриот. Модернизатор.
ЧТО ОН ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ? Гайдар не знал.
Он старался давать РАЗУМНЫЕ советы, в основном финансового характера. Кудрин, Улюкаев, другие прислушивались, его роль эксперта была успешной.
Но «ремонт Провала – чтоб не слишком проваливался» – это не решение Исторической Проблемы. Обвал продолжался, Россия продолжает обживать рентно-сырьевую нишу – теплую и комфортабельную МОГИЛУ для страны.
Кутузов отступил, сдал Москву – и выиграл. Докуда должна отступить Россия, чтобы начать двигаться вперед?
Вот об этом мало кто думает в России. А теперь на одного человека стало меньше.
Леонид Радзиховский,
«Ежедневный журнал», 18 декабря
Смуты и институты
Завещание Егора Гайдара
История знает сослагательное наклонение. В сущности, это и есть самое главное ее наклонение. В нем – вся суть истории. Ведь чтобы понять и оценить то, что случилось, надо понять, что могло или должно было, но не случилось.
Говорят, реформы Гайдара были радикальными. Это – бездумное клише. Радикальным было крушение советского государства, всего его экономического и управленческого механизма. А решения и реформы Гайдара были лишь мужественным ответом на этот обвал. И именно благодаря этим решениям нам не довелось вполне испытать на себе его сокрушительные последствия, ощутить всю степень его радикализма.
Впрочем, если и было в реформах Гайдара что-то радикальное, так лишь то, что они были. Потому что говорят о реформах в России всегда, порой реформы подолгу в России готовят. А проводят примерно раз в сто лет. И всегда потом ругают и называют непродуманными. Абсолютно все российские премьеры после Гайдара повторяли как «Отче наш», что реформы должны быть постепенными и продуманными. Вот только попробуйте теперь вспомнить эти реформы. Где они? Постепенность была, а реформы нет. Магическим образом в этой постепенности всякий раз они разбалтывались почти без остатка.
Слушая в конце 1990-х и позже линчевателей «гайдаровских реформ», я всегда удивлялся: как же так? Гайдар исполнял обязанности премьера полгода, еще семь месяцев был заместителем председателя правительства. Что же такого смог сделать он в этот срок, что вы не можете изменить это за десять лет? Действительно, если десять, пятнадцать лет все так умно и аргументированно объясняют, что Гайдар сделал неправильно, то почему же никто не сделал за это время правильно? Как не стыдно признавать себя такими пигмеями?
По прошествии уже почти двух десятилетий, с высоты нашего опыта удачных и неудачных реформ и нынешнего понимания того, что есть рынок, сегодня представляется совершенно очевидным: то, с чего начал Гайдар, и то, что он сделал в 1992 году, было абсолютно точным и единственно возможным решением. Как театр начинается с вешалки, так рынок начинается со свободного ценообразования. Свободные цены – это сердечная мышца рыночного организма. И запустить умерший хозяйственный механизм «совка» можно было только этим электрическим разрядом.
Оказавшись еще почти молодым человеком на самом острие исторического катаклизма, Егор Гайдар проявил и впоследствии никогда не терял острое чувство истории, ее сослагательных наклонений и жесткости совершаемого выбора. Как политик и экономист-практик он занимался «будущим», проектированием новых реформ, а как исследователь, историк и мыслитель вглядывался в прошлое, пытаясь понять механизм той катастрофы, в эпицентре которой ему довелось побывать. Проследить тот путь, который ведет экономику и общество к такой катастрофе. Эта тема главной нитью проходит сквозь его последние книги «Гибель империи», «Смуты и институты».
Столь подробно и тщательно анализируя механизм «гибели империи», Гайдар пытался найти выход из императива российского катастрофизма, так трагически проявившего себя на протяжении XX века. В самих названиях его книг мы найдем две зашифрованные парадигмы. В одной – «революция», «смута», «катастрофа», в другой – «эволюция», «реформы», «институты». Это и есть главная развилка Гайдара-политика, Гайдара-историка и Гайдара-экономиста. Попав в водоворот событий, определенных первой парадигмой, все свои интеллектуальные силы он отдавал тому, чтобы направить российскую историю в русло, задаваемое второй.
В своих последних интервью Гайдар с присущей ему ясностью формулировал то, что не удалось сделать за годы реформ в России: не удалось разделить власть и собственность. Эта задача, сформулированная еще в его книге «Государство и эволюция», осталась не выполненной. И именно эта проблема лежит на нашем пути выхода на эволюционную траекторию развития. Она есть камень преткновения на пути строительства «институтов» и потенциальный источник новой русской «смуты», говорит он в своей последней книге. Это и есть завещание Гайдара.
Совсем обленинились
Что же сделал Гайдар в начале 1992-го, за что заслужил столь яростные посмертные отзывы? На первый взгляд, всего лишь отпустил цены и открыл таким образом дорогу рынку и свободному ценообразованию. Игнорирование социальных последствий либерализации – вот первопричина критики его реформ. Правомерно, на мой взгляд, сравнение Егора Гайдара с Владимиром Лениным. Кто-то уже заметил, что Гайдар и прожил-то ровно столько же, сколько Ленин, – 53 года и 9 месяцев.
Были ли действия Гайдара в 1992 году «абсолютно точным и единственно возможным решением», как пишет Кирилл Рогов, действительно ли умиравший хозяйственный организм можно было запустить «только этим электрическим разрядом», на эти вопросы еще предстоит дать ответ. По крайней мере, объяснений самого Гайдара в «Гибели империи» недостаточно, они слишком субъективны.
На сегодня смягчающим обстоятельством при оценке его реформы может служить то, что она проводилась после августа 1991 года, то есть когда система советского социализма потерпела крах. Получается, что реформа имела характер спасательной кампании. Однако совсем другое дело, когда и потом не были проведены (и даже предложены!) необходимые действия по исправлению ее последствий. Тот, кто говорит, что реформа дала «возможность обществу самому хоть в какой-то степени распорядиться своей судьбой», явно лукавит, ибо возможность эта у бывшей номенклатуры, людей, приближенных к новой власти, и широких масс была абсолютно разной. В результате в стране произошло гигантское социальное расслоение, появилось много крайне бедных людей.
Беда в том, что, как и в начале 1990-х, в современной России нет критической массы экономистов, которые не только адекватно объясняли бы природу сложившегося в стране социально-экономического строя, искаженные проявления здесь законов рынка, но и предлагали бы пути изменения ситуации, прежде всего – выстраивания нормальных отношений между властью и собственностью.
Фото: RFE-RL
Надо отдать должное Егору Гайдару – в
последние годы он усиленно размышлял над законами исторического развития России
и искал пути ее спасения.
Ирина Павлова,
Грани.ру, 19 декабря
Все материалы на этой странице печатаются в сокращении