Путин на службе у Собчака

Серийный скандал

Серийные телефильмы снимают ныне едва ли не во всех странах, но вот серийный скандал, да еще длительностью почти в 20 лет, да еще с перерывами примерно в 10 лет между сериями – это, вероятно, российское ноу-хау. Мы начнем с последней, третьей серии. Ею стало опубликованное 4 марта интервью Марины Салье корреспондентам Радио Свобода Анастасии Кириленко и Юрию Тимофееву.

Ниже приводятся краткая биография Марины Сальe, краткая история описываемого скандала и текст интервью (с некоторыми сокращениями).

 Почему Марина Салье молчала о Путине 10 лет?

В 1992 году специальная комиссия Санкт-Петербургского горсовета под руководством Салье пришла к выводу, что по документам, подписанным председателем Комитета по внешним связям при мэре Санкт-Петербурга Владимиром Путиным, а также его заместителем Александром Аникиным, за рубеж были вывезены редкоземельные металлы, нефтепродукты и другое сырье на сумму более ста миллионов долларов. Это были бартерные контракты. Взамен в Санкт-Петербург, где продовольствия не хватало настолько, что на него уже были введены карточки, должны были поступить партии мяса, картофеля, птицы. Но не поступили. Отчет комиссии Салье был передан в прокуратуру и Контрольное управление администрации президента.

Однако расследование заглохло, а Владимир Путин не только не был снят с должности, как рекомендовал горсовет Петербурга, заслушав отчет Салье, но и получил повышение. После победы Владимира Путина на выборах она уехала в глухую деревню в Псковской области и перестала общаться с журналистами.

Она сохранила свой архив. В него входят знаменитый отчет, более 40 приложений к нему (в том числе документы, на которых корреспонденты РС обнаружили три варианта подписи Владимира Путина, их подлинность, разумеется, корреспонденты РС не проверяли), переписка Владимира Путина с Санкт-Петербургской таможней, переписка Анатолия Собчака и Егора Гайдара по поводу документов, выдаваемых Путиным экспортерам... Бывший депутат хранит и несколько папок с решениями горсовета Санкт-Петербурга, отменяющими решения мэра Анатолия Собчака.

Марина Салье посчитала, что не может оставить недавно вышедший фильм «Анатолий Собчак. 10 лет спустя», в который вошли интервью Владимира Путина и президента Дмитрия Медведева, без своего комментария:

– Собчак демократом не был никогда. Ленсовет, конечно, сам виноват, и я в том числе, что мы его посадили на царство. Но того, что началось потом, не ожидал никто. Чуть ли не с первого заседания он начал топтать нас ногами, в совершенно непозволительных выражениях оскорбляя депутатов, дискредитируя их всеми возможными способами. В его руках была вся пресса, и его-то печатали охотно. Нас тоже печатали, но реже. А уж на телевидение не допускали.

У Собчака была четкая цель – сделать из Совета… не подобает пожилой женщине, доктору наук говорить непристойные слова…, но он хотел сделать из совета, извините, г... Конфликт начался сразу. «Он стал хозяином города», – так сказал в фильме о Собчаке, по-моему, президент Медведев. Медведев-то хоть понимает, что должно быть разделение законодательной, исполнительной, судебной властей?

Но «хозяин города» – сказано точно. Это так и было, он всячески этого добивался. Он добивался права роспуска горсовета и районных советов. Ни больше, ни меньше. Не добился. Причем он использовал недопустимые методы, просто прямую ложь.

Дело дошло до того, что 30 марта 1992 года Санкт-Петербургский городской совет народных депутатов решил считать целесообразным освободить от занимаемой должности мэра Санкт-Петерурга Собчака. Этот документ послали Ельцину. Вот что мы писали президенту о Собчаке: мэр города «упорно добивался выведения исполнительной власти из-под контроля представительной».

– Ельцин не отреагировал?

 
– Нет. Далее, берем решение уже 19-й сессии горсовета от 28 апреля 93-го года. Совет решил признать неудовлетворительным отчет мэра Санкт-Петербурга Собчака о деятельности администрации… Об этом можно много рассказывать, но главное в том, что когда он был председателем Совета, он деятельностью Совета не занимался. В то время Собчак был увлечен различного рода презентациями, поездками за рубеж, новыми костюмами. А как только он стал мэром, он уже имел вокруг себя команду (Путин уже там был), и тут же началось разграбление города.

И президент Медведев, и премьер-министр Путин ставят в заслугу Собчаку то, что он вернул городу его первоначальное название. Это неправда. Депутат Скобейда внес на 7-ю сессию Ленсовета проект решения о возвращении городу его исторического названия. И 7-я сессия приняла решение номер 25 от 30 апреля – провести опрос. Члены демократических партий начали действовать – раздавали листовки, газеты у метро… Действовали очень активно. А Собчак молчал. Наконец, в последний день накануне опроса он выступил с обращением к ленинградцам и сказал: «Решайте сами». Город переименовали по результатам опроса населения.

Еще один пункт, который требует нашего внимания – это соблюдение законности, что Путин и Медведев также ставят в заслугу Собчаку. Извините, но все ровно наоборот. Не знаю, смогу ли я назвать еще одного государственного деятеля такого ранга, настолько пренебрежительного по отношению к закону. Начнем с простой вещи: вот передо мной стопка решений, принятых Собчаком и отмененных затем горсоветом. Касаются они в основном имущества, зданий. Юридические заключения, на основании которых Совет отменял решения, давал не кто-нибудь, а Дмитрий Козак. Он очень грамотный юрист и очень нам помогал.

У меня полно этих заключений. Например, знаменитое решение по «Новой Голландии» (престижный район Санкт-Петербурга. – РС). Собчак отдал архитектурный ансамбль на откуп какой-то неизвестной фирме. Условия для города были настолько невыгодными, что депутаты ахнули, когда увидели. Или вот «Анализ нормативных документов, издаваемых мэром и вице-мэром Санкт-Петербурга». И вот перечень этих распоряжений и вывод о том, какие законы они нарушают: о собственности, о местном самоуправлении, Гражданский кодекс, кодекс РСФСР об административных правонарушениях, законы СССР о кооперации, о предприятиях и предпринимательской деятельности и т.д. Эту бумагу мы отправили Борису Николаевичу Ельцину 15 января 92 года. Не отправили – я ему в руки отдала.

– Результат?

– Никакого. Но по поводу того, что Собчак «первый нам указал, что нужно соблюдать законы» – чья бы корова мычала....

– Собчак не единственный, кто привлекал тогда внимание.

– Когда я смотрела фильм о Собчаке 19 февраля, я все думала: а когда же речь зайдет про продовольствие? Когда скажут, что Собчак спас город от голода? Но эта тема закрыта для них, и поднимать ее они не хотят и не будут. Потому что они знают, что я не буду молчать.

Все просто... Осенью-зимой 1991 – 1992 года город остался без продовольствия. Вины в этом ни Собчака, ни моей, ни председателя комитета по продовольствию, т.е. исполнительной структуры, не было. Частично продовольствие попрятали. Ну и не было его физически в стране.

После путча 1991 года экономические реформы очень долго не начинались. Прибалты первыми отпустили цены. И тогда начался бешеный вывоз из Петербурга остатков продовольствия. Я поняла, что надо вводить карточки на остатки продовольствия. Я, блокадница, понимала, что значит для нашего города введение карточек. Но это было необходимо. Талонов уже была масса – на молоко, мясо, колбасу, водку. Введением этих карточек мы на какое-то время удержали ситуацию.

А дальше я стала узнавать, исключительно по слухам, что нашему городу выделены квоты на продажу леса, металлов и других товаров для бартера в обмен на продукты. Какие квоты? Где квоты? Официально никто ничего не знает. Я написала запрос Собчаку и получила ответ, правда, нескоро. Была создана рабочая группа для расследования этой ситуации.

 
И, если говорить очень коротко, то дело было так: договоры были заключены бог знает с какими фирмами. Фирмы были совершенно явно подставные, однодневки. Лицензии на вывоз сырья выдавались нашим питерским комитетом по внешнеэкономическим связям, то есть его руководителем Путиным. Подписывал их либо он сам (редко), либо его заместитель Аникин. Они не имели права выдавать эти лицензии. И товары с этими лицензиями уходили за рубеж. А продовольствие не поступало. И не поступило.

– На какую сумму было продано сырья?

– Это зависит от цен на сырье. Еще одной особенностью этих соглашений было то, что в них были очень занижены цены. Например, на редкоземельный металл скандий. Эксперты, к которым обратилась я, дали одну цифру. Позже журналист «Ведомостей» Владимир Иванидзе у других экспертов выяснил другую цифру. По их данным, цены в контракте на редкоземельные металлы были занижены не в десятки, а в сотни раз. Но Иванидзе выгнали из «Ведомостей» в тот же час, как он это написал. Он уехал из страны…

Что касается скандия, в контракте указана цена 72,6 дойчмарки. В 1992 году, когда этот металл был вывезен, цена на металлический порошок скандия составляла 372 000 долларов за килограмм. В сотни раз выше. Скандия было вывезено 7 килограммов… Вот и умножьте! В целом по этим контрактам речь шла о миллионах, о десятках миллионов долларов прибыли. Этим делом занимался не только Путин, но и Собчак…

Когда Егор Гайдар спохватился, что в Петербурге происходит что-то невероятное с этим бартером, он отреагировал. А спохватился он потому, что я известила Федора Шкруднева – на тот период и.о. представителя президента в Санкт-Петербурге; в этом мне очень помогал тогдашний председатель Ленсовета Александр Беляев. Все наши материалы мы отослали Гайдару.

И тогда Гайдар написал резкую бумагу, в которой было сказано, что выдавать лицензии на вывоз сырья за границу имеют право только уполномоченные Министерства внешнеэкономических связей. В Северо-Западном федеральном округе таковым является Пахомов. Пахомов пришел ко мне и говорит: «Вы только посмотрите, Марина Евгеньевна, что делается!» И в этот момент Собчак составляет протокол «о сотрудничестве между мэрией Санкт-Петербурга и Министерством внешнеэкономических связей Российской Федерации».

Потом Петр Авен, тогда глава МВС, издает приказ «О статусе уполномоченного МВС России по Санкт-Петербургу». Убирают Пахомова. Путинский Комитет внешнеэкономических связей в мэрии делают комитетом двойного подчинения и дают ему право подписывать лицензии. Собчак закрыл Путина грудью.

Когда наша рабочая группа закончила свою работу, был составлен огромный отчет. Он был вынесен на заседание президиума. Президиум его одобрил, и мы отправили его в прокуратуру. В отчете я не настаивала на ответственности Собчака, а только главы комитета по внешнеэкономическим связям Путина. Иначе президиум просто не утвердил бы отчет. Против Собчака не пошли бы.

Прокуратура долго не отвечала, затем ответила, что она вызывает по этому делу какого-то секретаря Ленсовета Голубева. Причем тут этот Голубев? Непонятно. Тогда я отвезла этот отчет начальнику Контрольного управления администрации президента Юрию Болдыреву. Я ему позвонила, и мы тут же встретились. Он действовал очень оперативно. Во-первых, он прямо при мне написал письмо Авену (от 31 марта 1992 г.) : «Уважаемый Петр Олегович! В Контрольное управление администрации президента Российской Федерации поступили материалы от депутатов рабочей группы Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов, свидетельствующие о возможной необходимости отстранения председателя Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга Путина В.В. от занимаемой должности. В связи с этим прошу Вас не рассматривать вопрос о назначении Путина В.В. на какие-либо должности впредь до рассмотрения этих материалов Контрольным управлением».

После чего Собчак мгновенно назначил Путина уполномоченным МВС по Санкт-Петербургу, с двойным подчинением. Ну вот. Путина назначили, а Болдырева сняли. В прокуратуре дело так и осталось не расследованным. Как вы понимаете, история с лицензиями, с продовольствием, десятками миллионов долларов, которые тогда заработали люди, к этому причастные, очень крепко связала Собчака и Путина. Это видно по всем документам.

Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее. Само оформление лицензий ниже всякой критики – на некоторых дат нет, на некоторых печатей нет, подписей. Чего там только не было – масса нарушений.

Время шло, и Собчак, несмотря на все свое очарование (его дар оратора, дар нравиться, должна согласиться, бесспорны), не пользовался в городе популярностью. И дело тут не в сопернике… Эта история с его квартирой, с уголовным делом… В один прекрасный день с помощью Путина Собчак улетел на самолете в Финляндию, а оттуда в Париж.

 
Ну, а как только Борис Николаевич отдал бразды правления Владимиру Владимировичу, Анатолий Александрович решил, что все теперь в порядке, он неподсуден и под защитой Владимира Владимировича... он может спокойно вернуться в Россию. Что и сделал, и был абсолютно не прав. Дело кончилось плохо. Я думаю, что вряд ли он умер своей смертью. Потому что все обстоятельства этой смерти были очень странными, и Людмила Борисовна на следующий день после его смерти сама высказала такое предположение. Правда, еще через день ей, наверное, хорошо объяснили все, что надо, и она отказалась от этой версии. Возможно, нужно было бы провести эксгумацию.

– Возвращаясь к докладу рабочей группы о деятельности Владимира Путина. Он был сделан в 1992 году, а начал широко цитироваться только в 2000 году. В чем причина?

 
– Да, действительно, его стали широко обсуждать только через 8 лет. Потому что до этого доклад никого не интересовал. В 1999 – 2000 году я уже жила в Москве (работала для Свободной демократической партии России – СвДПР). И вот 30 декабря ко мне на работу пришел корреспондент НТВ Евгений Ревенко и стал задавать вопросы про этот доклад и про Путина, из чего я поняла – что-то не то происходит. СМИ давно мной не интересовались.

Это было 30 декабря. А 31-го Ельцин объявил о своем преемнике. Тут я поняла, в чем дело. А на НТВ из моего длинного интервью прозвучало 2-3 фразы. Энтэвэшник все добивался, чтобы я все сказала прямо. Но я понимала, что дело какое-то серьезное, и отвечала уклончиво. А потом я стала звездой мировой прессы. В течение января у меня перебывали представители ведущих СМИ всего мира. Кого только не было.

Путин в книге «От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным» (книга вышла в 2000 году. – РС) написал такую фразу (почти цитирую): «Да в том-то и дело, что не было никаких лицензий. Ну не было их» («Лицензии мы не имели право давать. В том-то все и дело. Лицензии давали подразделения министерства внешнеэкономических связей. Это федеральная структура, не имевшая никакого отношения к администрации города». – РС). А они все у меня в папке лежат...

Убьют меня. Наташа (сестра. – РС) очень боится.

– Были прямые угрозы?

 
– Нет.

– Почему вы переехали?

– Я переехала из-за Юшенкова. Мы договорились с Юшенковым о встрече, это было в начале 2000 года. Мы, свободные демократы, хотели объединяться с ним. У нас были всегда очень хорошие отношения с Сергеем Николаевичем. И я увидела в его кабинете человека, которого я не хотела видеть никогда, нигде, ни при каких обстоятельствах. Я не назову вам этой фамилии. И тогда я поняла, что лучше уехать. А Сергей Николаевич вскоре был убит. С 2000 года я не давала интервью либо предупреждала журналистов: о Путине – ни слова. Я переехала сразу, а Наташа через несколько месяцев – нужно было доделать дела в Москве.

– Вы не хотели уехать за границу?

 
– Нет. Я человек своей страны. Я космополит, безусловно, но жить могу только в своей стране... Я рада моему виду на озеро гораздо больше, чем была бы рада такому креслу, в котором восседала Людмила Нарусова в фильме о Собчаке.

– Почему именно Путин, по вашей версии, стал преемником?

 
– Трудно объяснить. Знаю только, что Собчак и Ельцин не любили друг друга…

Доминанта исполнительной власти была заложена именно при Собчаке. Ведь потом горсовет и меньше стал, и реже собирался…. И этот петербургский стиль, несомненно, повлиял на нынешнюю власть. Да и потом, из всех демократов, которые были в Петербурге, кроме Чубайса (можете убить меня за то, что я так говорю), кроме Чубайса, никто не попал.

Когда наш координационный совет обсуждал, поддерживать или нет Путина на выборах 2000 года, именно голос Чубайса «за» решил все. Гайдар, кстати, не голосовал. Я, Лев Пономарев, Константин Титов на рельсы ложились, чтобы его не поддерживали.

– Другие члены координационного совета знали о вашем отчете по поводу Путина ?

– Специально я об этом не говорила... Но, например, «Новая газета» к тому времени опубликовала статью Олега Лурье об этом.

И вот, благодаря Чубайсу, голосов «за Путина» хватило. Я тогда сказала: «Анатолий Борисович, мой лимит доверия к вам исчерпан». Теперь остается только злорадствовать: «я вам говорила». Я сразу поняла, что Путин – это надолго. Мне возражали – «ну, на два срока». Нет, я говорила – он что-нибудь придумает. Сегодня Медведев несамостоятелен, а Путин после Медведева вернется обратно на пост президента.

– Есть ли надежда на объединение оппозиции?

– У меня нет. Я вообще думаю, что Россия просто развалится на части.

– Тогда, в 1991-93 году, тоже была такая угроза.

– Но тогда был народ, который этому противостоял. А сейчас его нет.

Анастасия Кириленко, Юрий Тимофеев,

Радио Свобода,

в сокращении

Вторая, промежуточная, серия скандала

Мы представили вам третью, нынешнюю, серию скандала. По ходу ее освещения в достаточной мере описана и первая серия, имевшая место в 1992 году. Вторая, промежуточная, серия случилась в начале 2000 года и была связана с назначением Путина и.о. президента РФ и вероятным вскорости избранием его на этот пост без приставки и.о. Журналисты – больше зарубежные, чем российские – вспомнили о выдвигавшихся в начале 90-х годов против него обвинениях в коррупции и зачастили к Салье, которая, как они также помнили, была одним из главных его обвинителей.

28 января 2000 года в эфире «Эха Москвы» в передаче «Интервью» Марина ответила на вопросы Сергея Бунтмана по этой теме. Многое в этой беседе повторяет то, что нам уже известно. Отметить мы хотим только то, насколько точно Марина Салье уже тогда смогла предугадать в деятельности будущего президента России кое-что из того, что многие политологи и журналисты с удивлением обнаружили спустя годы.

Отвечая на вопрос, почему за Путина выступают некоторые представители деловых кругов, либералы и, в частности, Анатолий Чубайс, она говорит: «Нам его навязывают, потому что хотят сохранить существующий режим, те олигархи, которых защищает Путин. Им нужен человек, который будет охранять их интересы. Только у меня для них есть замечание: насколько они уверены в том, что все они под этим крылом сохранятся и все их интересы будут соблюдены? Конечно, свои группы будут, но круг их может быть не такой, какой он есть на сегодняшний день. И в этой связи позиция Чубайса мне не до конца понятна. Ее я могу объяснить только тем, что Анатолий Борисович надеется на то, что будут проходить экономические реформы по либеральным принципам. Все, что до сегодняшнего дня опубликовал Путин, этому противоречит, практика действий Путина этому противоречит» (слова выделены нами. – Ред.)

И на вопрос, видятся ли ей с приходом Путина ограничения свободы слова: «Ответ однозначный: видятся, и сильно».

Виктор Шендерович:

нельзя игнорировать эти обвинения,

страна должна знать, кто ею руководит

Обвинения Марины Салье в адрес Путина прокомментировал в эфире «Эха Москвы» писатель и журналист Виктор Шендерович. По его мнению, единственный выход из этой ситуации – немедленная отставка Путина и расследование обвинений прокуратурой. По итогам либо будет доказано, что Путина оболгали, либо он должен сесть, считает Шендерович.

«В принципе, стреляться. Ну, как минимум уходить в отставку немедленно. Ничего третьего быть не может», – заявил он. Он сказал, что видел этот доклад: «Там документы, подписи, цифры, это не публицистика по жанру. Это цифры, факты, которые надо немедленно расследовать. Сделать вид, что его нет, нельзя».