Украина

Янукович у руля

Посыпаю голову пеплом.

Неоднократно высказывая в своих статьях предположение, что Янукович за пять лет президентства Ющенко стал другой, что он привык худо-бедно играть по демократическим правилам и даже находит в этом известную выгоду для себя (см. в том числе последнюю статью, в № 2 за этот год, «Как проиграла Юлия Владимировна Геноциду Генофондовичу»), я ошибся. Недооценил Януковича. Вернее, переоценил. Слишком хорошо о нем думал. А он оказался проще и тупее.

Flohmarkt по-украински

Он так спешит выслужиться, все распродать «старшему брату» и тем самым заверить его в своей лояльности, что, как верно заметил Александр Рыклин в статье «Путинизация Януковича» («Ежедневный журнал», 30 апреля), даже Путин с Медведевым приятно удивлены – не ожидали такой прыти «и теперь мучаются единственным вопросом – что бы такое с Януковича еще по-быстрому стрясти».

Вроде бы, мучиться должны были недолго. Уже на следующей после харьковской встрече президентов в Киеве, прошедшей 17 – 18 мая, прогнозировалось подписание соглашения по слиянию российского Газпрома и украинского Нафтогаза. (Слияние – это так называлось бы де-юре. Де-факто это означало бы поглощение Нафтогаза Газпромом.) По-видимому, от этого шага Януковича предостерегло лишь невиданное возмущение оппозиции, последовавшее за подписанием договоренностей по Севастополю и мгновенной ратификацией их в Раде.

Но если бы это случилось, то следующим шагом в соответствии с этой логикой оставалось бы только войти в вассальную зависимость к России, т.е. вновь сделать Украину одной из союзных республик, а самому Януковичу стать, например, первым секретарем ЦК «Единой России» Украины. Правда, не исключаю, что сами российские власти оказались бы не готовы к столь стремительному развитию событий, что только одно и спасло бы Украину.

Если же говорить серьезно, такого на постсоветском пространстве еще не было. Было, сплошь и рядом, когда руководители обретших в одночасье независимость бывших союзных республик узурпировали всю власть, что сейчас пытается сделать Янукович, но никогда и никому из них не приходило в голову вернуться в зависимость от бывшей метрополии хоть каким-то боком. Тот же Лукашенко, при всей его порою «братской» и «союзнической» риторике, как та квочка своих цыплят, неусыпно охраняет свой суверенитет. Да и Леонид Данилович Кучма в бытность президентом тоже, помнится, не лыком был шитый касательно «незалежности». Вспомним хотя бы бурную и показательную в этом отношении историю с косой Тузла.

Все это и дало повод наблюдателям как с украинской, так и с российской сторон делать выводы, что и Янукович будет прежде всего блюсти интересы страны, президентом которой он является. Но все их умные расчеты споткнулись о действительно уникальную личность Виктора Федоровича. Этот недоучившийся проФФесор, в юности промышлявший срыванием шапок с сограждан, путающий Ахматову с Ахметовым, Бабеля с Бебелем, Херсон с Николаевым, а Черногорию с Косово, теперь, оказавшись у власти, уже не смешон. Это тот случай, когда кухарка встала у руля в буквальном смысле. Он и ведет себя, как кухарка.

Поначалу была надежда, что хотя бы советники предостерегут его от ошибок, которые хуже, чем ошибки. Можно было ожидать, что они все-таки поумнее своего клиента. Ведь поправляли же они его – «не геноцид, Виктор Федорович, а генофонд!» Но, видимо, как верно было замечено в одной из статей, слишком велика у Януковича жажда реванша за прошлые обиды. 

Некоторые политологи – большей частью российские – при этом считают, что не стоит драматизировать ситуацию, что никакой опасности для суверенитета Украины подписываемые Януковичем договора не таят. Так, например, Станислав Белковский, полемизируя в «ЕЖе» с Александром Рыклиным («Сумма против Рыклина: украинская апология» от 11 мая) утверждает, что Черноморский флот не представляет собой никакой опасности, что он стар и недееспособен, а денежки-то за аренду территории Украина слупит, и немалые. «Военного значения ЧФ РФ не имеет уже давно: конкурировать с современными военно-морскими силами близлежащей Турции, и тем более удаленных США, он заведомо не способен». О том же писала и Юлия Латынина, что, мол, Черноморский флот сегодня – это ржавые корыта.

Совершенно непонятно, причем тут, собственно, Турция и США? С военно-морскими силами названных стран ЧФ России конкурировать не может, и даже, не исключено, что и с флотом марсианским – не может, а вот в сравнении с украинским флотом? Разве речь идет о том, что присутствие ЧФ в Севастополе создает угрозу суверенитету Турции или, тем более, США? Те части российской армии, что в 2008 году участвовали в войне с Грузией тоже, думаю, не могли конкурировать ни с Турцией, ни с Америкой, а вот с грузинскими войсками очень даже смогли. Как вы думаете, если аналогичная заварушка случится, не дай бог, в Крыму, в состоянии будет Черноморский флот сказать свое веское слово? Или все-таки украинским политикам надо быть шапкозакидателями и прислушаться к авторитетным экспертным мнениям Белковского и Латыниной?

Без умолку безумная Кассандра...

Рассмотрим ситуацию на Украине с другой стороны. Предположим, что мы все это предвидели заранее, как поведет себя Янукович, едва придя к власти. Тем более, надо признать, часть политиков и политологов об этом действительно предупреждали, начиная той же Юлией Тимошенко и заканчивая Валерией Новодворской. Эти два столь разных человека в данном случае абсолютно совпали в своем страстном кассандровском пророчестве: избрание Януковича – катастрофа для Украины.

Отсюда вопрос: должна ли была демократическая команда, зная, кто придет к власти, приложить все усилия, в том числе и недемократического свойства (админресурс и т.п.), чтобы воспрепятствовать приходу к власти «команде реванша»?

В свое время через очень похожую дилемму прошла Россия – а именно в 96-м году. Тогда стоял вопрос: сохранение власти любой ценой в руках больного Ельцина (любой ценой – это тот же админресурс, коробки из-под ксерокса, «прогиб» почти всей либеральной прессы под Бориса Николаевича, оголтелая за него агитация и смешивание с грязью оппонентов) или же возвращение к власти коммунистов. Тогда и власть, и большая часть либеральной общественности выбрали первый вариант. Точнее, власть выбрала, либеральная общественность одобрила.

Потом, через четыре года, получив в виде итогового «приза в студию» «нашего всё», многие одумались и признали, что действия либералов в 1996 году были ошибкой. Об этом говорил и Евгений Киселев, тоже приложивший в 96-м году руку к избранию больного Ельцина. Но наиболее четко и последовательно эту позицию изложил в свое время политолог Дмитрий Фурман (в статье «Судьбоносный выбор и его последствия», опубликованной в «Независимой газете» в 2006 году, выдержки из которой были приведены нами в майском номере «Рубежа» за 2007 год в материале, посвященном смерти Ельцина). В нечестных выборах 96 года политолог видит корни прихода к власти Путина.

«Десять лет назад (т.е. в 1996 г. – В. З.) с избранием Ельцина на второй срок демократы одержали такую победу, которая не оставила шансов самой демократии, – писал Дмитрий Фурман. – После президентских выборов 1996 года в России окончательно утвердился режим безальтернативной власти. Преемнику Ельцин передал уже построенное здание постсоветской политической системы...» Он с горечью замечает, что «из лагеря тех, кто называл себя и даже искренне считал себя демократами, не раздалось практически ни одного голоса в защиту демократических „правил игры“». И далее: «Ситуация 1996 года была не столько ситуацией выбора между Ельциным и Зюгановым, сколько ситуацией выбора наших „демократов“ между честной игрой со всеми тяжелыми последствиями, которые в человеческой жизни может повлечь за собой честность, и игрой нечестной, гарантирующей тебе победу и сохранение власти, но ликвидирующей саму „игру“».

Итак, совершенно очевидно, что «игра», т.е. выборы, были ликвидированы де-факто не Путиным, а еще демократом Ельциным. Чтобы оттенить ситуацию, Дмитрий Фурман сравнил ее с тем, как проводились выборы в Польше, Литве, Молдове, где демократы в результате честных выборов проиграли, но выиграла в конечном счете демократия. Вот такой, на первый взгляд, парадокс. «От победивших демократов, какие бы хорошие они ни были, народ обязательно устанет. Победитель-демократ обречен на свое поражение. И только если он готов принять его, у демократии есть шанс». Кстати, в той же статье (напомню, в 2006 году написанной), Дмитрий Фурман предрек: «И очень скоро перед таким выбором (оставаться ли любой ценой у власти. – В. З.) встанут победители новой серии демократических революций – Саакашвили и Ющенко».

Честные выборы. Грустные итоги?

Но вот сегодня мы имеем в некотором роде итоги эксперимента, когда силы, называющие себя демократическими, пошли по пути, рекомендуемому Фурманом, т.е. при наличии опасности прихода к власти реваншистов, провели выборы честно. При всей, отметим, имеющейся разности ситуаций в России 1996 и Украине 2010 года.

Ну и что – скажут иные наблюдатели, такие, видимо, как Валерия Ильинична – что вы получили в результате ваших честных выборов? Януковича, тут же принявшегося, по примеру «старшего брата», выстраивать свою вертикаль и распродавать Украину? Но ведь Дмитрий Фурман как раз и писал, что честные выборы чреваты горьким поражением, а также «всеми тяжелыми последствиями, которые в человеческой жизни может повлечь за собой честность», но, что главное, в этом случае у страны сохраняется шанс на нормальное цивилизованное развитие. Не гарантия, а именно шанс. Что со своей стороны подтвердили страны Балтии и восточноевропейские страны.

Конечно, в России 1996 г., как я уже отмечал, ситуация была несколько иная, чем в нынешней Украине и уж тем более чем в странах Балтии или Восточной Европы. Силы реванша в России, наследники Сталина и ГБ, были куда более опасны и настроены куда более решительно. Это вам не европейские социалисты и даже не Янукович со своей Партией регионов. На эти «небольшие» отличия резонно указывали те, кто обосновывал логику поведения ельцинской команды в 96-м году. Приход к власти коммунистов действительно мог закончиться весьма плачевно – не просто восстановлением СССР доельцинского или догорбачевского, а именно образца сталинского типа – у них ведь были уже готовы черные списки всех «дерьмократов», которые должны быть незамедлительно арестованы.

Но в таком случае это еще больший укор ельцинской «демократической» команде. За то, что не провели декоммунизацию России по примеру денацификации в Германии. Свой Нюрнбергский процесс. В начале 90-х какие-то робкие попытки этого были сделаны, но потом, видимо, Ельцин отступил, побоялся. Коммунистическая партия, виновная в геноциде собственных граждан в результате такого процесса должны была быть запрещена, и в этом случае вопрос о ее участии в выборах 96-го года попросту бы не возник, и выборы не надо было бы фальсифицировать. А так – и с выборами намухлевали, и все равно через четыре года получили победу сил реванша, только с другой окраской.

И уж тем более опасность прихода к власти сил реванша не могла быть оправданием для проведения нечестных выборов на относительно «вегетарианской» Украине. Просто, чтобы предотвратить эту победу, нужно было, по примеру Грузии, хотя бы в перерывах между разборками в собственной команде и обустройством своего благополучия, озаботиться проведением хоть каких-то реальных реформ.

В общем, это урок украинским демократам. В Грузии-то, несмотря на жаждущую реванша оппозицию и очень неблагоприятную, мягко говоря, внешнюю обстановку, народ подтвердил мандат доверия Саакашвили. Так что вовсе не честные выборы виноваты в победе Януковича.

Думаю, что Дмитрий Фурман все равно прав: выборы нельзя фальсифицировать в любом случае. Лучше уже тогда их вообще не проводить.

Заключение

В условиях, когда оказалось, что Янукович другим не стал, остается надеяться, что страна все-таки другой стала. Ситуация на Украине-2010 действительно не та, что в России 1996 года.

Во-первых, пустили какие-никакие корни демократические традиции. Тут я соглашусь со Станиславом Белковским, который в цитировавшейся уже статье пишет: «...сегодня в украинской элите, в отличие от российской, антидемократического консенсуса нет. Ибо она успела вкусить и сладкие, а не только горькие плоды демократии». Во-вторых и, наверное, главное, это разделение Украины, что в данном случае является ее спасением. Тут опять же нельзя не согласиться с Белковским: «Всякое антидемократическое действие, поддержанное одной „огромной частью“ населения, будет жестко отринуто другой „огромной частью“».

Янукович победил с перевесом всего 3 % над Тимошенко и то, что он плюет на голоса ее избирателей, плохо может закончиться прежде всего для него. Если же к этому добавить, что никакого чуда в экономике не предвидится, при том что все доходы от этих «сделок века» по Севастополю и «нефтегазовым слияниям» будут с несомненностью командой Януковича частью разворованы, а частью прос...ны, то можно с некоторой вероятностью предположить, что Виктор Федорович попросту рискует доиграться до импичмента. Если будет продолжать в том же духе.

С другой стороны, можно надеяться, что отрицательный опыт правления Януковича для Украины пойдет впрок. Во-первых, даст понимание тем, кто его сейчас поддерживает, бесперспективности этого курса (да хотя бы то, что нельзя выбирать в президенты страны столь буквально безграмотного человека). Во-вторых, позволит стране избежать по-своему не менее опасного для нее популистского правления Тимошенко, в результате которого многие граждане Украины могут окончательно разочароваться в демократии, как это случилось в свое время в России.

Вот в оппозиции она хороша, тут, возможно, она еще сослужит свою службу. А через пять лет, даст бог, Украина сможет выдвинуть на пост президента кого-нибудь поприличнее.

Вадим ЗАЙДМАН