Демография
Можно ли доверять информации в СМИ, или
что может и должен брать на себя редактор газеты
Как-то один знакомый сильно насмешил меня вопросом: «Можно ли доверять публикуемой в интернете информации?» Каждый, кто близко соприкасается с миром информации, – идет ли речь о публицистике, научных статьях, не говоря уже о рекламе, – знает, что любую информацию лучше проверить. Это относится к «бумажной» информации, а к информации в интернете – в квадрате. Интернет – великое достижение нашего времени, но информация в нем – порой самая безответственная.
Как проверять информацию, если вы сами в данной области не специалист? Очень просто – обращением к специалистам, лучше не к одному. Иногда они сами, не дожидаясь ваших вопросов, удостоверяют верность информации. Вот питерский математик Григорий Перельман доказал немыслимую для простого смертного гипотезу Пуанкаре. В течение нескольких лет его доказательство проверяли выдающиеся математики разных стран и вынесли вердикт: да, доказал! Мы им верим.
А вот другой случай: генерал-майор Валерий Меньшиков, заместитель директора Государственного космического научно-производственного центра имени Хруничева и научный руководитель НИИ космических систем имени Максимова, сообщил, что в руководимом им коллективе разработан «инновационный» двигатель, основанный «на новых физических принципах получения тяги».
Движитель без выброса реактивной массы назван изобретателями «гравицапой» (по известному фильму Данелия). Но это означает, что в нем нарушен закон сохранения импульса – такой же фундаментальный, как закон сохранения энергии. Меньшиков это объясняет так: «Перемещение происходит за счет движения внутри аппарата жидкого или твердого рабочего тела по определенной траектории, напоминающей по форме торнадо. При этом в получаемом эффекте движения ученые, возможно, наблюдают неизвестное явление взаимодействия рабочего тела с полями, природа которых мало изучена, как, например, природа гравитационного поля». В другом месте он объясняет принцип действия этого чудо-двигателя еще кудрявее: «Основой нового способа перемещения является неукоснительное соблюдение закона сохранения энергии и преобразования ее из одной формы в другую с неравновесным перераспределением кинетической энергии поступательного движения между частями системы».
Что «гравицапа» – чистой воды шарлатанство, понятно любому человеку с естественно-научным или техническим образованием. И Академия наук РФ подтвердила это.
К тому же генерал-майора от науки выдает язык: ученый никогда не скажет, что в созданном им двигателе «неукоснительно соблюдается закон сохранения энергии». «Неукоснительно соблюдать» или «не соблюдать» можно законы, созданные человеком, скажем, закон о выборах, закон о престолонаследии и т.п. Фундаментальные законы природы, прошу извинить за грубое выражение, плевать на нас хотели, нам в принципе не дано их «не соблюдать». И не ляпнет ученый, что в его двигателе происходит «преобразование энергии из одной формы в другую» – потому что это происходит в любом двигателе. Вся речь генерал-майора – псевдонаучная абракадабра.
Поэтому уважающий себя редактор не станет публиковать информацию о «гравицапе», а если и опубликует, то обязательно с оговорками. В редакторской работе чаще встречаются случаи менее очевидные, но также требующие внимания, если стремишься оберегать читателей от сомнительных сведений.
В июньском номере «Рубежа» мы опубликовали интервью Виктора Фишмана с Александром Ирлиным о близком родственнике последнего авиаконструкторе Семене Лавочкине. По ходу дела Фишман предложил нам еще одну, как он ее назвал, актуальную информацию. Информация была действительно актуальной, то есть свежей и способной заинтересовать читателя, но вызвала у меня сомнения в ее истинности.
В таких случаях редакции, почти всегда перегруженные текущей работой, попросту оставляют материал без внимания, чаще всего даже не считая нужным известить об этом автора. Но из уважения к господину Фишману, который время от времени печатается у нас, я высказал ему свои сомнения. Он предложил мне опубликовать присланный им материал, как он есть, и сопроводить его моими сомнениями. Что ж, так мы и сделаем. Ниже следует его статья, затем наша с ним переписка по ее поводу и в завершение – более обстоятельное обоснование моих сомнений. В итоге, надеюсь, читатели получат интересную и полезную информацию.
Лет до ста нам расти без старости?!
Каждая четвертая девочка, родившаяся в 2010 году в Германии, доживёт до 100 лет и, естественно, встретит XXII-е столетие; каждый четвертый её ровесник проживёт на 5 лет меньше.
Число людей, доживших в Германии до столетнего возраста, в следующие 50 лет возрастет в 20 раз. Об этом свидетельствуют результаты специального демографического исследования, проведенного сотрудниками университета в Кёльне.
Девочки, родившиеся на немецкой земле в текущем году, в среднем проживут до 92,7 лет; у мальчиков этот показатель равен 87,6 лет. Каждая вторая девочка, родившаяся сегодня, по расчетам демографов, доживет до 95 лет, каждая четвертая – до 100 лет, значит, она не только встретит XXII-е столетие, но ещё и проживёт в нем порядочный отрезок времени. У мальчиков показатели несколько ниже: каждый второй доживёт до 90 лет, каждый четвертый – до 95 лет.
Среднестатистической 65-летней женщине демографы обещают ещё 27,7 года жизни; мужчины такого же возраста могут рассчитывать лишь на 18,8 года. А из живущих сейчас в стране 1 миллиона 50-летних граждан; по меньшей мере, 60 000 отметят своё 100-летие.
«Это ценности, о которых следует задуматься», – говорит демограф профессор Эккарт Бомсдорф (Prof. Dr. Eckart Bomsdorf), руководитель проводившегося исследования. Ибо нельзя не учитывать рост соответствующих затрат на пенсионное обеспечение, больничные страховки и страховки по уходу в старости. Если сегодня число людей, требующих специального медицинского ухода и обслуживания, равно 2,2 млн. человек (около 2,6% населения страны), то к 2050 году численность таковых возрастёт до 4,5 млн. человек. Демографический прогноз говорит об уменьшении численности населения Германии к указанному сроку; таким образом, относительное число нуждающихся в уходе людей составит 6,0%. «Окончательным приговором времени будет необходимость увеличения продолжительности работы», – заключает Эккарт Бомсдорф.
И всё же, приведенные выше данные носят лишь оценочный характер. Как говорит сам исследователь, никто со 100%-й уверенностью не может сказать, будет ли всё именно так в действительности. Видимо, у него всё же меньше оптимизма, чем у пролетарского поэта, уверявшего в своё время граждан России, что «лет до ста расти нам без старости!».
Виктор Фишман
Уважаемый господин Фишман!
Что касается актуального материала, то он меня несколько смущает. Последние официальные данные по Германии таковы: женщины – 82,1 года, мужчины – 76,6 года. Эти данные относятся, очевидно, к 2009 или 2008 году. И что же, за один-два года эти показатели подскочат более, чем на 10 лет? Фантастика!
И еще меня давно раздражают прогнозы о том, что с ростом продолжительности жизни будет расти процент людей, нуждающихся в уходе. Ведь рост продолжительности жизни будет происходить за счет того, что будут отодвигаться старческие болезни.
Израиль Зайдман,
1 июля
Уважаемый Израиль Зайдман!
Что касается Ваших сомнений относительно данных, приведенных в моём материале «Лет до ста расти нам без старости?!», то тут я ничем не могу Вам помочь:
1. Какой статистический центр приводит «Последние официальные данные по Германии: женщины – 82,1 года, мужчины – 76,6 года»?
2. За какой год? И т.д.
В моём материале приведена ссылка на конкретный институт и указано имя конкретного профессора, который руководил этими исследованиями. Именно так и нужно публиковать мой материал! И никакой «фантастики» я в этом не усматриваю. «Статистика знает всё!» Она лишь не знает, сколько в стране стульев.
И при чём здесь Ваше раздражение? Что Вы на себя берёте?! Разве Вы специалист-демограф, чтобы критиковать научные исследования специалистов? Разве Вы знаете, какие критерии закладываются сегодня в статистические исследования и как эти исследования обрабатываются?!!!!!!! По методу наименьших квадратов, или с помощью гиперболических функций Бесселя?
Предлагаю конкретный выход из этой ситуации: публикуйте (если хотите?!) мой материал, а под ним дайте редакторский комментарий!
С уважением,
Виктор Фишман,
2 июля
Может ли неспециалист критиковать научные исследования специалистов?
Если автор, прислав в редакцию свой материал, больше ничем нам помочь не может, постараемся помочь себе сами.
Итак, может ли неспециалист критиковать научные исследования специалистов? Представьте себе, в определенных случаях может. Если результаты исследований данного специалиста явно, даже кричаще выбиваются из ряда данных, полученных другими специалистами того же профиля, то неспециалист, по меньшей мере, вправе спросить того специалиста, независимо от его званий: уважаемый, будьте так любезны – объясните, почему ваши данные столь резко отличаются от данных ваших коллег?
Теперь, чтобы покончить с общими вопросами, – не много ли я, как редактор, на себя беру? Господин Фишман, видимо, считает, что за содержание статьи отвечает автор и поэтому редакции следует без каких-либо сомнений и проверок печатать все присланные материалы, если только они по своей тематике представляют интерес для читателей.
К сожалению, часто это так и происходит. Вспоминается, как одна здешняя русскоязычная газета перепечатала из российского издания статью, в которой сравнивались цены на продукты в России с европейскими. И был там такой примерно пассаж относительно цен на мясо: птица в Европе дешевле, чем в Москве, а вот «красное мясо», то есть говядина, простому немцу или французу не по карману. Российский автор мог это написать, но как такое могла напечатать (без комментариев!) газета, издающаяся в Берлине?!
Или другая уважаемая русскоязычная газета печатает статью израильского автора, в которой говорится о том, что израильтяне массово бегут в Германию. Эта статья у меня сохранилась, и я могу дать из нее точную цитату: «А всего уже к середине 2002 г. гражданами Германии стали 60 тысяч израильских евреев». Не нужно глубоко вникать в вопрос, чтобы понять, что это абсурд: в этом случае четверть или даже треть членов еврейских общин в Германии должна состоять из этих израильских беженцев. Много вы их видите в своей общине? Я пытался подвигнуть редакцию этой газеты на опровержение, да где там…
Нельзя исключить, что мы в нашей газете тоже где-то подобные ляпы пропускаем, но сделать такой подход к делу сознательной редакционной политикой: автор написал – мы напечатали, а там хоть трава не расти – это уж извините.
Теперь – ближе к конкретике. Господин Фишман вполне закономерно задает мне вопросы, откуда я взял приведенные в моем письме к нему статистические данные и к какому году они относятся. Взял я их в Интернете из таблицы ожидаемой продолжительности жизни по странам мира. К какому году они относятся, указано не было. Зная примерно общую картину в этой области, я посчитал, что это данные одно- или двухгодичной давности. Но, как говорится: «Раз пошла такая пьянка – режь последний огурец!» Требуя аккуратности от оппонента, я должен и сам быть аккуратнее.
Статья в интернете «Население Германии» (адрес: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/592123).
В статье раздел «Демографическая ситуация в Германии»: для родившихся в 2006 г. ожидаемая средняя продолжительность жизни для мальчиков – 74,4 года, для девочек – 80,6 года. Средняя из двух цифр – 77,5 года). Данные достаточно близкие к приведенным в моем письме (76,6 и 82,1). Расхождение легко объяснить, если посчитать, что эти данные относятся к более позднему году, как я и предположил (2008 – 2009 гг.)
Статья «Продолжительность жизни мужчин во многих странах постепенно приближается к 80 годам». Электронная версия бюллетеня «Население и общество», № 311 – 312, ноябрь-декабрь 2007 г. (адрес: http://demoscope.ru/weekly/2007/0311/barom02.php). Приведены детальнейшие графики ожидаемой продолжительности жизни мужчин для всех стран Европы до Лихтенштейна и Мальты включительно, но за исключением стран СНГ, с 1960 по 2006 годы. За 46 лет во всех западноевропейских странах продолжительность жизни мужчин выросла примерно на 10 лет.
В статье отдельно указано: «В 2006 г. в Австрии и Германии средняя продолжительность жизни мужчин 77,2 года». Разница с предыдущим источником – 2,8 года – заметная, но не катастрофическая. Чем она объясняется, сказать не могу.
Еще живя в СССР, я читал: средняя продолжительность жизни в западных странах в течение ХХ века, то есть за 100 лет, выросла примерно на 25 лет. Кстати, в России этот рост был еще больше, ибо уж очень низкой была исходная база. Выходит, средний темп увеличения продолжительности жизни в западноевропейских странах, и в Германии тоже, составляет 2-2,5 года за десятилетие. Запомним эти цифры.
Графики, приведенные в российском
бюллетене, прекрасный материал для сравнительной политэкономии. Из них виден не
только неуклонный рост продолжительности жизни в западноевропейских странах, но
и их сближение по этому показателю. Так, Португалия в 1960 году сильно отставала
по этому показателю от других стран Западной Европы, но затем стала быстро
наверстывать отставание: в ней за те же 46 лет продолжительность жизни выросла
на целых 16 лет (с 61 до 76) и ныне она практически сравнялась по этому
показателю со своими соседями.
А вот в странах советского блока (без самого СССР) это показатель стагнировал на
уровне 65-68 лет, и только после развала этого блока, с начала 90-х годов, в
Польше, Чехии и Словакии показатель стал расти. Кстати, именно эти три
восточно-европейские страны достаточно благополучно пережили недавний
финансово-экономический кризис.
В других странах региона – Венгрии, Румынии, Болгарии, а также в странах Балтии – продолжительность жизни не показала тенденции к росту.
Третий источник: «Рейтинги стран мира по средней продолжительности жизни 2008 г.» (адрес: http://www.yestravel.ru/world/rating/rating_2008/). Максимум средней ожидаемой продолжительности жизни достигнут в Макао (бывший португальский анклав в Китае) – 84,33 года. Из крупных стран на 3-м месте Япония – 82,07 года. Израиль на 13-м месте – 80,61 года. Германия – 31 место – 79,10 года, США – 46 место – 78,14 года.
Думается, трех вполне конкретных источников, которые довольно близко сходятся между собой, достаточно. Если кому-то мало, я найду еще.
Профессор из Кёльна, на которого ссылается Виктор Фишман, дает для немецких мальчиков, родившихся в 2010 году, среднюю ожидаемую продолжительность жизни 87,6 лет, для девочек – 92,7 лет. Среднее из этих двух цифр составит 90,15 года. Это более, чем на 10 лет отличается от всех приведенных выше значений этого показателя. Поскольку он увеличивается на 2-2,5 года за десятилетие, цифру, названную герром профессором, можно назвать фантастической.
Реально, если темп роста показателя сохранится, цифра эта может быть достигнута примерно в 2060 году.
Остается еще второй момент: почему с ростом продолжительности жизни должен так катастрофически возрастать процент стариков, требующих ухода? По данным статистики, которая, как справедливо говорит господин Фишман, «все знает», рост продолжительности жизни в развитых странах наблюдается с 1840 года. Более ста лет этот процесс шел, в основном, за счет сокращения детской смертности, а примерно с 1970 года главной его составляющей стали все возрастающие успехи медицины в борьбе с заболеваниями зрелого и пожилого возраста. Увеличение продолжительности жизни происходит за счет продления здорового отрезка жизни человека.
Понятно, что с увеличением продолжительности жизни должен отодвигаться и возраст выхода на пенсию. Этот вопрос ныне весьма остро обсуждается в странах ЕС.
Кстати, тот факт, что увеличение продолжительности жизни до сих пор носит линейный характер, то есть не замедляется, говорит о том, что биологический предел длительности жизни человека еще не близок.
Редакция не возражала бы, если господин Фишман запросил кёльнского профессора Эккарта Бомсдорфа о причинах столь значительного расхождения его статистических данных с данными мировой статистики и затем сообщил нашим читателям о его ответе.
Израиль Зайдман