Украина

Виктор Федорович меняет проФФессию

Кто был ничем, тот и других сделает этим.

Аркадий Давидович

Бывали в СССР у власти шапкозакидатели, а теперь вот в Украине – шапкосниматель.

Израиль Зайдман

30 сентября в Украине произошло событие, которое оппозиция расценила как государственный переворот.

Конституционный суд признал неконституционным закон «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-ІV (так называемая политреформа 2004 года). Закон этот предусматривал переход от президентско-парламентской к парламентско-президентской форме правления, формирование правительства коалицией депутатских фракций, увеличение срока полномочий Верховной Рады, а также местных советов всех уровней с 4 до 5 лет.

По мнению авторов внесенного в КС ходатайства, основанием для признания закона № 2222-ІV неконституционным в целом является нарушение установленной Конституцией процедуры его рассмотрения и принятия, поскольку соответствующий законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украины» был рассмотрен и принят Верховной Радой без обязательного в таком случае заключения КС о соответствии требованиям статьям 157 и 158 Основного закона.

Решение КС является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Решение КС означает, что отныне существование коалиции не является обязательным, а все решения принимаются простым большинством голосов. Также утрачивает силу положение, согласно которому депутат, выходя из фракции, лишался своего мандата.

Теряет силу также порядок назначения Кабинета министров. Ранее кандидатура премьер-министра вносилась президенту коалицией депутатских фракций, а президент, в свою очередь, вносил её на рассмотрение парламента. Коалиция также самостоятельно назначала членов Кабинета министров, за исключением министров обороны и иностранных дел, кандидатуры которых вносились президентом.

Возвращается норма, согласно которой кандидатура премьер-министра вносится на утверждение парламента президентом. Он также назначает всех членов Кабинета министров по представлению главы правительства.

Президенту также возвращается право издавать указы по вопросам, не урегулированным действующим законодательством.

Ряд политических сил ранее настаивал на том, что КС был не в праве указывать на «автоматическое» возвращение к нормам действовавшей ранее Конституции, требуя, в случае признания закона о её изменении неконституционным, пройти снова парламентскую процедуру её изменения.

Приветствуя с Днём Конституции граждан Украины в июне нынешнего года, президент Виктор Янукович заявил, что некоторые нормы действующего Основного закона, «поспешно принятые в конце 2004 года», стали причиной «разбалансирования и серьёзного кризиса власти».

«Забыл» Виктор Федорович, что это именно стоявшие за ним политические силы потребовали тогда изменения Конституции 1996 года. Это стало условием их согласия на проведение третьего тура выборов президента Украины. А понадобился (вероятно, впервые в мировой истории) этот третий тур по той причине, что это Виктор Федорович с соратниками устроили грандиозную фальсификацию во время второго тура выборов.

4 октября «Frankfurter Allgemeine» напомнила, что в 2004 году за изменение Конституции проголосовало почти 90% народных депутатов Украины. Откуда такое единодушие? Депутаты от «оранжевых» партий голосовали «за» ради того, чтобы расчистить дорогу к третьему туру выборов, в котором они рассчитывали на победу поддерживаемого ими кандидата. А фракция Партии регионов Януковича, понимая, что третий тур их представитель почти наверняка проиграет, поддержали изменение Конституции именно потому, что таким образом под будущую «оранжевую» власть подкладывалась мина замедленного действия. Правда, в том, что мина сработала, есть несомненная заслуга тех, кто эту власть олицетворял.

Теперь, когда власть перешла к ним, регионалы отыграли ситуацию назад. Но, между прочим, то изменение Конституции, поддержанное почти всем составом парламента, было значительно более легитимным, чем нынешнее, которое было принято вообще в обход Верховной Рады. Прерогатива Конституционного суда – комментировать, толковать в случае необходимости конституцию, но никак не изменять ее.

В обращении к народу, опубликованном 1 октября на официальном сайте президента, говорится, что новая реформа политической системы является неотъемлемой составляющей курса реформ и станет весомым шагом к общенациональному согласию. «Украина и общество устали жить в тех условиях, которые продиктовали нам изменения в Конституцию 2004 года», – заявил президент.

Со стороны украинской оппозиции, естественно, прозвучали совсем другие оценки. Юлия Тимошенко выступила в тот же день с собственным обращением к народу. По ее словам, «1 октября войдет в историю Украины как „день убийства демократии, как день установления диктатуры, как день украинского ГКЧП“». Решение Конституционного суда, «принятое по сценарию Виктора Януковича», она назвала узурпацией государственной власти. Президент Украины, парламент, правительство, Конституционный суд и все другие представители власти избирались по другой Конституции, которую сегодня попрали, подчеркнула Тимошенко. «Вывод может быть только один – президент, парламент, все они должны быть теперь переизбраны на безотлагательных президентских и парламентских выборах, которые надо провести под действенным мониторингом демократического мирового сообщества», – заключила она.

Кто ж ее теперь послушает? Нынешний министр иностранных дел Украины Константин Грищенко напомнил, что первое ходатайство о пересмотре конституционной реформы 2004 года былo направленo в КС от правительства Юлии Тимошенко. «Она думала получить эти полномочия, но проиграла выборы», – добавил он. Речь понятно, о президентских полномочиях.

Но от некоторых проблем никуда не деться. Так, ныне действующий состав Верховной Рады был избран в сентябре 2007 года на 5-летний срок, то есть до сентября 2012 года. Но по восстановленной Конституции 1996 года Рада избирается на 4 года. Как теперь быть? Подобных вопросов возникает множество. Даже почти ручной спикер Верховной Рады Владимир Литвин заявил, что проблемные вопросы, которые возникли в связи с признанием Конституционным судом политреформы 2004 года нелегитимной, требуют создания конституционной комиссии.

Ниже мы предлагаем вам взгляд на последние события в Украине и перспективы их развития заместителя главного редактора киевского еженедельника «Зеркало недели» Юлии Мостовой (печатается с небольшими сокращениями).

Статья требует некоторых комментариев. Автор с горькой иронией отмечает, что тема конституционных изменений в стране интересует население неизмеримо меньше, чем тема вывоза мусора. В Украине с интервалом в 10 лет повторилось то, что ранее произошло в России: всплеск политической активности и последующее глубокое разочарование в политике. Украинцы имеют уже достаточно поводов быть недовольными новой властью, но и старая оставила по себе далеко не теплые воспоминания. Люди разочарованы и дезориентированы, не видят, кому из политиков можно довериться. Потребуется время, чтобы возникли новые ориентиры.

В июльском номере «Рубежа» в обзоре материалов российской прессы на тему «Кто виноват? Что делать?» была в том числе статья Олега Буклемишева «Это ловушка! Ответ Леониду Радзиховскому». В статье было много справедливого, но одно положение вызвало у меня уже тогда резкое несогласие. Объясняя, почему поведение власть имущих в западных странах отличается от поведения их российских коллег, Буклемишев писал: «Более или менее пристойное поведение американских власть имущих, среди которых, убежден, немало скрытых корыстолюбцев и негодяев, обеспечивают вовсе не неформальные „подзаконные акты“ и не мифическая „система базовых духовно-нравственных ценностей“, а как раз гласность и регулярно повторяющиеся выборы».

Статья Юлии Мостовой – прекрасный довод против этого тезиса. Уж что-что, а гласность при «оранжевой» власти в Украине была полной, как ни в одной другой из стран СНГ. И выборы проводились регулярно, и даже более-менее конкурентные, реальные. Но вся статья Мостовой вопиет о крайне низком духовно-нравственном уровне украинского общества, прежде всего – его элиты (об этом – почти все выделенные мной места в тексте статьи). Уровень этот, естественно, складывается не за одну пятилетку, но надо признать, «оранжевая» власть за выпавшие на ее долю годы мало сделала для его повышения. Главное, чего не сделала эта власть – не снизила разгул коррупции в стране, что и остается самым большим тормозом для развития Украины. Автор статьи очень мало надеется на то, что режим Януковича заметно продвинется в этом направлении. Причина – все та же: начинать надо с себя, а с себя – тяжело, не с руки оно как-то…

В целом автор статьи, как нетрудно видеть, очень мало надеется на позитивные перемены за время правления Януковича: если бы воля к этому была, то страна за 8 месяцев «это бы уже почувствовала». Что ж, конституционный переворот, совершенный командой Януковича, имеет два конца. Одним концом он ударил по оппозиции, но второй конец ясно указывает на то, что вся ответственность за успех крайне необходимых Украине реформ теперь лежит на президенте: вся полнота власти у него, спихивать провал будет не на кого. В этом случае Януковичу в 2015 году придется уступить власть.

Имея в виду такой поворот событий, украинский журналист Виталий Портников написал: «Посмотрим, для кого готовит Украину-1996 Янукович – для себя или для своего преемника. Так ведь часто бывает – победитель проводит годы в стремлении укрепиться в полученных полномочиях, считается узурпатором, не воспринимается как надежный партнер – зато его преемник получает все вожделенные полномочия вкупе с репутацией демократа. И этому преемнику уже не может помешать ни один суд...»

Ждать осталось не долго: всего 4 годика…

Возвращаясь к статье Юлии Мостовой, поясним ее фразу «О том, победил ли Константин Грищенко Григория Немырю, мы сможем судить, наблюдая за тем, какой будет реакция цивилизованного мира – протокольно-ритуальной или содержательно-принципиальной». Константин Грищенко, как мы уже знаем, – министр иностранных дел в правительстве Януковича – Азарова. А Григорий Немыря был в кабинете Тимошенко вице-премьером, курировавшим сферу внешней политики. Фразу надо понимать так, что накануне переворота Грищенко изо всех сил убеждал «цивилизованный мир» в том, что без возврата, причем немедленного, через Конституционный суд, к конституции 1996 года правительство никак не сможет провести необходимые реформы, а также (sic! – следует легкий шантаж) гарантировать «возврат взятых у МВФ кредитов»; Немыря же, оказавшийся теперь в оппозиции, работал в обратном направлении.

Юлия Мостовая писала свой текст 1 – 2 октября. Я заканчиваю свой 8 октября, и могу вполне определенно констатировать: схватку выиграл Грищенко, и даже не по очкам, а нокаутом. Прошла добрая неделя после конституционного переворота в Украине. Если судить по зарубежной прессе – а это надежный барометр – «цивилизованный мир» его почти и не заметил! Даже в тех СМИ, которые откликнулись на событие, реакция была довольно вялой. Так, из немецких газет «Sueddeutsche Zeitung» 4 октября заметила, что еще Ющенко в бытность его президентом требовал отмены политреформы 2004 года, но тогда на ее защиту встал как раз Янукович, занимавший в то время пост премьер-министра. Теперь же он выступил за ее отмену, ссылаясь на сложное экономическое положение. А «Frankfurter Allgemeine» в тот же день меланхолично заметила, что «Ющенко и Тимошенко своими постоянными склоками в значительной степени способствовали дискредитации парламентской системы правления. Теперь очевидно, что власть будет сосредоточена в руках президента Януковича».

Из государственных деятелей Запада никто публично ни слова не проронил по поводу этого события. 5 октября Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) приняла резолюцию, в которой выразила беспокойство по поводу ущемления демократических свобод в Украине. Но резолюция эта готовилась еще до конституционного переворота, и по его поводу в нее в последний момент была вставлена фраза: «Консолидация власти правящего большинства понятна и в контексте продолжительности политической внутренней борьбы между различными ветвями власти в Украине, возможно, даже желательна». То есть никакого осуждения, высказывалось только пожелание, чтобы это не привело к монополизации власти в руках одной политической силы.

Да Боженька упаси! – на этот счет Янукович чуть ли не ежедневно выступает с успокоительными заявлениями: то, к чему он больше всего стремится, – это общенациональное согласие; что демократический выбор Украины необратим; что никакой цензуры в СМИ или любого их ущемления он не допустит, и т.д. и т.п.

Индифферентная реакция Запада на конституционный переворот в Украине объясняется, очевидно, тем, что политический хаос, воцарившийся в стране в последние годы «оранжевой» власти, достал всех. Руководители западных стран явно не в восторге от Януковича и его команды, но, как и население самой Украины, не видят сегодня ему реальной альтернативы. Решили, видимо, не толкать его под руку и посмотреть, что из этого получится.

Но под прикрытием успокоительных заявлений своего лидера команда Януковича делает свое дело. Не слишком надеясь на успех реформ и, возможно, не слишком даже стремясь к ним, они постепенно душат свободу СМИ, перекрывают кислород оппозиции, рассчитывая остаться у власти и после 2015 года, независимо от хода этих клятых реформ. Удался же подобный фокус Путину, чем они хуже? Ну, правда, Украина не является энергодержавой и вообще поменьше России, но все же самая большая по территории страна в Европе, да и по численности населения чай не Грузия или Израиль… Кстати, с невероятно наглой статьей насчет того, что позволительно странам разной величины только что выступила «Sueddeutsche Zeitung» (см. выше статью «Ближний Восток: много движений – мало достижений»).

Для маргинализации оппозиции в Украине используются все те приемы, которые применяет путинский режим в России. Обо многих действиях властей в этом направлении мы писали в сентябрьском номере газеты. Тут и затруднение связей оппозиции с зарубежными фондами и правозащитными организациями, и усложнение выборного законодательства, и многое другое. Вот, еще одна новация: в местных выборах запрещено участие политическим блокам – только партиям. То-то, смотрю, Юлия Тимошенко выступает не от имени своего блока, а от подзабытой партии «Батькивщина». Жалуется она и на то, что в теризбиркомах оппозиции отведено всего 20% мест. Напомню, что 31 октября в Украине состоятся выборы в местные органы власти.

Конрад Шуллер во «Frankfurter Allgemeine» 6 октября приводит мнение европейских экспертов о том, что Служба безопасности Украины (СБУ) превращена в «инструмент для притеснения ведущих оппозиционных партий». Корреспондент приводит также жалобу Юлии Тимошенко на начавшиеся аресты ее сторонников. На тех, кто защищен иммунитетом народного депутата, оказывают давление через родственников. Спецслужбы объясняют это борьбой с коррупцией, но почему-то коррупционерами оказываются почти исключительно представители оппозиции.

Приехал человек из Харькова, рассказывает: весь сколько-нибудь значимый бизнес по всей Украине, включая даже западные области, уходит под донецких. Таким образом Янукович убивает сразу двух зайцев: рассчитывается за поддержку со своими сторонниками и лишает оппозицию материальной базы.

Да что там рядовые бизнесмены, если за свою собственность обеспокоился крупнейший иностранный инвестор в Украине. Об этом читайте в приведенной ниже статье из британской «Financial Times».

Упомянутый выше Конрад Шулер сообщает также, что, по данным ряда независимых организаций, среди них «Репортеры без границ», давление оказывается на некоторые телекомпании, которые не поддерживают правительство. Два телеканала, «Пятый канал» и TVi, лишились части лицензий, а телеканалу «Черноморская ТРК» были заблокированы счета.

Не правда ли – до чего все похоже на ухватки «старшего брата», просто один к одному. Особенно усердствует новый глава СБУ Валерий Хорошковский, один из близких соратников Януковича: он и копирует «старшего брата», и угождает ему, и одновременно решает еще интересы собственного бизнеса. Подробнее читайте об этом в приведенной ниже (с некоторыми сокращениями) статье Виталия Портникова «Кому служит СБУ?»

О написанном в ней, особенно о задержании директора львовского музея Руслана Забилого можно сказать словами украинской поговорки: «Було, було, а такого ще не було». Если в России государственной тайной объявили документы 70-летней давности по Катыни, почему в Украине нельзя то же самое сделать с 80-летними документами по Голодомору? Очень это должно понравиться «старшему братику»…

Вы можете себе представить, чтобы в Германии соответствующая служба арестовала директора музея за то, что он посмел сделать достоянием гласности документы, на которые гестапо поставило гриф «Совершенно секретно»?