Хамсуд

Героиня нашего времени

Все-таки, есть женщины в русских селеньях.

Наталья Васильева, помощник председателя Хамовнического суда, рассказала в интервью о том давлении, которому подвергался Виктор Данилкин в течение всего процесса; что приговор Ходорковскому и Лебедеву был написан не им, а привезен из Мосгорсуда. Она рассказала о том, как ее шеф переживал, пил корвалол, но, тем не менее, как мы знаем, сделал все, что велено было. Председателю районного суда не хватило духу поступить по мучившей его совести. По совести поступила Васильева, так объяснившая свой поступок: она поняла, что не сможет с этим жить.

Это трудно понять тем, кто тут же начал объяснять случившееся конспирологическими версиями, рассуждать и гадать о том, кто и сколько ей заплатил. Я имею в виду, конечно, не представителей власти, судебной системы – тем сам бог велел кричать о заговоре, что им еще остается? Речь о журналистах, политологах, причем, даже либерального толка – тоже отметились! – и, конечно, огромной массе обывателей.

Хоть бы чуть-чуть задумались, как нелепы их предположения. Значит, Васильева, занимавшая, может, не ахти какое доходное, но перспективное с точки зрения карьеры место (в нашумевшем интервью она рассказала, что мечтала стать судьей), польстилась пусть даже не на 30, а на гораздо большее количество сребреников, чтобы в один миг разрушить свою судьбу, очевидно, судьбу своих близких, подвергнуться травле, обструкции, преследованию со стороны власти? Угрозе ареста, а то и физической расправы? При этом надо учесть, что, согласно версии заговора, получается, что она действительно оклеветала совершенно независимого судью Данилкина, совершила поклеп на Мосгорсуд. Представляете, что бы они ей устроили, как взъярились, если б она действительно оклеветала их?

За деньги на площадь не выходят. Я имею в виду выход на площадь не только и не столько в буквальном понимании (как выходят, например, «нашисты»), а вот именно в смысле «не могу с этим жить», в значении, о котором Александр Галич сказал: «Можешь выйти на площадь в тот назначенный час?» На площадь выходят «за нашу и вашу свободу», как это высокопарно ни звучит.

Васильева совершила поступок. Который оказался не по зубам Данилкину. Многие отмечали, что, вынеся тот приговор, который он вынес, Данилкин ради, условно говоря, «чечевичной похлебки» прошел мимо своего звездного часа, который выпадает далеко не каждому человеку в его жизни. Васильева мимо него не прошла. Если, даст бог, времена переменятся, ей воздастся за ее поступок. Но сейчас ей не позавидуешь. Правильно говорили многие правозащитники, что нужно всем миром обеспечить ее защиту, как юридическую, так и просто физическую. Не дать сожрать ее путинской своре, поддержать, помочь выстоять. Хочется надеяться, что это возможно – защитить ее.

Тут надо понимать, что она находится в большей опасности, чем даже самые непримиримые оппозиционеры. Вот Юлия Латынина в своей статье «Данилкин и чечевичная похлебка» («Ежедневный журнал», 17 февраля) высказывает недоумение по поводу того животного страха перед Мосгорсудом и выше, который, как следует из откровений Васильевой, был у совестливого судьи Данилкина, и который – страх – и помешал ему вынести справедливый приговор. «Ну что бы с ним сделали, если бы он оправдал Ходорковского? … Животный страх чего, что посадят на 15 суток, как Немцова?» – вопрошает Юлия Леонидовна. При этом, как мне кажется, читатель ненавязчиво подталкивается к мысли, что и поступок Васильевой не ахти какой поступок – ну, посадят на 15 суток, как Немцова, чай, не сталинское время.

Во-первых, что касается самого Данилкина. Дмитрий Муратов, главный редактор «Новой газеты» в программе «Особое мнение» 17 февраля рассказал следующее: «Когда Михаил Борисович Ходорковский назвал в своем известном письме судью Данилкина „совестливым человеком, которого поставили в такие условия“, я вспомнил одну историю – мне ее рассказал очевидец этой истории. Во время разгона НТВ, когда только началась вот эта история, которой 10 лет (я не случайно вспомнил), судья присудила возврат кредита, который не нужно было там возвращать (я не буду углубляться в финансовые детали), а потом позвонила Гусинскому и попросила с ним встретиться. „Не хочу я с вами встречаться – вы же вынесли мне несправедливое решение“. Она говорит: „Я именно поэтому хочу встретиться, – и сказала. – Вы знаете, мне незадолго до приговора позвонил мужской голос и сказал: „По-моему, у вас 14-летняя дочь?“ Гусинский сказал, что он не в обиде на нее, потому что у каждого есть та история, за которую он должен даже поступиться репутацией и всем, чем угодно». Теперь, когда Данилкин в интервью Первому каналу заявил, что приговор писал только он и только он несет «ответственность за этот приговор до конца своих дней», стало понятно, что у него, скорее всего, тоже есть какая-то такая история. Или же он просто не мужик. Цену таким интервью на ТВ мы знаем еще со времен Советского Союза. Во всяком случае, запомним его слова – «Я подписал этот приговор, я его провозгласил, и я несу ответственность за этот приговор до конца своих дней». Если он начнет отказываться от них через некоторое время – напомним ему.

Отношение к коллаборационистам из самой Системы совсем не то, что к оппозиции. Оппозиции по должности положено критиковать власть, выступать против власти. Немцов, Шендерович, Каспаров, а еще лучше – Новодворская (ведь в народном сознании она гэбэшными стараниями давно и прочно ассоциируется с сумасшедшей), могут болтать, что угодно. Совсем другое дело – люди Системы. Ослушавшиеся Систему или, как в случае с Васильевой – предавшие Систему. Нарушившие корпоративную этику. И это гораздо хуже. Для предателей. В путинской системе координат они именно предатели. Как Система поступает с предателями, мы хорошо знаем на примере Александра Литвиненко.

Выдвигающие конспирологические версии просто не дают себе труда подумать на два шага вперед: сколько же надо получить от… не знаю кого – оппозиции, вражеских разведок, Запада – чтобы рискнуть в глазах Системы и Путина стать предателем? Зная, чем это чревато. Нет, если уж говорить о конспирологических версиях, то единственная, которая, в принципе, может иметь место, это версия о том, что Васильева согласовала свое интервью с Данилкиным. Если он действительно совестливый человек, как утверждает она, но у самого не хватает духу вывести шулеров на чистую воду, такой вариант вполне реален. Поэтому он и мямлит теперь что-то про клевету, но в суд на свою помощницу подавать не спешит. Хотя более правдоподобное тому объяснение – что он, как мужик, все-таки не может позволить себе действовать против женщины, которая, по сути, встала на его защиту перед всем миром. Так что мне все-таки кажется, что Васильева действовала в одиночку, на свой страх и риск. И поэтому страшно за нее. Надежда только на то, что слишком уж к этому делу приковано общественное внимание.

Кроме того, у них, кажется, начинает все валиться и земля уходить из-под ног. Им может стать не до того, чтоб реагировать на каждый выпад против Системы. Во-первых, неблагоприятный внешний фон: революции в арабском мире. Свергнут бен Али, правивший Тунисом 24 года, свергнут Мубарак с 30-летним стажем правления, теперь вот очередь доходит до Муаммара Каддафи, у которого стаж вообще зашкалил за 40 лет. Сотрясает другие страны. Тут «наши», конечно, могут делать вид (и делают), что к России все эти события отношения не имеют, хотя, уверен, спится им тревожно. (Возможным свидетельством этому является то, что акция 31 января в сравнении с предыдущими прошла относительно спокойно; вообще власть стала разрешать некоторые митинги оппозиции). Во-вторых, внутренние события, которые нарастают, как снежный ком. Вы посмотрите: Систему так или иначе предают или, как минимум, высказывают несогласие те, кого совсем недавно невозможно было заподозрить в нелояльности, причем, очень разные люди: начиная от Волочковой и заканчивая председателем Конституционного суда Зорькиным.

Скажем сначала о Валерии Зорькине. Конечно, он все еще человек Системы. Но тем весомее выглядит его фрондерство. Еще совсем недавно он был одним из верных столпов режима, прочно встроенным в Вертикаль. Но вот в декабре прошлого года он опубликовал в правительственной «Российской газете» статью «Конституция против криминала» (мы напечатали ее в сокращенном варианте в 1-м номере «Рубежа» за этот год). В статье Зорькин пишет об угрозе «сращивания власти и криминала по модели, которую сейчас называют „кущевской“» по всей стране. Мы тогда прокомментировали его статью как «приговор путинскому режиму».

Сейчас Зорькин высказался по поводу идеи проведения публичной независимой экспертизы по ряду резонансных уголовных дел, таких как дело «ЮКОСа» или дело Сергея Магнитского, которую поддержал Дмитрий Медведев, но против которой резко выступил Совет судей. Совет всполошился, посчитав, что проведение подобной экспертизы является покушением на независимоть судей. Зорькин же заявил, что такая экспертиза вовсе не является «формой влияния на суд, ... а независимость судей, будучи фундаментальной ценностью любого демократического государства, не предполагает полной закрытости судейского корпуса», так как «полномочия судей непосредственно связаны с их ответственностью, которая подразумевает в первую очередь подотчетность судейского корпуса обществу». «Исторический опыт показывает, что отсутствие обратной связи судебной системы с обществом чревато ситуациями, когда человек оказывается один на один со всей мощью государственного карательного механизма без возможности задействовать какие-либо противовесы в целях защиты своих прав», – сказал председатель Конституционного суда.

Все сейчас знают уже о списке деятелей культуры, которые вдруг начали отзывать свои подписи под письмом против Ходорковского, датированным 2005-м годом, накануне оглашения первого приговора. Кто вдруг прозрел, кто сказал, что вообще не подписывал это письмо – за него подписали. Конечно, возникает вопрос, почему вдруг прозрели сейчас; почему о подложности подписи заявляют только сегодня – что, раньше были не в курсе? Однако, как написал Александр Гольц в статье «Климат меняется?» («Ежедневный журнал», 11 февраля), феномен «отказников» заключается не в том, что они прозрели, а «в том, что тогда, пять лет назад, стыдно не было, а сейчас, после второго приговора, совершенно очевидно, что стыдно стало».

Об этом же примерно говорил известный публицист Леонид Радзиховский в предновогоднем «Особом мнении» 31 декабря: «Я, вот, читал интернет – Путина просто матом кроют, так о нем не писали давно. Собственно, никогда о нем так не писали». Причем, многие из тех, кто теперь пишут так, по оценке Радзиховского, это «узкий круг, который долгие годы был вполне равнодушен к власти. Или подлизывался к власти, или был равнодушен к власти, или заключал с этой властью такие, вполне себе союзы…». А сейчас подлизываться, подписывать письма против Ходорковского, «это стало опасно, это стало неприлично, в этом кругу это стало практически невозможно». Вывод Радзиховского: «Эта интеллектуальная тусовка в силу разных причин – она подала на развод, односторонний развод с властью». Такое вот «особое мнение».

Это «особое мнение» подтверждает и публикация в «Московском комсомольце» («Поцелуй ее в пачку» от 7 февраля): «В гламурной тусовке в последнее время стало модно ругать режим. Герои гламура вдруг почувствовали, что „эта власть им противна“». «МК» напоминает, что на фоне скандалов с Волочковой, Буйновым и другими «отказниками» как-то забылось, что «еще в декабре 2010-го придворные рок-музыканты Андрей Макаревич и Борис Гребенщиков написали президенту Медведеву письмо в защиту Ходорковского. А ведь еще недавно эти же музыканты восхваляли существующий строй и присущую ему стабильность».

Все эти разные люди, большинство из которых, как мы знаем, далеко не Махатмы Ганди, Вацлавы Гавелы или Сахаровы, тем не менее, сочли сейчас нужным дистанцироваться от правящего в России режима или как минимум высказать свое «особое мнение» на происходящие события. Легче всего объяснить это тем, что «крысы бегут с корабля». Но, наверное, не все так просто. Вот как объясняет ситуацию Виктор Шендерович: «В данном случае мне кажется очень важным тот момент, что людям стало неловко ассоциировать себя с путинской системой. И совершенно очевидно, что это принимает массовый характер, набирает силу. Нормальным людям – не ангелам, но нормальным людям – все чаще становится стыдно, что их ассоциируют с этой системой, что каким-то образом на них падает отсвет принадлежности к этой системе, им стыдно принимать в этом участие». Путин и его подручные, видимо, рассчитывали на то, что люди, прикормленные всевозможными подачками, готовы будут отрабатывать их любой подлостью. Но, очевидно, Система перешла некий Рубикон негодяйства; не все согласны существовать в таких законченно-негодяйских условиях.

Правда, как выяснилось, негодяйское место пусто не бывает. Ушли одни – пришли другие. Я имею в виду «письмо 55», подписанты которого словно бросили такой вызов обществу: вы вот думали, что нельзя быть большими негодяйчиками; оказывается можно, это – мы. Но, как отмечают наблюдатели, среди подписавших – всего несколько известных фамилий, остальные – «Сплошные руководители кружков кройки и шитья в районном доме пионеров» (Ольга Бакушинская, журналист). Вот еще несколько точных мнений о подписантах: «Это письмо – образец кристально чистого лицемерия, аптечного качества подлости. Существует довольно мало ситуаций, в которых человек может так безусловно, сознательно, добровольно и без всякой необходимости проявить себя законченным негодяем» (Николай Клименюк, модератор блога «Политика»), «Кой черт понес их на эти галеры? Защищать прокурора и судью от тех, кого они в тюрьму закатали на 14 лет, – не самый естественный порыв души для обычного человека» (Леонид Радзиховский). И главное, на что обратил внимание журналист Александр Минкин по поводу пафоса письма, что, мол, нельзя допускать давление общества на совершенно независимый суд: «Разве давление было только со стороны защиты? Гораздо более жесткое и могущественное давление было оказано премьер-министром. За несколько дней до приговора Путин сказал: „Их преступления доказаны судом“».

Но это письмо – скорее не характерно для сегодняшних умонастроений в обществе. Тем более оно наверняка инспирировано сверху, как полагают многие, Владиславом Сурковым. В целом система дает трещины как в результате внутренних язв, так и ударов снаружи. Про всевозможные митинги и акции оппозиции, которых все больше и все чаще, я не говорю. 2 февраля известный блогер и борец с коррупцией Алексей Навальный в эфире радиостанции «Финал FM» назвал «Единую Росиию» партией жуликов и воров. Партия обиделась и пообещала подать на обидчика в суд. Тогда Навальный в своем блоге провел опрос, согласны или не согласны пользователи с такой оценкой. Из 40 тыс. человек, принявших участие в акции, 96,6 % ответили положительно – да, партия жуликов и воров. Еще более разгромным этот результат оказался 21 февраля, в результате голосования в эфире радиостанции «Финал FM» во время дебатов на ту же тему: партией жуликов и воров «Единую Россию» посчитали 99 % проголосовавших.

В воскресенье 20 февраля активисты движения «Мы» повесили на Большом Москворецком мосту возле Кремля большой плакат с изображениями Ходорковского и Путина, причем, Путин был изображен за решеткой, и подписью – «Пора меняться». Очевидцы говорят, что плакат провисел целый час, после чего был снят милицией. Никто из инициаторов задержан не был.

Подобные примеры можно продолжать. Такие случаи множатся, как снежный ком. Очевидно, что в обществе началось какое-то движение, оно медленно, но все-таки меняется. Оттепель ли это, новая перестройка – время покажет. Нет сомнений, что, как написал Александр Рыклин в «ЕЖе», «их гнилая баржа стала давать течи по всей длине». Мне кажется, она все еще держится на плаву только благодаря апатии большей части россиян и отсутствию у многих из них информации о том, что происходит. В одной из статей на сайте Каспаров.ру замечено, что после откровений Натальи Васильевой в нормальной стране случилась бы революция, «просто смерть государства». Мы вот звонили недавно знакомым в Москву – они понятия не имеют о том, кто такая Васильева и что она «натворила». Федеральные российские каналы ни словом не обмолвились о ее скандальном интервью (по крайней мере, до интервью Данилкина на Первом канале). А интернет есть еще далеко не у всех. А у кого он и есть, видимо, не все следят за оппозиционными сайтами по причине – см. выше – апатии.  Все это, в отличие от арабских стран, в которых именно интернет стал движущей силой волны революций, пока поддерживает прогнившую баржу путинского режима на плаву, продлевая его агонию.

Вадим ЗАЙДМАН