Россия. Выборы
Россия на очередном переломе?
В России происходят бурные события, проходят многотысячные митинги против путинского режима и в его поддержку. Но прежде, чем рассказать об этих событиях, я посчитал нужным коснуться некоторых разногласий внутри протестного движения, ибо от того, как они разрешатся, во многом зависит конечный успех движения.
Вести переговоры с режимом или нет?
Один из животрепещущих вопросов протестного движения в России вести ли переговоры с властью («с Путиным», «с преступным режимом» и т. п.), а если вести, то о чем (см. материал «Переговоры о переговорах для переговоров?». Большинство видных участников движения (или сочувствующих ему издалека, как Владимир Абаринов или Владимир Буковский) категорически против переговоров.
Мотивы отказа от переговоров иногда вообще не приводятся (дескать, и так ясно). Например: «С этой властью не может быть диалога. Не может быть диалога с крокодилом» (Дмитрий Быков); «Судьба Владимира Путина может быть предметом переговоров, но сам он стороной таких встреч никогда!» (Александр Рыклин).
В других случаях мотив называется, но судите об этих мотивах сами: «Режим нелегитимен. Следовательно, переговариваться с ним не о чем» (Владимир Абаринов); «Переговоры это прямой сценарий капитуляции народного протеста и более ничего» (Станислав Белковский); «Какие могут быть переговоры с бандитами? Только о мирной сдаче, явке с повинной» (Игорь Эйдман).
Александр Подрабинек заявляет: если предложения о переговорах с властью «будут приняты лидерами общественного протеста», это будет означать, что они не устояли «перед искушением променять положение в оппозиции на положение во власти». Вот вступят в переговоры, глядишь, через пару недель или пару месяцев они уже сами в составе этой поганой власти. Продались
Владимир Буковский считает, что незачем с ними вступать в переговоры, ибо «с ними нельзя договориться», и поэтому их, очевидно, следует «послать на три буквы». Ну, как лагерного «кума».
Ряд других авторов, которых тоже никак нельзя отнести к сторонникам или прислужникам власти, Сергей Удальцов, Алексей Навальный, Андрей Пионтковский, Андрей Илларионов высказываются за переговоры с властями, при тех или иных условиях.
Об условиях можно спорить, но мне хотелось бы задать противникам переговоров один вопрос: вы что, ребята, за насильственную, кровавую революцию? Уверен, каждый из них ответит: нет, я за революцию типа «бархатную» или «цветную». Но вспомните любую из этих революций хоть «оранжевую» в Украине, хоть «Солидарности» в Польше во всех случаях оппозиция вступала в переговоры с властью, и результатом практически всегда был компромисс.
Ядвига Хмелевская, одна из бывших руководителей польской «Борющейся солидарности» выступила 24 января на Гранях.ру со статьей «Цена Круглого стола» в поддержку тех в России, кто против переговоров с властью. Напомню, «Борющаяся солидарность» объединила членов «Солидарности», которые выступили против Валенсы и других руководителей организации именно за то, что те пошли на переговоры с польской властью. Хмелевская и сейчас считает, что надо было добиваться полной и немедленной капитуляции власти, а Лех Валенса или Адам Михник для нее и сегодня предатели, сами стремившиеся во власть.
Но «Борющаяся солидарность», дай ей волю, своей бескомпромиссностью, скорее всего, ввергла бы Польшу в кровавый конфликт. Поляки, очевидно, не пошли за ней. А результаты пути, по которому пошли Валенса с Михником, у нас перед глазами. Польша ныне одна из наиболее успешно развивающихся стран в Европе, несмотря даже на все кризисы и на ее обделенность природными ресурсами. Намного более богатая ресурсами Украина клянчит у России скидки на газ. Польша спокойно справляется с подобными проблемами. Украине и России стоит пожелать подобное будущее.
Но вот и Буковский в другой своей статье (см. в том же обзоре выше) пишет: «Да и польский круглый стол трудно считать позитивным историческим опытом. Вспомним: режим тогда выторговал себе, помимо прочего, две трети мест в сейме и президентский пост на переходный период. И конечно, польская номенклатура потратила этот переходный период на то, чтобы укрепить свои позиции, остаться на плаву (при деньгах, при власти, при прессе) в новой Польше. Круглый стол затруднил и замедлил выздоровление страны на целое поколение».
У меня по этому случаю только один вопрос: а что, Румыния, где в то же примерно время переворот окончился по-большевистски поспешным расстрелом Чаушеску с супружницей, сильно опередила Польшу в своем развитии?
Я с высочайшим уважением отношусь к Владимиру Буковскому, бывшему диссиденту, многими годами заключения заплатившему за свои убеждения и борьбу с коммунистическим режимом. Но на этот раз прав Павел Литвинов, тоже бывший диссидент и политзаключенный, который, отвечая Буковскому, 27 января на Гранях.ру писал: «Это скучный, опасный, большевистский взгляд на мир. С таким взглядом свободную Россию не построишь. Я надеюсь, что, несмотря на несомненные заслуги Буковского в борьбе с коммунизмом, такое отношение к миру принадлежит тому прошлому, которое должно быть преодолено».
Буковский и сам пишет: «Нельзя допустить, чтобы революция стала кровавой; но нельзя допустить и того, чтобы она стала фальшивой». Но тут же у него: «Если режим еще достаточно силен, чтобы отбиться от революции, то на существенные уступки он не пойдет, а переговоры использует, чтобы расколоть и скомпрометировать оппозицию. Если же режим достаточно слаб, чтобы договариваться всерьез, то на уступки не должны идти мы».
То есть опять компромисс в одном случае невозможен, а в другом не нужен. Значит, задача протестного движения только наращивать давление на власть, пока она не капитулирует? Но в России, на мой взгляд, пока до этого далековато. Давление можно усиливать одним способом увеличением массовости движения.
Конечная цель да, капитуляция власти, ее уход. Но не следует брезговать и промежуточными результатами: они будут вдохновлять участников движения на дальнейшие усилия и создавать плацдармы, с которых движению легче будет развивать наступление на режим. А для достижения промежуточных результатов могут понадобиться переговоры с властью. Например, создание общественного телевидения, вещающего на территорию всей страны (сегодня, а не когда-нибудь в будущем, как посулил Медведев), было бы весьма кстати. Что, отказываться от переговоров на эту тему ради догмы?
В переговоры порой приходится вступать и с террористами, и с сомалийскими пиратами. Вспомним о том, как мы хвалили Черномырдина (и Ельцина) за переговоры в Буденновске с Басаевым и ругали Путина за отказ от переговоров с террористами в Норд-Осте и Беслане. А оппозиции вступать в переговоры с «родной» властью, выходит, никак нельзя?
Да о чем шумим, братцы? Пока что другая сторона аж никак не рвется к переговорам. 29 декабря «The Financial Times» писала: «Путин сказал журналистам, что он поддерживает идею диалога. Однако сложилось впечатление, что он тут же закрыл дверь к переговорам, отметив, что у оппозиции отсутствует общая платформа». Да, в протестном движении участвуют разные политические силы, и у них не может быть общей платформы по всем вопросам, но в то же время движение на митингах единодушно выдвинуло ряд требований к власти, вот они и должны стать предметом переговоров. А Путин валяет дурачка, делая вид, что не понимает этого.
Свои услуги в организации переговоров оппозиции с Путиным предложил бывший вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин, и вроде бы он даже заручился на это его согласием. Но 16 января члены протестного оргкомитета после встречи с Кудриным констатировали, что власть не готова к переговорам. Да Путин в этот же день в своей программной статье в «Известиях» ясно дал понять, что ему не о чем с оппозицией говорить: «Сегодня говорят о разных формах обновления политического процесса. Но о чем предлагается договариваться? О том, как устроить власть? Передать ее лучшим людям? А дальше-то что? Что делать-то будем?»
Правда, 18 января на встрече с главными редакторами ряда СМИ Путин заявил, что готов встретиться с «Лигой избирателей» и несистемной оппозицией, но это были только слова, ни «Лига», ни вообще лидеры оппозиции приглашения на переговоры или на дискуссию не получили. Путин отказался даже от дебатов со своими соперниками на президентских выборах. Объясняя, почему Путин постоянно отказывается от дебатов с оппонентами, профессор Инсбрукского университета в Австрии Герхард Манготт в интервью корреспонденту Deutsche Welle 24 января сказал: «У Путина нет опыта ведения таких дебатов с талантливыми оппонентами. Он предпочитает формат, когда он отвечает на подготовленные вопросы, и ему никто не противоречит».
Но, что тут еще интересно, обсуждая 18 января с Газета.ру слова Путина о том, что он готов встретиться с «Лигой избирателей», Дмитрий Быков сказал: «Если есть возможность прямого диалога между оппозицией и властью, пренебрегать такой возможностью было бы неправильно. И если будет заявлено, что такая встреча именно в формате разговора или круглого стола предлагается, конечно, отказываться от нее я не буду. Если мы все время призываем к этому диалогу, то зачем же от него отказываться. Это шанс быть услышанным».
А как же предыдущее его заявление (сделанное 31 декабря), которое мы привели выше: «С этой властью не может быть диалога. Не может быть диалога с крокодилом»? Предвидя этот вопрос, Быков сказал: «В конце концов люди меняются, может быть, ситуация в обществе его действительно обеспокоила?» Ну, мы видели, как Путин «обеспокоился».
На мой взгляд, незачем гадать, изменился Путин или нет. На переговоры следует идти при любой возможности. Удастся добиться уступок хорошо. А проявит власть полную твердолобость, будет случай лишний раз показать людям, кто ведет к обострению ситуации.
Но, конечно, чтобы вынудить власть к уступкам, нужно постоянно усиливать нажим на нее.
Событие
В воскресенье 29 января в России произошло нет, моего красноречия не хватит, чтобы достойно описать, что именно произошло. Пусть об этом расскажет Александр Рыклин, главный редактор «Ежедневного журнала». 31 января в этом самом «журнале», в статье само название которой «Прорыв» говорит о необычайной значимости События, он писал: «Воскресным вечером на минувшей неделе произошло одно знаковое, я бы даже сказал, революционное событие в России была прорвана информационная блокада В воскресенье вечером случилось непоправимое: два центральных телеканала Первый и НТВ на протяжении нескольких часов самого востребованного эфирного времени занимались последовательным безжалостным разрушением многолетних идеологических построений и пропагандистских штампов. А именно десакрализацией столь дорогих и близких рядовому российскому коррупционеру образов Владимира Путина и его партии Единая Россия. Делалось это в одном случае (на Первом) усилиями Владимира Рыжкова (но не только свой вклад в борьбу за свободу слова внесли и Геннадий Гудков, и Владимир Жириновский), а в другом (на НТВ) усилиями Ольги Романовой и Бориса Немцова
То есть в воскресный прайм-тайм страна делала для себя открытие за открытием. Оказалось, что в окружении Владимира Путина полно вороватых персонажей, а его главная партия Единая, блин, Россия, за которую еще вчера призывали голосовать большие и маленькие начальники, вообще партия жуликов и воров. Что вся власть в России (не только Госдума) нелегитимна (Владимир Жириновский). Что стране срочно нужны новые выборы. Что внимание!!! предстоящие выборы президента России будут нечестными в любом случае!...»
И далее журналист задается вопросами: «Как же нам трактовать этот очевидный прорыв информационной блокады? И что за ним последует?» Он приводит мнение главного редактора журнала «The New Times» Евгении Альбац, которая считает, что «это просто спускание пара перед президентскими выборами. Дескать, после сокрушительной победы в первом туре гайки закрутят еще туже »
Сам он с этим не согласен. По его мнению, это «лобовая атака как на силовиков в целом, так и на Владимира Путина конкретно И, похоже, она эта атака кем-то санкционирована».
Кем, не Медведевым же? Рыклин имеет в виду, очевидно, часть элиты, которая, спасая свою шкуру, решила избавиться от Путина с его силовиками. Рыклин вообще большой оптимист, он не впервые выдает желаемое за действительное.
Но, если его версия ошибочна, остаются две другие: или это сделано с санкции самого Путина, или, замученные совестью, под влиянием протестного движения взбунтовались руководители телеканалов. Первое представить трудно, второе невозможно. Значит, остается все же первое.
Путин и путинцы таким способом и пар спускают, как говорит Альбац, и демонстрируют избирателям и Западу свою готовность к переменам. И еще: тема передачи на НТВ была обозначена как «Если не Путин, то кто?» Представители оппозиции так и не сумели ответить на этот вопрос. И когда в конце программы устроили опрос телезрителей, за кого из зарегистрированных кандидатов они готовы голосовать, за Путина высказались всего 32%, но 40% были против всех. Это означает, что из определившихся с выбором 28% выбрали кого-то из четырех других кандидатов, а Путина 32%. Нетрудно видеть: если этот расклад сохранится, Путин победит в первом туре.
Избирателям показали: что бы ни говорила оппозиция, кроме как за Путина, голосовать не за кого. Не исключено, что это был тонко рассчитанный ход.
Что наделавшие шороху передачи были санкционированы самим Путиным, подтверждается дальнейшим развитием событий: жизнь на телеканалах вошла в свою привычную колею; в избирательной кампании, как обычно, задействован административный ресурс, бюджетников сгоняют на контр-митинги «за Путина» (подробнее об этом ниже).
Рыклин заверщает свою статью на такой мажорной ноте: «Впереди месяц до, возможно, поворотной точки в истории нашей страны. И мы за этот месяц должны набрать такой темп, чтобы у них даже мысли не возникло попробовать нас остановить!»
Откликнулся на эйфорию по поводу «перемен на телевидении и известный журналист, пишущий на темы ТВ, Юрий Богомолов. Преобладающая оценка События в его статье «От всей отдушины» на Гранях.ру 1 февраля скепсис.
Он очень образно описал атмосферу во время съемок нашумевших телепередач: «Все программы с участием запретных политиков напоминали тюремные свидания. Зарешеченные торопились в ограниченное для них время выговориться, сказать самое главное, самое важное, старались надышаться общероссийским эфиром, ощущая за своими спинами присутствие строгих вещателей-надзирателей и понимая, что их могут каждую секунду оборвать и выкинуть из эфира. Потом, уже в негосударственных СМИ, и Рыжков, и Немцов рассказали, что было у них купировано». Самые острые их высказывания были вырезаны (на российском казенном телевидении все передачи, кроме, возможно, новостных, ныне идут в записи как же иначе осуществлять цензуру?).
Скепсис журналиста по данному конкретному случаю во многом оправдан. Но Богомолов в своей статье совершает еще беглый экскурс в недавнее прошлое, вспоминая другие знаковые моменты российской истории: ХХ съезд, перестройка, фильм «Покаяние». И приходит к пессимистическому выводу: «Когда это было сколько воды утекло, сколько ледоходов прошло, а точка невозврата, похоже, все еще не пройдена» (Надо полагать, «точка невозврата» у Богомолова это то же, что «поворотная точка» у Рыклина).
Ошибка Богомолова в том, что, по его мнению, в истории страны (народа) может быть одна точка невозврата. Это неверно для любой страны, а для такой, как Россия, тем более. Возьмем в качестве примера историю США. В 60-е годы ХIХ века там произошла революция за отмену в южных штатах рабства. Добились отменили, к рабству уже не вернулись. Но примерно век спустя развернулось движение за ликвидацию расовой дискриминации. Добились ликвидировали. А еще примерно через полвека американцы избрали себе в президенты темнокожего. Вот это уже последняя точка. Но разве те не были точками невозврата?
Богомолов пишет: «Ничто не смогло подорвать мифа о Сталине в глазах толпы: ни доклад Хрущева, ни фильм Абуладзе, ни проза Солженицына, ни стихи Шаламова». Именно потому, что в российском менталитете заложено обожание «твердой руки», России на пути к подлинно демократическому устройству общества приходится проходить целый ряд точек невозврата. И несколько из них она уже прошла.
После каждой из этих точек происходит некоторый откат к прошлому, но не до конца. После ХХ съезда, как ни суди, страна не вернулась к массовым репрессиям времен Сталина. Правление Путина означало значительный откат от свобод, достигнутых при Горбачеве и Ельцине, но до брежневско-андроповских «свобод» еще далековато: остались свобода передвижения, свобода предпринимательства (пусть и с искажениями).
Богомолов и сам пишет: «Заинтересованное демократическое меньшинство информационного дефицита не испытывает». Действительно, можно ли представить при Брежневе Андропове «Новую газету», «Коммерсант», «Эхо Москвы», свободный Интернет? Гласность, несколько ограниченная, но есть. Надо бороться за слышимость.
Несколько точек невозврата Россия уже одолела. Возможно, для достижения европейского уровня свобод ей предстоит одолеть еще не одну.
Александр Рар, эксперт Немецкого общества внешней политики, как-то, еще до «оранжевой» революции в Украине, с досадой заметил: «Украинцы и русские хотят всего и сразу». Я бы еще добавил: а если уж нельзя всего и сразу, то пусть уж все остается, как было.
На этом погорело в 1917 году Временное правительство, угробив Россию. Получив власть, оно немедленно ликвидировало старые силовые структуры полицию, жандармерию, сохранив только армию. Ну, как же: цепные псы самодержавия. В стране немедленно воцарилась анархия. Что было хуже всего: крестьяне отказывались давать хлеб этому безвластному правительству.
А помните, у Юрия Трифонова был роман «Нетерпение» о русских народовольцах?
Максимализм, радикализм, пуризм не лучшие качества в политике. В российском протестном движении немало тех, кто обладает этими качествами. Согласились лидеры движения с переносом митинга с площади Революции на Болотную поднимается крик: предатели, штрейкбрехеры! Конечно, существуют границы допустимости компромисса, но бескомпромиссность к добру не приведет.
Если не удается сразу добиться конечной цели, промежуточным успехом не стоит брезговать. Достижение точки частичного невозврата тоже успех.
А что же в противоположном, путинском, лагере? Сам Владимир Владимирович неоднократно клялся, что президентские выборы пройдут честнейшим образом. С этой целью он пообещал установить на всех избирательных участках видеокамеры. Но вот о чем сообщал 29 декабря «Московский комсомолец» в статье «Камерам завяжут глаза»: «Центризбирком утвердил порядок видеонаблюдения на выборах президента 4 марта 2012 года. Согласно плану, каждый участок оснастят двумя камерами, а следить за трансляцией сможет любой пользователь Интернета. При этом трансляция будет вестись с 8.00 до 20.00 по местному времени. А потом будет технический перерыв, который по странному совпадению придется как раз на то время, когда нерадивые члены комиссий голосуют за непришедших».
И кто не знает, что выборы начинаются далеко от избирательных участков? Виктор Шендерович в статье «Анонс уголовщины» (см. в предыдущем материале) сообщает, что штабом Путина в регионы разосланы директивы: «Губернаторы должны обеспечить Путину результат выше, чем у Едра, но с другой стороны, правдоподобный » Но губернаторы понимают: за не сильно правдоподобный результат могут пожурить, а за недостаточно высокий может последовать секир башка.
И вот уже 2 февраля «Независимая газета» в статье «Фальсификации пройдут по графику» сообщает: «Вчера всплыли новые подробности подготовки к президентским выборам. График получения открепительных талонов сотрудниками сочинских санаториев опубликовал в своем блоге краснодарский экоактивист Сурен Газарян Сотрудники избиркомов, с которыми побеседовал корреспондент НГ, поясняют: с открепительными возможен целый ряд фальсификаций. Эти методы идеально отточены на прошедших парламентских выборах Аналогичные ситуации наблюдаются по всей стране. Отец работает в одном из министерств правительства Московской области, публикует известный блогер drugoi полученное им письмо. Их везут 4 марта на автобусе в другой город, как бы на экскурсию, но, поскольку в этот день случайно будут выборы, всем предложено с собой взять открепительные».
В статье описывается, как на думских выборах людей с открепительными талонами автобусами возили от участка к участку, успевали «обслужить» по 13-17 участков. Перечисляются и другие методы получения «нужного» результата голосования. По всем направлениям идет подготовка к новым выборам. Статья заканчивается выводом: «Судя по всему, масштаб фальсификаций будет схожий с тем, что мы видели на парламентских выборах, власть уже готовится».
Путин и не скрывает, что на выборах и в других подобных ситуациях власть использует административный ресурс. На встрече 1 февраля с активистами Союза юристов России он спокойно ответил на соответствующий вопрос: «Сказать, что никакого административного ресурса не используется, это не так. Однако, в каждом субъекте Российской Федерации они (ресурсы) очень разные».
А 3 февраля, отвечая на вопрос корреспондента агентства «Интерфакс» относительно жалоб служащих и бюджетников, что их заставляют принять участие в пропутинском митинге на Поклонной горе, он ответил, что иногда организация подобных мероприятий «может быть связана с проявлением пресловутого административного ресурса. В этом, безусловно, нет ничего хорошего. Но и преувеличивать факт применения этого ресурса неправильно».
А, может быть, этот «факт» не стоит преуменьшать? И у него, такого могучего «лидера нации» нет никакой возможности справиться с этим прискорбным для него «фактом»?
Подготовка к президентским выборам идет и по множеству других направлений. В разные органы подано множество жалоб по думским выборам. Если хоть кого-то из нарушителей наказать, это может «плохо» повлиять на членов комиссий на выборах 4 марта. И делается все, чтобы ни один волос с голов фальсификаторов не упал. В предыдущем номере газеты мы рассказывали о вопиющих нарушениях на участке №6 г. Москвы, получивших большой резонанс в СМИ. Наблюдатель от КПРФ на этом участке подал жалобу в прокуратуру. Прокуратура отфутболила ее председателю территориальной избирательной комиссии, которая сама причастна к фальсификации на этом участке. Другой наблюдатель на этом участке от «Яблока» направил жалобу в Следственный комитет. Ему просто не ответили.
Отчитываясь 27 января в Думе по поводу нарушений на выборах, председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин сообщил, что всего в комитет поступила 541 жалоба по выборам, 129 находятся еще на рассмотрении, 363 отклонены и лишь по 36 возбуждены уголовные дела. В судах ни одно из них еще не рассмотрено. Куда торопиться
Но главными методами борьбы с митингами оппозиции выбраны организация контр-митингов и, чисто по-советски, мобилизация для отпора зажравшимся тунеядцам «трудящихся масс». Бешеную активность развил сам Путин. На встрече с рыбаками-любителями он обещает отменить какие-то ограничения на любительский лов, футбольным болельщикам намекает на возможности пересмотреть отказ России от перехода на зимнее и летнее время чтобы было удобнее смотреть по телевизору матчи из Европы.
В ход идет самая дешевая демагогия. Выступая в Кемерово перед горняками и металлургами, Путин сказал: «Страна наша всегда, особенно в трудные времена, опиралась на крепкое плечо горняка и металлурга... Знаю, что здесь живут очень серьезные люди, которые знают жизнь изнутри, а не только ее глянцевую сторону». Понятно, что «только глянцевую сторону» жизни знают столичные бездельники, организующие протестные митинги.
Кто-то из оппозиционеров на одном из митингов в Москве сказал, что «Путина поддерживает быдло». Путин повернул это высказывание так, что на митингах оппозиции рабочих называют быдлом. И пошло-поехало. На митинге в Екатеринбурге 22-летний рабочий «Уралвагонзавода» в интервью корреспонденту сказал: «Нас обзывают. Я сам не видел, но говорили, что нас обзывают... Какие-то там блогеры сидят, ничего не делают, пороху еще не нюхали».
Надежда Бабкина кричит с трибуны того же митинга: «Те, кто пытаются унизить рабочий люд и называет их быдлом, сами такими являются!».
Депутат Валерий Трапезников, там же: «Я 40 лет простоял у станка, и я считаю, что мы это власть народа! ...Настало время сказать нет этим клоунам с Болотной площади. Этих козлов к нам, на Урал, в рабочие коллективы...» Ну, для перевоспитания.
Член народного штаба поддержки Путина Иван Мохначук: «Шахтеры, строители, лесники, металлурги они работают, им некогда ходить по площадям. А в Москве, когда есть время и нечем заняться, можно, конечно, ходить по площадям, кричать и шуметь. Только какая будет от этого польза, и насколько это нужно народу? А сидеть в Твиттере и писать всякие гадости... Ну поверьте мне, у человека, который работает у станка, в забое либо в научной организации, либо сидит за партой, у него нет времени сидеть и писать все то, что мы читаем в Твиттере».
Этот запущенный Путиным мутный вал социальной, классовой враждебности катится по городам и весям страны. Между тем, по законам РФ наказуема пропаганда не только национальной, но и социальной вражды. Статья 282 УК «возбуждение вражды по признаку принадлежности к социальной группе». Но в России, как известно, законы не для всех писаны
Путин нарушает и закон «О выборах президента РФ», в котором (cт. 41, п. 2) сказано: «Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах Президента Российской Федерации освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей». Пункт 1 той же статьи недвусмысленно гласит, что кандидаты «при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения».
Когда на «Эхе Москвы» Чурову прямо задали вопрос, почему Путин не уходит в отпуск, ведь избирательная кампания уже в разгаре, волшебник ответил, что премьер-министр РФ не является государственным служащим. Кстати, сам Путин опроверг это: на 1 февраля, когда у него была запланирована встреча с активистами Союза юристов России, он оформил отпуск на один день, поскольку эту встречу никак нельзя было отнести к «рабочим», каковыми считались его поездки (с выступлениями явно предвыборного характера) в Кемерово, Нижний Тагил и пр.
5 февраля Путин помчался в поселок Роза Челябинской области, специально, чтобы лично решить жилищный вопрос местных жителей. Поселок потихоньку сползает в крупнейший угольный разрез на Евразийском континенте. Премьеру показали аварийную квартиру Любови Ветровой: в стенах комнат зияют дыры шириной несколько десятков сантиметров, штукатурка с потолка того и гляди начнет отваливаться огромными пластами. Путин волевым решением выделил 5 млрд. рублей на расселение 3700 семей подальше от опасного угольного карьера.
Трудящиеся млеют: ну как не проголосовать за отца родного! И никто не спросит, почему через 67 лет после Победы миллионы граждан России живут в подобных условиях, в то время как в Германии уже через 15-20 лет после страшного разгрома, когда ее города были сравнены с землей, а четверть населения вообще была выброшена из своих земель и домов, жилищная проблема перестала существовать.
Ну, ладно, за 67 лет Путин не в ответе. Но 18 января Евгений Гонтмахер, глава Центра социальной политики Института экономики РАН, в статье «Путину незачет» в «Ежедневном журнале» привел такие данные: «За 11 путинских лет в страну только от экспорта нефти, нефтепродуктов и газа поступило 1,6 трлн. долларов США, что в 5 раз больше, чем за 90-е годы». Таких доходов страна никогда не имела. Но за эти годы не решена жилищная проблема, не обновлена ветшающая на глазах инфраструктура и т. д. Где деньги, Зин? На этот вопрос в «The Guardian» 17 января ответил известный российский бизнесмен Александр Лебедев: «В 2003-2011 годах у российского народа фактически было украдено более 500 млрд. долларов». Миллиарды эти, в основном, вывезены за рубеж. Заметим: произошло это гигантское воровство не в «лихие 90-е», на которые так любит кивать Путин, а в нулевые, путинские годы (хотя и в 90-е воровали).
Таков истинный итог его правления. А «честный Путин» рвется править Россией еще 12 лет
4 февраля
В этот день, как и планировалось, состоялись шествие оппозиции с заключительным митингом на Болотной площади и пропутинский контр-митинг на Поклонной горе. Что касается последнего, то уже за несколько дней до 4-го, как и можно было ожидать, появилось множество свидетельств, что людей, зависимых от власти бюджетников, работников полугосударственных предприятий вынуждают присутствовать на нем. Кроме того, разные агентства, которые за определенную плату нанимают людей для разных массовок например, для киносъемок также были подключены к этой работе.
Конечно, не было недостатка и в опровержениях этой «клеветы». Не приходится сомневаться, что были на Поклонной и те, кто искренне выступал «за Родину, за Путина». Но вот некоторые детали из отчета на сайте NEWSru.com с обоих мероприятий: «Большинство митингующих на Поклонной горе не могут ответить на вопрос, почему пришли. Почти все от организаций. Один сказал, что за деньги, сообщает КоммерсантFM Наблюдатели отмечают: большинство плакатов на шествии оппозиции самодельные, на пропутинском митинге промышленные. Много одинаковых вроде Честным выборам да, оранжевым нет На Поклонной идет митинг, уже выступил Кургинян. Люди реагируют вяло, рапортуют Ведомости Ведомости с Поклонной: Мелкий предприниматель из Подмосковья рассказал, что их группу привезли централизованно, заплатили по 1000 рублей На Болотной Ксения Собчак: Если власть не увидит и сейчас, что люди готовы на морозе отстаивать свои права, такая власть будет свергнута На Поклонной Сергей Кургинян сообщил со сцены, что на митинг собрались не по разнарядке, а по доброй воле. Нет оранжевой чуме, кричал он. Они хотят развала. Они хотят утопить Россию в крови, сказал со сцены Максим Шевченко... На Болотной Леонид Парфенов: Общество дремало все нулевые годы. Но в этот раз не забудем, не проспим!».
К этому добавим сообщение «Радио Свобода» от 5 февраля: «На митинге за Путина, который прошел в субботу на Поклонной горе, долго не хотели отдавать деньги массовке... На акцию записывали вполне открыто на сайте Massovki.ru. А вот обещанные деньги получить удалось далеко не всем. Да и дожидаться их пришлось гораздо дольше, чем два часа, которые официально просили померзнуть организаторы».
В Москве в этот день было 19 градусов мороза. Идут споры о численности участников обоих мероприятий. ГУМВД сообщает, что митинг на Поклонной собрал почти 140 тыс. человек. «Коммерсант», пославший корреспондентов на обе акции, оценивает митинг на Болотной в 120 тысяч человек, на Поклонной «не более 30-35 тысяч». Путину организаторы сообщили, что на Поклонной собралось 190 тысяч человек. Вряд ли он сам верит этой цифре, но уже козыряет ею.
Каковы бы ни были точные цифры, не вызывает сомнений, что на Поклонной митинг носил казенный характер, и значительная часть собравшихся оказалась там по принуждению или за деньги, а на Болотной были только люди, пришедшие по доброй воле, и число их было больше, чем на двух предыдущих митингах оппозиции.
Тот факт, что десятки тысяч москвичей, несмотря на 19-градусный мороз, добровольно собрались, чтобы выразить свой протест против путинского режима, трудно переоценить.
В провинции картина была другая. В большинстве городов, где манифестации состоялись, число участников пропутинских митингов значительно превысило численность участников митингов оппозиции. Это нетрудно объяснить: в провинциальных городах оппозиция менее многочисленна, испытывает большее давление со стороны властей и, к тому же, еще не успела организоваться. Ну, а административный ресурс, задействованный на казенных митингах, всегда под рукой.
Но Путину и путинцам не стоит забывать, что все революции, включая «бархатные» и так ненавидимые ими «цветные», начинались в столицах.
Прогнозы
Главный, на сегодня, прогноз: 4 марта президентом РФ будет избран, и, скорее всего, в первом туре, Владимир Путин. В этом не сомневается даже мало кто из его противников.
Опора Путина население малых городов и деревень. Но и в крупных городах и даже в столицах есть прослойка тех, кто будет голосовать за него. Как это обычно бывает при авторитарных режимах, за автократа голосуют самые обездоленные слои населения. Первая причина: эти люди наименее просвещенная часть населения, не владеющая Интернетом и в наибольшей степени зомбированная безальтернативным путинским телевидением. Они не способны к анализу причинно-следственных связей. В данном конкретном случае они не понимают, что некоторому относительному улучшению их положения по сравнению с «лихими 90-ми» они обязаны не путинской «стабильности», а четырех-пятикратному повышению цен на энергоресурсы.
Алиса Ганиева, журналист «Независимой газеты», 29 декабря в здешней «Tageszeitung» писала: «Тот, кто живет далеко от Москвы, не задумывается о таких глупостях, как демонстрации. В общем и целом жители нестоличных регионов считают проблески гражданского самосознания своих соотечественников из Москвы чем-то вроде причуд зажравшихся тунеядцев, а защиту своих конституционных прав саботажем и проявлением тяги к паразитарному существованию».
Вторая причина: человек, которому едва хватает на кусок хлеба, боится потерять его больше, чем другой боится потерять свой «Мерседес» или яхту. Однажды лишиться хлеба это очень серьезно, это то, что фиксируется в подкорке, даже в позвоночнике там, где сидят инстинкты.
Сергей Лойко в «The Los Angeles Times» 3 февраля рассказывает: «45-летний Андрей Смирнов, рабочий Ярославского моторного завода, похож на идеального пролетария с советской открытки. Сегодня Смирнов доволен своей жизнью, притом что с дрожью вспоминает лишения в первые постсоветские годы. Он считает, что изменение курса страны в те черные дни заслуга одного человека, российского лидера Путина. Антипутинские протесты в Москве попадают на страницы мировой прессы, но в провинции многие продолжают держаться за Путина, считая, что он принес им стабильность. Мы понимаем, что Путин не святой и коррупция в стране ужасная, но мы не хотим революций, пояснила жена Смирнова Елена. Супруги вспомнили ужасный канун Нового года в начале 1990-х, когда у них не было ни копейки, одни ваучеры на приватизацию».
Но как же сведения о том, что рейтинг Путина катастрофически падает? спросите вы. Но, по данным ВЦИОМ, с декабря его рейтинг стал потихоньку расти: 10-11 декабря он составлял 51%, 17-18 декабря 54%, 24-25 декабря 57%, а в первую неделю января дошел до 58%. Аналогичную тенденцию отмечает Фонд общественного мнения (ФОМ). Оппозиционно настроенные люди возмущаются: да как это может быть после декабрьских митингов, ВЦИОМ и ФОМ это зависимые от Кремля структуры, им верить нельзя. И указывают на данные независимого Левада-центра, который приводил тот же показатель на уровне 36 и даже 31%.
Все это, вероятно, справедливо, но вот о чем 11 января в интервью «Радио Свобода» рассказал директор Левада-центра Лев Гудков: «В целом действительно в стране нарастает некоторая усталость от Путина. Больше 56 процентов заявляют, что они устали ждать, когда же оправдаются надежды, возлагаемые на Путина. Но, тем не менее, ситуация по стране резко отличается от того, что мы видели на митинге. Ситуация безальтернативна. Пока не появляется никаких лидеров, которые могли бы в общественном мнении конкурировать с Путиным. В общественном мнении с помощью пропаганды поддерживается имидж Путина как единственного лидера. Его деятельность одобряют от 61 до 64 процентов россиян это показал опрос, проведенный 16 23 декабря, накануне митинга. Ситуация в целом устойчивая, и я не думаю, что за прошедшее с тех пор время что-то могло серьезно поменяться».
В чем тут дело? Работают два фактора. Первый и, пожалуй, главный, стоит вспомнить, что русский народ всегда ненавидел все средостение между собой и царем-батюшкой. В царе он видел единственную защиту от бояр, дворян, помещиков. Ныне их место занял митингующий «средний класс». И после декабрьских митингов «народ» решил: «Ага, эти зажравшиеся в столицах против Путина?! Не позволим!» И рейтинг «благодетеля и защитника простого народа» пополз вверх.
Вторая причина та, о которой говорит Гудков: из зарегистрированных конкурентов Путина голосовать действительно не за кого. Да и из незарегистрированных, пожалуй, противостоять Путину сегодня никто не смог бы: поле это за годы путинского всевластия не только, как часто пишут, зачищено, но и выжжено. Одни возможные кандидаты путинской пропагандой дискредитированы, другие просто широкой публике неизвестны. В частности, наши читатели просят нас рассказать об Алексее Навальном. В следующем номере мы постараемся найти для этого место.
Возникает еще вопрос: если у Путина и без того хорошие шансы, к чему тогда все ухищрения его команды? Дело в том, что ему и его ближайшему окружению нужна двойная, даже тройная гарантия: слишком многое стоит для них на кону. А Путину лично еще очень важно победить в первом туре: что он будет за «лидер нации», если ему придется бороться во втором туре с убогим Зюгановым?
И, наконец, что дальше, после того, как Путин будет избран? Владимир Войнович считает, что больше двух лет он не продержится. Трудно сказать, все будет зависеть от того, как будет развиваться протестное движение, в нем действуют очень разные силы, между ними много противоречий. И все же, видимо, правы те, кто говорит, что второй 6-летний срок Путину не светит.
Ну, а о младшеньком члене тандема все, кажется, уже забыли, хотя он все еще вроде президент. Что с ним будет? Вряд ли он больше года-полутора удержится на обещанном ему старшим посту премьер-министра. Скорее всего, как уже заведено, сам с него попросится. Не исключено даже, что, вопреки обещанию, он на него и назначен не будет.