Последний сюжет в программе «Грани недели с Владимиром Кара-Мурзой» («Эхо Москвы» и RTVi) 5 февраля был посвящен очередной попытке дискредитации федеральными телеканалами несистемной оппозиции. Упомянутыми источниками государственной пропаганды были показаны ролики, зафиксировавшие жуткое преступление оппозиционных активистов: посещение ими американского посольства в Москве. Со свойственными федеральным каналам комментариями.
Конечно, более глупого повода для разоблачения российской «пятой колонны» трудно себе представить. Ведь, если следовать этой логике федеральных «журналистов» (именно так, в кавычках, потому что по сути они не журналисты, а обслуга Кремля, ее пиар-агенты), еще бóльшими предателями родины являются всевозможные официальные лица, посещающие американское посольство куда чаще. В этом ключе самый главный российский штрейкбрехер – это, очевидно, глава МИДа Сергей Лавров. Но я что-то не помню язвительно-разоблачительных сюжетов по этому поводу ни на одном российском телеканале!
Неудивительно, что комментарии аналитиков в программе «Грани недели» в связи с имевшим местом «разоблачением» были такие:
Г.КАСПАРОВ: Ничего неожиданного и нового в этом нету. Истерика, которая развернулась в государственных СМИ по этому поводу, это просто часть антиамериканской, антизападной путинской президентской кампании, игнорирующей тот факт, что контакты между представителями власти и членами партии «Единая Россия», и в том числе американскими неформальными фондами – они гораздо более тесные, чем контакты оппозиции.
Н.СВАНИДЗЕ: Приехал новый посол США, пригласил к себе
людей, люди пришли. Ну и что? А если бы это был китайский посол? А если бы это
был иранский посол? Что, не идти, что ль? Почему? У нас что, мы в состоянии
войны с США находимся? Почему не идти? Я не понимаю. Это просто невежливо, в
конце концов.
В.ШЕНДЕРОВИЧ: Посол – он для того и послан в страну,
чтобы иметь некоторое представление о политической жизни и общественной жизни в
этой стране. Поэтому он встречается с представителями МИДа, поэтому он
встречается с представителями Кремля и встречается с представителями оппозиции.
Это нормально.
С.АЛЕКСАШЕНКО: Любой политик в любой стране имеет право встречаться с любым гражданином своей страны или другой страны. Хотим мы или не хотим, США являются крупнейшей мировой державой, очень важным игроком в мировой политике. И обсуждение каких-то проблем с послом США – это всегда интересно.
Л.МЛЕЧИН: Я вообще потрясен, что это тема для обсуждения.
Представьте себе, что на прием к российскому послу в США не придут
республиканцы, потому что они находятся в оппозиции, и станут обсуждать: «Как
это вы посмели прийти на прием к российскому послу?» Это беда просто нашей
жизни, что, вот, мы в XXI
веке все еще считаем, что оппозиция – это что-то такое... Это приравнено к
врагам народа.
Казалось бы, обсуждать нечего. Но одно мнение прозвучало диссонансом этим:
Я думаю, что своим визитом к американскому послу до вручения им верительных грамот главе государства несистемная оппозиция не только сильно навредила себе, но показала свою политическую несостоятельность. Они обязаны заботиться о своем имидже, о народном доверии, о чистоте своих одежд и о благородстве своих помыслов. Они могли звонить по телефонам, они могли ползти ночью на животе, укрываясь от патрулей. Но идти средь бела дня во весь рост туда они не могли, потому что это очень сильно опустило их шансы в глазах страны.
Я не случайно не привел автора. Те, кто передачу не смотрели, наверняка подумают, что это ценное мнение принадлежит либо Александру Проханову, либо Максиму Шевченко. Ан нет. Его автором является писатель Михаил Веллер, который каждый раз удивляет полярностью вещаемого. Когда слушаешь его, вспоминается известное изречение: «Плюрализм мнений в стране (в Думе, в прессе) – это демократия, плюрализм мнений в голове – шизофрения».
Отсутствие логики очевидно прямо по тексту его высказывания. Представим, что оппозиция не явилась бы в посольство США, ни от кого не таясь, а поступила прямо по Веллеру: приползла «ночью на животе, укрываясь от патрулей». То-то бы получилась шпионская история, подарок Путину к выборам!
Михаил Веллер известен своими порой уничижительными оценками нынешнего режима, в то же время он смыкается с Путиным в оценке Сталина, как успешного менеджера. Мы уже писали («Рубеж», № 12 за 2007 год) о его работе «Код Октября», опубликованной в журнале «Итоги», № 45 за тот же год; приведем цитату из этой статьи еще раз:
Революция – не повод для стыда. Скорее,
повод для осмысления настоящего. Когда коммунисты говорят, что Октябрьская
революция дала народу все, – это ложь …
Такая же ложь утверждать, что Октябрьская революция вообще ничего хорошего не
принесла, а только ввергла страну в ужас террора и бесправия, длившийся 70 лет.
Даже Черчилль, имевший все основания ненавидеть коммунизм и Советскую Россию,
сказал о смерти Сталина: «Он принял Россию с сохой, а сдал ее с атомной бомбой».
Наверное, легендарный английский премьер знал, о чем говорил.
Научно-промышленный рывок, который сделала Россия за 30 лет – с 1922-го по
1950-е, – уникален в мировой истории. За него заплачена безмерно дорогая цена.
Но мы за ценой не стояли – ни во время индустриализации с коллективизацией, ни
во время Великой Отечественной. Десятки миллионов заключенных и десятки
миллионов умерших, замученных, расстрелянных. На их костях и их усилиями была
создана могучая держава с передовой экономикой в тех отраслях, которые
интересовали тоталитарное государство, – связанных с вооружением, ядерным
оружием, освоением космоса. Без Октябрьской революции у нас не было бы Т-34 и
Миг-15, Гагарина и первого лунника, атомных подлодок. Не было бы и политического
влияния в мире. Так и осталась бы Россия полуколонией, каковой и являлась,
говоря откровенно, на момент 1914 года.
Сегодня уже известно, и мы об этом также писали («Рубеж», № 11 за 2009 г.), что знаменитая фраза про соху и атомную бомбу, которой козыряют все сталинисты, на самом деле принадлежит вовсе не Черчиллю, а польско-еврейскому коммунисту, троцкисту (автору трехтомной биографии Троцкого) Исааку Дойчеру, жившему с 1939 года в Англии. У нас миф о принадлежности этой фразы Черчиллю запустила в оборот небезызвестная Нина Андреева (автор антиперестроечного манифеста «Не могу поступаться принципами», если кто забыл).
Но дело, по большому счету, не в авторстве пресловутой фразы, а в том, что преступления против человечности оправдываются великими достижениями, пусть даже реальными. В этой заметке не место для дискуссии на эту тему, эта тема уже достаточно обсуждалась на наших страницах. Да и сколько можно дискутировать, когда у незашоренного человека сразу возникает вопрос: а как же все цивилизованные страны добились «научно-промышленного рывка» без «десятков миллионов заключенных и десятков миллионов умерших, замученных, расстрелянных»? Cказать, что без такого насилия над ней развитие России осталось бы на уровне 1914 года – это с каким же презрением надо относиться к своим согражданам!
Нет, конечно, Михаил Веллер не отрицает, что Сталин – кровавый тиран. Ну так и Путин против этого не возражает… Он возражает только против недооценки заслуг менеджера.
У Михаила Веллера есть неплохие рассказы. В том числе один из них просто замечательный, «Американист». Про Валентина Зорина, политического обозревателя советских времен, долгое время прожившего в США в качестве собкора ТАСС, АПН и «Правды», и нещадно обличавшего пороки Америки. Рассказ про то, как Зорин в своем усердии переусердствовал и вляпался в нехорошую историю, да такую, что ему пришлось ретироваться в СССР (где, он, должно быть, вздохнул с облегчением, вернувшись, наконец, из американского, если верить его публикациям, кошмара).
Так вот, слушая комментарий Михаила Веллера о посещении оппозицией американского посольства, мне на мгновение вдруг показалось, что с экрана вещает – жив курилка?! – незабвенный Валентин Зорин!
Что там Проханов или Шевченко?! Что зоологические сталинисты?! Кому они сегодня интересны? Ведь большинству нормальных людей с ними все ясно. А вот такие как бы на первый взгляд либералы, как Михаил Веллер – а по сути своей те же сталинисты, но это очевидно не сразу и не всем – и представляют наибольшую угрозу для задуренного в путинские нулевые российского обывателя, потерявшего за годы вставания с колен ориентиры в довольно простых вещах – что такое хорошо и что такое плохо.
В. Зайдман