Цинизм и подлость текущей эпохи проявились, как в лакмусовой бумажке, в истории с Чулпан Хаматовой.
15 февраля Газета.ру сообщила, что актрису заставили записать видеоролик в поддержку Путина, пригрозив в противном случае прекратить финансирование возглавляемого ею фонда «Подари жизнь», а также Центра детской онкологии, гематологии и иммунологии. Анонимный источник в фонде сообщил изданию: «Нам всем велели молчать. Да, ее заставили, ей угрожали. Не ей лично, а угрожали детям. Угрожали фонду и гемцентру перекрыть кислород, перекрыть финансирование. У них заложники». О самой Хаматовой, которая никак не комментировала ситуацию, было сказано так: «Она раздавлена, она в очень тяжелом состоянии». Действия тех, кто оказывал на актрису давление, источник сравнил с «требованиями террористов».
Что там было на самом деле – то ли Чулпан угрожали прямым текстом, то ли более тонко, сделав ей предложение, от которого она не смогла отказаться, когда-нибудь, мы, конечно, узнаем – но факт, что сначала в интернете появился видеоролик, в котором Хаматова рассказывает, что она будет голосовать за Путина, потому что премьер всегда выполняет обещания помощи больным детям (детям, и только детям! – В. З.). А на следующий день Путин приехал в детский онкологический центр, в котором была Хаматова, и поблагодарил ее за поддержку. И еще факт, который отмечают многие, посмотревшие этот ролик: вид у Чулпан, когда она произносила свой текст, был просто убитый. Конечно, причины этому можно найти весьма своеобразные, как это сделала, например, худрук театра «Современник» Галина Волчек: «Все это какие-то сплетни и слухи. Я не сомневаюсь, что это не так. Уверена, что против ее воли она бы этого никогда не сделала. А подавленное состояние может быть и от плохого самочувствия, и оттого, что ребенок что-то не то сделал. Мне она не жаловалась на какие-то угрозы и принуждения». Ну, может, и плохое самочувствие, но относится ли сама Галина Борисовна серьезно к своему объяснению? Не в том ли здесь дело, что Путин всегда выполнял обещания помощи и театру «Современник»?
Скандал вокруг случившегося разгорелся нешуточный. В стране, где десятилетия советской власти культивировался лозунг «Все лучшее – детям!», тема помощи больным детям, а тем более ее предоставление в зависимости от лояльности основному кандидату в президенты, не могла не затронуть самые чувствительные струны общества. И повлиять, в соответсвующую сторону, на рейтинг этого кандидата, заподозренного в таких играх. Неудивительно поэтому, что представители власти, так и не научившиеся просчитывать свои действия на два шага вперед, заметались, запаниковали, принявшись неуклюже уверять общественность, что вся эта история с давлением на актрису – полный бред. Вот, к примеру, мнение пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова, человека, лучше чем кто бы то ни было осведомленного о всей палитре предвыборных технологий, применявшихся штабом его патрона: «Что касается вакханалии на этот счет, которая развернулась в интернете, то, надеюсь, что сама Чулпан не будет обращать на это внимание. Иногда диву даешься на дискуссии, которые ведутся в виртуальном пространстве и которые зачастую не имеют под собой ничего реального». Ну, просто ничего реального. А реально вот это: «Сегодня Хаматова была в детском онкоцентре на Ленинском проспекте, когда его посещал Путин. Между ними была краткая беседа, и Путин поблагодарил Хаматову за то, что та высказалась в его поддержку...»
В предвыборный штаб Путина вошли 499 человек. Многие из них снялись в роликах в поддержку кандидата, который никогда не отказывался от обещаний помощи театру, спортивной команде, талантливому музыканту, музею, школе, больнице (нужное – подчеркнуть). И вся эта «группа поддержки» была практически единодушно освистана либеральными наблюдателями (см. материал на тему на стр. 8 – 9). И только в отношении Чулпан Хаматовой мнения либеральной общественности разошлись. Приведем некоторые из них.
Мнения в защиту актрисы (как правило, очень эмоциональные).
Александр Маноцков, композитор:
Чулпан поступила правильно. Тем, кто этого не понимает, еще раз: это я говорю при том, что я думаю о Путине и т.п., Чулпан поступила правильно. Даже полтора раза правильно, потому что снабдила свое видеовыступление просто аршинными буквами транспарантом: «Ребята, вы слышите, ЧТО я говорю?» ... Мне как мужчине стыдно, когда я вижу, что одна из лучших женщин моей страны находится в ситуации, когда она вынуждена идти на такое. Надо убивать дракона, а не упрекать девушку, что она идет к нему на съедение ради спасения детей. А не убили – не смейте даже рта об этом открывать.
Владимир Варфоломеев, зам. главного редактора «Эха Москвы»:
Мне кажется, или Чулпан действительно едва сдерживала слезы, записывая этот ролик? И вряд ли это слезы радости от сотрудничества с кандидатом.
Антон Красовский, глава избирательного штаба Прохорова:
Абсолютное ощущение, что это обращение заложницы.
Сергей Пархоменко, издатель, журналист:
Дорогая, глубокоуважаемая Чулпан!
Мы все – сотни тысяч людей, которые не просто пялятся в телевизор, а пытаются осмыслить увиденное, – знаем, что это шантаж ... Ясно видя все это, разумные люди относятся к этому проклятому пропагандистскому ролику не как к агитации за Путина, а как к зримому и неопровержимому свидетельству преступности тех грязных методов, которые он и его команда используют на выборах.
Олег Дорман, кинорежиссер:
Я хотел бы обратиться к Чулпан Хаматовой. Я с ней, к сожалению, не знаком лично, но ее присутствие для меня именно лично важно. Она из моих самых любимых людей в стране. Я преклоняюсь перед ее подвижнической работой. Я читал ее интервью, слышал и видел, как она говорит, и восхищаюсь ей. И все, что я знаю о ней, позволяет мне ни секунды не сомневаться, что только в результате шантажа она снялась в ролике в поддержку кандидата Путина.
Ольга Бакушинская, журналист:
Это наша вина. Всех и каждого в отдельности. Что это святое существо ради больных детей должна делать такие вещи. Мы за это будем платить – не она. Потому что нам плевать на состояние нашего здравоохранения, пока самих не коснется. И пусть будут прокляты те, кто ее заставил, помахивая государственными деньгами. Ставя условия передачи этих денег больных детям: «Вот спляшешь перед царем Иродом – тогда дадим». Тьфу. Какие времена подлые.
Валерий Панюшкин, журналист:
Упырь, ты – крыса! Ты гнида, Упырь!
До тебя в новейшей истории России только террористы прикрывались женщинами и детьми.
Ксения Ларина, журналист, «Эхо Москвы»:
...То, что сегодня целый день показывают в новостях, – равносильно преступлению. Кандидат в президенты, в разгар предвыборной кампании посещающий под телекамерами онкологическую клинику для детей, – это циничная скотина без сердца и совести. Смертельно больные дети стоят у них в одном ряду с коровами, матросами и ветеранами. Тот, кто придумал эту вакханалию милосердия, – идиот.
Но немало мнений, Хаматову осуждающих (эти мнения, в основном, холодны и рационалистичны). Довольно толковые отклики, кстати, принадлежат рядовым пользователям интернета. Вот, например:
На Западе каждая фотомодель и каждая
вторая комедиантка занимается благотворительностью ... И хорошо, что есть такая
мода, она – пусть и небольшой, но важный довесок к общей системе социальной
защиты, охватывающей ВСЕХ слабых, больных, детей и стариков. От такой модной
«самодеятельности» выигрывают все: артисты, к имиджу которых добавляется
несколько положительных штрихов. Система социальной защиты, в которой при всей
её мощности всегда остаются какие-то бреши, они заполняются благотворителями и
добровольными помощниками, в результате система действует ещё эффективней. А
главное: такая мода содействует укреплению нравственного здоровья общества,
поскольку люди на примере популярных личностей усваивают элементарные
представления о хорошем и плохом: заботиться о больных и слабых – это хорошо,
оставлять их на произвол судьбы – плохо.
Ничего подобного нет в рассматриваемом
примере. Каковы бы ни были первоначальные движения души Чулпан, фонд, связанный
с её именем, нисколько не способствует развитию системы социальной защиты,
напротив, это рекламный щит, потемкинская деревня, с помощью которой скрывается
абсолютный беспредел в онкологии вообще и детской в частности. Зато служит
раскручиваю имени Великого Мецената, Друга Детей – Путина, да и самой Чулпан,
как видим, стяжали звание Великой. Цинизм ситуации ничем не отличается от всем
известного эпизода проведения газа в дом старушки по мановению руки Доброго
Волшебника Путина. Затратная ветка была проведена, старушка варит кашу на
газовой плите, и все проливают слезы умиления, забыв о миллионах других
старушек, так и оставшихся со своими допотопными печками в путинской России.
Поддержав Путина, Хаматова поддержала нашу чудовищную медицину, страшную коррупционную систему, обрекающую на смерть тысячи обездоленных, беспомощных детей. Помочь десяти счастливцам и погубить много тысяч.
Или такое мнение:
Проблема стара как мир. В 30-х гг. в Германии у творческих людей тоже была дилемма: служить или не служить национал-социализму и Фюреру. С одной стороны..., с другой стороны... У всех был набор своих «за» и «против». Одни решили проблему как Марлен Дитрих, другие – как Лени Рифеншталь ... Дитрих предпочла эмиграцию, Рифеншталь ела нацистскую похлёбку до самого конца Третьего Рейха ... Перечитайте (или посмотрите фильм) «Мефисто», да и «Фауст» всё о том же: сделки с Дьяволом плохо заканчиваются. ... Хаматова сломалась. Жаль, что она не Дитрих, а Рифеншталь. Впрочем, может быть эти 500 оппортунистов просто глупы, ограниченны, малоразвиты во всём, кроме своего ремесла? ... Уж лучше считать нашу творческую элиту полудурками, чем законченными подлецами...
А вот мнения людей известных.
Алексей Навальный, юрист, политик:
Если Чулпан действительно поддерживает Путина, у которого любой министр здравоохранения (от Зурабова до «Леди Арбидол» Голиковой) – миллиардер, но на лечение детей надо собирать пожертвования через «Подари жизнь» и другие фонды, то пусть записывает что хочет, ни перед кем не объясняется и посылает любопытных к чертовой матери.
Если же ее действительно вынудили, то
она, конечно, не имеет права молчать об этом.
Если у власти в России будет стоять человек, который вынуждает записывать
агитационные ролики в свою поддержку, шантажируя жизнями больных детей, то это
нельзя скрывать. Об этом надо говорить ради этих самых детей. И здоровых, и
больных.
Дмитрий Шушарин, историк, публицист:
У Чулпан стокгольмский синдром, как и у всех этих якобы заложников. Если они не врут, конечно ... Пока не будет публичного, ясного заявления, открытого заявления, Чулпан Хаматова будет считаться рядовым наемником в предвыборной кампании Путина.
Евгения Чирикова, лидер движения в защиту Химкинского леса:
Никогда бы не подумала, что в критический момент Ксения Собчак окажется смелее и нравственнее Хаматовой. Чудны дела твои, Господи.
Доктору Лизе счета арестовывали, но она-то не прогнулась...
Олег Кашин, журналист ИД «Коммерсант»:
Вакханалия вокруг Чулпан Хаматовой действительно развернулась, и эта вакханалия выглядит достаточно жутко... Люди, выстроившие в информационном поле красивую картину, в которой основательницу фонда «Подари жизнь» силой и угрозами заставили сняться в путинском ролике, и она снялась, еле сдерживая слезы, – эти люди, милые и добрые, живут, к сожалению, в мире собственных грез и иллюзий.
...Вообще-то такой ролик абсолютно ничем не выбивается из всей истории фонда «Подари жизнь». Фонд именно так и существует, и без взаимной лояльности Чулпан Хаматовой и Путина этого фонда просто не было бы. Участие в ролике никак не выбивается из логики всех предыдущих отношений между фондом и властью. Они действительно в равной мере очень нужны друг другу.
Вот так разделил либеральную общественность ролик Чулпан Хаматовой.
Нельзя не признать: в том, что говорят оппоненты актрисы, много горькой правды и здравого смысла. Но в сложившейся в России подлой системе не может быть однозначного ответа, кто прав в этой дискуссии. Как разобраться, плохо или хорошо поступила Чулпан, когда ее благодетель, которому она, якобы, стольким обязана (и все другие руководители театров, консерваторий, музеев, газет, пароходов, которых он облагодетельствовал в ручном режиме, как вообще в ручном режиме все эти годы он руководил страной), в соответствии с занимаемым постом сам обязан был так реформировать систему здравоохранения, чтобы все – и не только дети – получали необходимое лечение. Чтобы, как пишет безвестный пользователь интернета (см. выше) деятельность таких подвижников, как Чулпан, заполняла остающиеся бреши в системе здравоохранения и социальной защиты, а не заменяла их.
Но в условиях, когда деятельность Чулпан Хаматовой именно что заменяет во многом функции государства, бросить в нее, реально спасающую детские жизни, камень – рука не поднимется.
На следующий после разгоревшегося скандала день Чулпан Хаматова в интервью «Русской службе новостей» отказалась подтвердить или опровергнуть разговоры о том, что ее вынудили сняться в предвыборном ролике Владимира Путина: «Пусть говорят. Оставьте каждого со своим видением. Я ничего комментировать не буду».
А вот в 2009 еще году в интервью журналу «Сноб» она так объясняла характер выстраиваемых ею отношений с властью (цитату эту приводят Грани.ру): «Я должна как-то балансировать между моей совестью и общением с властью. Я не могу хотеть высказать то, что я хочу, то, что наболело, то, что мне кажется неправильным, в тот момент, когда принимается решение, когда открывается крыша строящегося центра, который строит непосредственно правительство. И тут у нас (с Юрием Шевчуком. – Ред. Граней) очень часто возникают достаточно жесткие споры: что важнее – здоровье детей, шанс, который получат эти дети, которые будут лечиться в этой клинике, или же моя гражданская позиция? Юра считает, что важнее гражданская позиция. Потому что те зрители, которые меня любят, они мне верят – а значит, они верят, что я принимаю всем своим гражданским существом ту ситуацию, которая сложилась в нашей стране на политическом фоне – значит, я за нее».
Это во многом объясняет, почему сейчас она отказывается как-либо комментировать возникшую ситуацию. Понятно, человека с такой установкой, с такими принципами скорее всего не было необходимости заставлять сниматься в пресловутом ролике, прибегая к угрозам и шантажу, достаточно было вежливо попросить, тонко намекнуть...
Ситуацию хорошо описал политолог
Станислав Белковский: «На мой взгляд, уважаемая Чулпан Хаматова не только
имела право, но и была морально обязана сделать нечто подобное. Потому что Путин
серьезно помог ей в решении вопроса, который она, видимо, считала важнейшим в
своей жизни. Другие не помогли, а Путин помог. Эта позиция заслуживает скорее
понимания, чем осуждения или там мудовых рыданий.
И Путина в данном случае я прекрасно понимаю. С политтехнологической точки
зрения ролик был не особо нужен. Но премьер всегда относился болезненно к
проявлениям демонстративной нелояльности со стороны друзей. И он хочет спросить:
когда я помогаю – это прилично, а когда в ответ прошу немного помочь мне – ?..
Я всегда говорил и еще повторю: Путин – высокоморальный человек, если понимать под моралью «кодекс правил поведения в определенной социальной среде». Он не сдает и не предает. Примеров тому полно: Собчак, Ельцин, далее везде. Хотя с конъюнктурной точки зрения ему было выгодно сдать и Собчака, и Ельцина, и еще многих».
Ну действительно: кто, многим обязанный лично Путину, не ответит ему благодарностью, рассуждая чисто по человечески? Белковский верно указывает, как быть, чтобы избежать такой ситуации: «Единственный способ не переживать из-за дружбы с Путиным – это никогда не дружить с ним и не брать у него ничего».
Впрочем, долго молчать Чулпан Хаматова не смогла. 20 февраля в программе «Tkachenko.ua» на укринском канале «1+1» она призналась: «Да, я компромиссна. У меня есть фонд... Если говорить про политическую ситуацию, у меня ситуация сложнее, чем у Шевчука … Если бы не было фонда, если бы я не была мамой троих детей, я пошла бы на баррикады. Мне бы даже, наверное, было неважно, за кого и куда. А почему? Не знаю. Какой-то такой дух борьбы сидит во мне, априори. Наверное, из-за советского прошлого, из-за книг. Про Марата Казея, Зою Космодемьянскую и т.д.». Также она не скрывала, что была на митинге на проспекте Сахарова 24 декабря.
Пока скандал разгорался, известный журналист Андрей Мальгин обратил внимание общественности на прямое нарушение закона о выборах, допущенное как Хаматовой и ее фондом, так и кандидатом в президенты Путиным: «В Федеральном законе „О выборах президента Российской Федерации“ черным по белому записано: запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы благотворительным и религиозным организациям, учрежденным ими организациям». И далее журналист пишет: «По закону она (Хаматова. – В. З.) должна была сначала уйти из фонда, а потом разводить агитацию как частное лицо. Путин же не имел права во время предвыборной кампании на пушечный выстрел приближаться к детям». Тут можно сказать о еще более серьезном нарушении со стороны премьера: на время предвыборной кампании он должен был уйти в отпуск, что он и не подумал сделать. Но вообще-то: ребята, мы что, в Англии какой-нибудь находимся, чтобы обращать внимание на такие мелочи? Тут бюллетени вбрасывают пачками и вообще результаты рисуют, какие надо, а не какие есть, а тех, кто ловит шулеров за руку и призывает к честному подсчету голосов, обзывают «оранжевой» угрозой! Так что не смешите.
Сегодня очевидно: какие бы изначально ни были мотивы у героев этой истории, скандал сильно подпортил рейтинг Владимира Владимировича и отнял у него немалую часть голосов. И в этом какой-никакой, а положительный результат этой истории. Правда, не думаю, что российская власть, действующая по преимуществу топорными методами, извлечет из нее какой-либо урок.
И еще: даже если Путин и его команда на самом деле никак не шантажировали Чулпан Хаматову, то, что этому многие поверили, само по себе весьма показательно: «ху ис мистер Путин» давно уже ни для кого не является загадкой, люди понимают, что такой шантаж со стороны кандидата вполне вписывается в рамки путинской морали.
А вы, кстати, заметили? – Многие комментаторы произошедшего активно стали употреблять термин «террорист» по отношению к Путину и «заложник» в отношении Чулпан Хаматовой и зависящих от ее фонда больных детей. 10 лет назад после известных событий в Норд-Осте я опубликовал статью – тогда еще «Рубежа» не было – в «Новой волне», статья так и называлась: «Заложники президента». Многие тогда, вероятно, подумали, что это полемический перехлест ради красного словца. Сегодня многие начинают понимать, что все эти годы Россия находилась и находится в заложниках Путина.
Теперь ему ясно дают понять, что он надоел, как опостылевший муж, его отталкивают, а он настырно лезет со своей похотью к разлюбившей его жене. И то дело – настоящий мужик!
Обзор подготовил Вадим Зайдман