Дискуссия

Помашем кулаками

Статью Евгения Сатановского «Поздно пить боржоми» можно было бы назвать «Манифест победителей». Если автор и хотел скрыть эмоции и казаться беспристрастным аналитиком, то ему это не удалось: радость в связи с победой Путина и злорадство по отношению к оппозиции лезут изо всех щелей, точнее, всех строчек статьи. С самого ее начала: «Обвинения в фальсификации предъявлять можно, но это именно то, что французы называют “остроумием на лестнице“. Когда и если вы уже за дверью – спорьте, сколько влезет». Или: «Поздно пить боржоми, когда почки отвалились. Обвинения в использовании служебного положения и властного ресурса предъявлять тоже можно, но выглядеть они будут уж совсем смешно. Власть на то и берут, чтобы удерживать».

Вы знаете, если бы я был любителем конспирологии, на манер руководителя, чьей победе так по-детски непосредственно радуется уважаемый автор, я бы заподозрил, что он отрабатывает некий заказ. На этот раз не Запада, конечно, а... назовем эвфемистически – Востока. Но, увы, к конспирологии я не склонен. Сочтем эмоции автора искренними. А возражать будем не эмоциям, а конкретным положениям статьи.

Итак, это очень смешно, когда по прошествии выборов, сопровождавшихся масштабными фальсификациями, люди протестуют против их результатов. Под это утверждение подводится теоретическая база: «Власть на то и берут, чтобы удерживать ... Когда-то на российских просторах популярно было выражение „деньги к деньгам“. Так вот – власть к власти. Чем ее у тебя больше, тем проще она тебе достается и легче удерживается...» И подкрепляется историческими примерами: «Проблема Путина не в том, что он вернулся – напомним еще раз, он не сделал ничего, что до него не сделали Бен-Гурион, де Голль и Черчилль».

Кроме того, что это вообще не очень корректный прием, типа «сам дурак!», прием, который везде и всюду применяет сам Путин – мы за независимость Южной Осетии, потому что Запад за независимость Косово – хотелось бы немного подробностей. Каким образом Бен-Гурион, де Голль и уж тем более Черчилль цеплялись за власть на манер Путина? Может быть, они устраивали «спор хозяйствующих субъектов» независимым СМИ, не допускали конкурентов на выборы, во время оных запускали «карусели», их сторонники вбрасывали пачками фальшивые бюллетени в урны? Ой, слушайте, наверное, израильские, французские и английские ТИКи переписывали ночью итоговые протоколы в пользу вышепоименованных кандидатов?! Одним словом, давай, как говорится, подробности!

Каким образом в список господина Сатановского попал Давид Бен-Гурион, не возьму в толк. Разве что по формальному признаку – он несколько раз возвращался во власть. Но каждый раз уходил в отставку, никоим образом за власть не цепляясь (становясь, кстати, простым поселенцем в кибуце!) Таким манером можно вообще любого политика, который, в соответствии с конституцией страны, во второй раз становится руководителем, приравнять к Путину в смысле политического мошенничества!

Де Голль в 1969 году досрочно по своей воле ушел в отставку с поста президента, проиграв всего лишь референдум по реформе верхней палаты парламента, сената, а также реформе местного самоуправления, предусматривавшей возможность назначения глав местных органов власти президентом (sic!). Уходя, он сказал: «Французы устали от меня, да и я устал от них».

Черчилль, проиграв в июле 1945 года выборы лейбористам, тут же ушел в отставку. Настолько «тут же», что отбыл прямо с проходившей в это время Потсдамской конференции, на которой его заменил новый премьер Британии Климент Эттли. В 1951 году Черчилль снова стал премьер-министром, но, в отличие от Путина, никакой зиц-премьер ему этот пост с 45 по 51 годы не сохранял.

Так что, как говорит Михаил Жванецкий, на которого ссылается автор, именуя его «великим», «тщательнее, ребята, надо, тщательнее». Судя по результатам выборов, многие россияне устали от Владимира Владимировича, но он от них, в отличие от де Голля – нисколько. И продолжает навязывать себя, как тот опостылевший муж разлюбившей его жене.

Конечно, проблема не в том, что Путин вернулся – увы, двусмысленная формулировка соответствующей статьи конституции дает ему такую возможность (хотя, не будь этого, он наверняка нашел бы другой способ остаться у власти: например, провел референдум о третьем сроке). Проблема именно в том, как он вернулся.

Скоро, кстати, и в Америке грядут выборы президента. Обама, ощутивший, в соответствии с установкой Сатановского, вкус власти, ни за что ведь ее не отдаст! «Власть к власти!» Какие там готовятся масштабные фальсификации в пользу Барака – надо запросить информацию в WikiLeaks. А до этого Буш – «власть к власти!» – просто намертво присосался к ней! Тьфу, что-то не то: а как же тогда Обама стал президентом?

Если говорить серьезно, может быть, и Обама, и Бен-Гурион, и де Голль, и Черчилль (и многие другие политики) любят (любили) власть не меньше, чем Путин. Но слово «карусель» в применении к выбором – это недавнее российское ноу-хау. Власть-то к власти, но попрание ради нее закона, даже попытка попрания – в нормальной правовой стране заканчиваются Уотергейтом. В такой стране вскрывшиеся фальсификации на выборах, тем более масштабные, вызывают не смех, а уголовные дела против фальсификаторов. Хоть и «после драки».

Да вот у нас в Германии минул всего месяц, как подал в отставку президент Кристиан Вульф. Причина – смехотворная! Когда-то, в 2007 году, в бытность еще не президентом, а премьер-министром земли Нижняя Саксония, он взял на постройку дома кредит на льготных условиях у жены близкого друга-бизнесмена и умолчал об этом. Вездесущая немецкая пресса раскопала этот давнишний факт, потом еще несколько подобных фактов, тоже давнишних. Скандал разгорелся в декабре прошлого года, а в феврале президент подал в отставку. Хотя это тоже, по выражению Сатановского, «остроумие на лестнице», немцы не посчитали, что это смешно и что боржоми пить поздно.

А ровно год назад, мы помним, подал в отставку министр обороны цу Гуттенберг. За что – вообще стыдно сказать: бедолагу уличили в плагиате, использовании чужих цитат в его кандидатской диссертации без ссылок на первоисточники и указания авторов! Многие наши люди здесь искренне недоумевают, за что пострадал Вульф и уж тем более цу Гуттенберг. Ну действительно: трудно усмотреть криминал в их деятельности на фоне деяний Владимира Владимировича.

А вот посмотрим на примеры ближнего зарубежья. Каким образом недавно на Украине стал президентом Янукович? Власть же к власти! Неужели Ющенко не запустил по Украине «карусели»?

На самом деле, когда принцип «власть к власти» возводят в абсолют, когда ему следуют, попирая не только общечеловеческое понятие справедливости, но и законы собственной страны – это бандитская философия, вытекающая из права сильного.

А собственно, сам Путин каким образом в 2001-м году стал президентом? Куда Ельцин-то смотрел?! Мало того, он еще за полгода до истечения полномочий от власти отказался, назначив Путина «и.о.»! Все-таки что-то с логикой здесь не то.

Мало того, по Сатановскому получается, что именно сейчас в России если не уже существует самая развитая на зависть всему Западу демократия, то уж «обозначившаяся на последних выборах эволюция России, скорее всего, приведет ее к стандартной для всего развитого мира демократической системе». В противовес «лихим 90-м», «когда отечественная демократия представляла собой сшитую на живую нитку декорацию, предназначенную более для получения западных кредитов, чем для собственного избирателя».

Демократия в 90-е годы в России, как любит повторять Виктор Шендерович, это, конечно, была не английская или голландская демократия. Это была российская демократия со всеми поправками на российскую действительность. Но была политическая жизнь, партии реально конкурировали друг с другом, были независимые от власти федеральные каналы, было НТВ. А вот политических заключенных не было. Это при том, чтó о Ельцине говорилось на тех самых федеральных каналах! А были ли в «лихие 90-е» замученные в СИЗО магнитские, алексаняны? Но, конечно, все это была декорация, а не демократия. Не чета нынешней.

«...Политика в страну вернулась, – констатирует Сатановский. – Никакого застоя на десятилетия не случилось. Общественное мнение и общественная жизнь в стране проявились, оказались разновекторными и не контролируемыми ни из Кремля, ни с Запада. Ни о какой „русской весне“ вдогон к арабским мятежам, бунтам, переворотам и гражданским войнам, которые авансом были названы „арабской весной“, речь не идет и, похоже, не пойдет. Нормальные митинги, охраняемые нормальными правоохранительными органами». Отметив конгениальность последней фразы, задам автору вопрос: неужели он не понимает, что все это случилось не благодаря Путину, а вопреки, и именно потому, что надоело постоянное его вранье, хамство, цинизм, люди почувствовали, что 24 сентября прошлого года их развели, как лохов, и многих просто стошнило от перспективы такой же жизни еще 6, а то и 12 лет?! Собственно, по тем же причинам, по которым начались и арабские революции, как автор ни пытается отделить их от событий в России.

Проблема Путина, по Евгению Сатановскому, в том, «что за его спиной пока что никого, и некому передавать бразды». То есть, он чуть ли не вынужденно вернулся. Отметим попутно, что автор даже не допускает мысли о возможности проведения честных выборов – обязательно это должен быть преемник, конечно, достойный, которому можно «передавать бразды». Такова, видимо, устоявшаяся картина мира в голове автора.

Но дело не в этом. Выбирать ли не из кого, или нет преемника – главное, что, кроме Путина, нет достойных кандидатов на пост президента 140-миллионной России. Как будто это не страна, давшая миру великих ученых, писателей, музыкантов, артистов, а страна, извиняюсь, дебилов. Факт непреложный – выбирать было не из кого, вот только почему? Уважаемый автор умалчивает: потому именно, что все 12 прошедших путинских лет, когда развивалась нынешняя, не чета ельцинской, недекорационная демократия, все живое на политическом пространстве было закатано под асфальт.

Так же, кстати, сейчас говорили многие российские избиратели, которые, в общем, Путина не поддерживают: а больше не за кого было голосовать. Обывателю простительно не понимать, почему так произошло. Но президенту института, занимающемуся вопросами политики... 

Но читаем дальше, самое интересное: за спиной Путина никого, «точнее – нет того, кто смог бы удержать враждующие группировки, кланы и альянсы, не развалив всю ту систему, которая построена в стране. Команда Путина не просто слаба – она ни к черту не годится, и выборы он выиграл сам, в личном качестве. „Правящая партия“ и ее молодежные движения были для него гирей на ногах. Все, что могло ему добавить использование административного ресурса, у него отняли с лихвой услужливые дураки, которые пытались этот ресурс использовать. Правительство полно людьми не просто недееспособными, но без него не имевшими ни одного шанса получить любое министерство, кроме министерства ассенизации ... Госкорпорации не добавляют ему рейтинга... Лучшее, что он может сделать с нацпроектами – не вспоминать: проекты были хороши, но с результатами проблема».

Все, что было до сих пор, можно объяснить личной точкой зрения автора, его субъективным видением мира, на которое он, разумеется, имеет полное право. Но вот в связи с вышеприведенной цитатой, а, по сути, свидетельскими показаниями, которые звучат как приговор режиму, у меня будет вопрос к автору, на который, как говорил Мюллер Штирлицу, ему будет ответить труднее всего.

Значит, Путин у нас – точнее, у вас – единственный и неповторимый, а вот все, кто вокруг него – и министры в правительстве, и члены правящей партии и молодежных движений – кто услужливые дураки, кто ни на что не способные личности. И нацпроекты хороши, но с результатами проблема. В общем, вся команда Путина (кроме самого Путина, белого и пушистого), «не просто слаба – она ни к черту не годится». Ребята, но ведь это же явка с повинной! Что же это за руководитель такой замечательный, который сплотил вокруг себя команду дураков и недееспособных личностей, и только личное присутствие которого обеспечивает функционирование той системы, «которая построена в стране»? И что ж за система такая построена, которая без Путина тут же развалится?! И этому человеку вы доверяете руководить страной еще, как минимум, шесть лет?

Способность к логическому мышлению всегда была отличительной стороной еврейского ума. А тут логика просто отдыхает. Неужели автор мог не заметить такого противоречия в этом пространном пассаже? – Верится с трудом. Приходится в очередной раз пожалеть, что я не склонен к конспирологии...

Все-таки одно объяснение позиции автора у меня есть.

Из тех его статей и выступлений, с которыми я знаком, следует, что он никогда не сочувствует гражданам, возмутившимся зажравшейся, заматеревшей и засидевшейся на «галерах» властью – идет ли речь об арабских революциях, или о событиях последних месяцев в России. Скорее, сочувствует объектам их гнева.

Я не думаю, что он оплакивает судьбы бен Али, Мубарака, Каддафи и теперь радуется победе Путина из самих по себе глубоких симпатий к этим персонажам. Он часто высказывается о том, что вот, на смену предсказуемым авторитарным лидерам идут всякого рода братишки-мусульмане. Видимо, он полагает, что любой диктатор или авторитарный правитель в случае арабских стран обеспечивает какую-никакую стабильность в отношениях с Израилем, а в случае с Россией гарантирует российским евреям ту же безопасность и, на сегодняшний день, довольно безбедное существование.

Получается этакий «Стокгольмский синдром», назовем его «Еврейский стокгольмский синдром». Думается, в случае с главным раввином России Берл Лазаром, всегда более чем лояльным к режиму, мы имеем тот же диагноз. Из этой же компании не могу не вспомнить и Бориса Шпигеля, главу Всемирного конгресса русскоязычного еврейства. Этот так просто старается сверх меры, хочет казаться путинее Путина – он борется с фашистами и в Прибалтике, и в Грузии (напомню, в 2008 году после российско-грузинской войны он поддержал идею создания международного трибунала над грузинским руководством). Причем, свои заявления он делает от имени всего русскоязычного еврейства.

К такой жизненной позиции можно было бы отнестись если не с оправданием, то хотя бы с некоторым пониманием, если бы за ней была хоть какая-то практическая польза для евреев. Но на деле: сколько евреев жило в кадаффистской Ливии? И не Башар ли Асад, за судьбу которого также очень тревожится Евгений Сатановский, наряду с другом Ахмадинежадом вскармливает «Хезболлу» и ХАМАС?! – Воистину, многообещающая предсказуемость и стабильность!

А кто сейчас лучший друг злейших врагов Израиля, кто принимает их в Кремле, кто защищает перед всем мировым сообществом, да еще снабжает оружием?

Вот не так давно поддержку Путину на встрече с ним высказал министр иностранных дел Израиля Авигдор Либерман (по поводу декабрьских выборов в Госдуму), хотел, видно, сделать как лучше Израилю. И что, Россия перестала поставлять оружие Асаду или Ахмадинежаду?

Впрочем, я не вполне справедлив: от поддержки Путина Шпигелем, Берл Лазаром и Сатановским польза евреям все же есть. Не всем, но трем евреям – точно. Каким именно, догадайтесь сами…

Вспоминается Галич:

Ой, не шейте вы, евреи, ливреи,

не ходить вам в камергерах, евреи!

Не горюйте вы зазря, не стенайте,

не сидеть вам ни в Синоде, ни в Сенате.

Продолжаем поддерживать. Дальновидная стратегия.

Вадим Зайдман,

интернет-издание «Мы здесь», № 347