Итоги и перспективы
Колосс на глиняных ногах?
Продолжение темы, начатой в №№ 6 и 7
В прогнозах относительно того, как далее будут развиваться события в России, сколь силен нынешний режим и как долго он еще продержится, недостатка нет. Прогнозы эти самые разные, в том числе взаимоисключающие.
Либералы-оптимисты и либералы-пессимисты
Политологи из либерального лагеря сейчас разделились на тех, кто предсказывает близкий (чуть ли не этой осенью) или относительной близкий (максимум через несколько лет) крах режима, и тех, кто не видит оснований для таких оптимистических прогнозов.
Надо сказать, что первые, по крайней мере, часть из них, оптимистично в этом отношении были настроены уже довольно давно – задолго до недавних массовых протестов. То есть, задолго до того, как появились хоть какие-то основания для оптимизма. Видимо, просто выдавали желаемое за действительное. А сколько либеральных надежд породило царствование Дмитрия Анатольевича, когда мы то и дело слышали предсказания, что вот, рука его уже чуть ли не занесена над указом об отставке Путина. Новый всплеск надежд на смену режима наблюдается сейчас.
На другом полюсе либерального лагеря находятся пессимисты, одним из первых представителей которых является Ирина Павлова, полагающая, что броня режима крепка, и танки его быстры. Еще 4 мая, полемизируя на Гранях с Лилией Шевцовой, утверждавшей, что «на поверхность вышли процессы, которые говорят о начале агонии системы», она писала: «По-моему, и здесь дело обстоит с точностью до наоборот. Мы имеем дело не с агонизирующим, а со вполне молодым режимом, которому только предстоит пройти до конца цикл своего авторитарного развития». А 16 июля в статье «Само держится» (см. ниже), развивая тему, она риторически вопрошает своих оппонентов: «Положа руку на сердце, неужели вы всерьез верите, что режим скоро рухнет? Что этой осенью начнутся массовые социальные волнения, которые сметут власть? Что если режим рухнет не этой осенью, то через два-три года обязательно?»
Отметив, что это не самый удачный и убийственный довод в полемике – «неужели вы всерьез верите?» – соглашусь с Павловой, что ее пессимистическая, но аргументированная позиция необходима прежде всего для «именно трезвого взгляда на окружающую действительность». Чтобы уж совсем не расслаблялись и не думали, что режим падет сам по себе, как перезревший фрукт. Тем не менее, на мой взгляд – не знаю уж, трезвый ли – Ирина Павлова кидается в другую крайность, не оставляя на ближайшее будущее никаких надежд.
Бóльшая часть ее статьи посвящена доказательствам того, что предпосылки скорого падения режима отсутствуют начисто; наоборот, налицо, по мнению Павловой, признаки его усиления.
Замечу, что сам по себе факт отсутствия видимых причин близкого краха режима не обязательно означает невозможность оного. Мы хорошо знаем, что колосс может оказаться на глиняных ногах.
Заметил ли хоть кто-то летом 2004 года предпосылки случившейся осенью-зимой того же года «оранжевой» революции на Украине? То же самое можно сказать про недавнюю «арабскую весну». Политологи всего мира дружно ее проспали. Да, собственно, кто в России осенью прошлого года предвидел то, что началось в декабре?
Одной организации минувшей осенью все-таки удалось предсказать последовавшие события. Я имею в виду Центр стратегических разработок (ЦСР). Михаил Дмитриев, руководитель Центра, и Сергей Белановский 4 июля опубликовали в «Ведомостях» статью «Власть проходит период полураспада» (мы ее печатали в прошлом номере «Рубежа»). Прогнозы авторов сулят режиму мало утешительного. Россию уже осенью, согласно исследованиям ЦСР, ожидает новая волна протестов, а «кризис персонального лидерства Путина обострился настолько, что попытка пойти на четвертый президентский срок вызовет слишком мощные протесты в элите и обществе». Авторы публикации отводят режиму максимум три года, по прошествии которых «внимание правящей группировки сосредоточится на поиске способа передачи личной власти», которую на этот раз «придется передавать всерьез, как сделал Ельцин в 1999 г.».
Поскольку ЦСР уже продемонстрировал довольно большую точность прошлых прогнозов, к прогнозам новым также обращено пристальное внимание наблюдателей.
Мне кажется, не совсем верно Ирина Павлова оценивает и ближайшие, тактические шаги, которые нам следует ожидать от Путина. Мало вероятным представляется предсказываемый ею «современный вариант „кадровой реформы“, подобной той, что была проведена Сталиным в 1937-1938 годах, когда на смену репрессированным начальникам всех уровней пришло более 500 тысяч молодых партийцев...». Аргумент Павловой в пользу подобного развития событий таков: «После Крымска этого действия со стороны власти ждут все, в том числе и прогрессивная общественность». Но это она рассуждает с рациональной точки зрения; так поступила бы она сама, находясь на месте Путина.
Вспоминая и анализируя путинские годы – зачистка политического пространства, борьба со свободой слова, политзаключенные и политические убийства, демарши Путина на международной арене, поддержка им самых отмороженных режимов – понимаешь, что все это шло во вред России, ее имиджу в мире, который упал ниже плинтуса. Самому Путину и его окружению также большой пользы это не принесло, так называемый «список Магнитского» здесь – первая, но не последняя ласточка. Где же тут можно усмотреть рациональность?
И более конкретно. После декабрьских выборов все, «в том числе и прогрессивная общественность», ждали, что будет отправлен в отставку хотя бы «волшебник» Чуров. Это было бы минимальным рациональным ответом на Болотную и хоть как-то согло сбить общественный протест. Но Путин не пошел даже на это. Почему же сейчас надо ждать, что он уволит Ткачева и тем более всю администрацию Краснодарского края? Павлова полагает, что Путин пойдет на аля-сталинскую кадровую реформу, чтобы завоевать народное доверие. Да давно и с высокой тумбочки чихать он хотел на это доверие. Принцип у него один: своих – не сдавать. Просто потому, что свои, а также, чтобы не показать этим свою слабость. Его рационализм состоит именно в этом.
Последовавшее снятие с должности мэра Крымска Владимира Улановского и главы Крымского района Василия Крутько, а затем их арест не подтвердили версию Павловой о возможности большой кадровой реформы, зачистки по-сталински, а блестяще ее опровергли. Для Путина эти два мелких чиновника никто и были сняты именно для того, чтобы послужить громоотводом народного гнева Ткачеву.
В прошлом году, когда было ясно, что режим Каддафи доживает последние дни, Россия поддерживала его до последнего вопреки всякому здравому смыслу и своим собственным меркантильным интересам. В итоге оказались испорченными отношения с новой ливийской властью, о миллиардных контрактах с Ливией надолго забыли.
Казалось бы, люди рациональные хотя бы извлекут из произошедшего урок. Но все повторяется: бои уже идут в столице Сирии, Дамаске, уже ребенку понятна неминуемость в самое ближайшее время падения режима Асада, но Россия продолжает поддерживать режим. Объяснение здесь только одно: не сдавать близкие по духу режимы. Рационализм Путина – в этом. И, видимо, в том, по его мнению, что, защищая подобные режимы, он защищает свой. Ибо неминуемо возникает вопрос: кто следующий?
Тут самое время вспомнить статью Александра Подрабинека в «ЕЖе» от 19 июля, название которой говорит само за себя: «Власть в панике». Свой диагноз автор ставит, исходя из последних, в авральном порядке принятых Думой законов, а также очередной инициативы вице-спикера Совета Федерации Александра Торшина: ввести в УК статью об ответственности за распространение паники. За день до Торшина, находясь в Крымске, с подобной же инициативой выступил бывший начальник тюремного ведомства России, ныне также член Совета Федерации Юрий Калинин. «Власть просто перестала отдавать себе отчет в том, что делает. Она занимается законотворчеством в состоянии аффекта», – делает вывод Подрабинек.
Об этом же – что власть находится в состоянии некой паники – свидетельствует и продление 20 июля еще на полгода содержания под стражей девушек из Pussi Riot, и особенно – совершенно бредовые измышления адвокатов потерпевшей стороны (Патриарха Кирилла и Ко) о связи панк-молебна в ХХС с покушением 19 июля на муфтия Татарстана и убийством его бывшего заместителя, и даже с терактом 11 сентября в Америке! (См. об этом материал «Хамсуд. Хампатриархия. Хамвласть» выше). Ну, такими темпами девушек вскорости обвинят в поджоге Рейхстага, а также в Смутном времени и интервенции в Россию Речи Посполитой.
Предложение наказывать за панические настроения – это, конечно, апогей современной законотворческой мысли. Если это предложение воплотится в соответствующий закон, то вкупе с уже принятыми драконовскими законами о клевете, о нарушениях на митингах, об «иностранных агентах», о цензуре в интернете, они знаменуют похороны политреформы, якобы инициированной младшеньким по тандему, недавно переквалифицировавшимся в премьеры. Некоторые неисправимые романтики-либералы, кажется, до последнего надеялись на него, и теперь обескураженно разводят руками: вот тебе и политреформа!
Даже Борис Немцов, хотя он совсем не производит впечатление наивного мальчика, так прокомментировал законодательную инициативу единоросов о возвращении в УК положения о клевете: «Это означает, что г-н Медведев, видимо, абсолютный ноль. Потому что инициатива изъять эту статью из Уголовного кодекса была его. Думаю, сейчас эта инициатива Путина». Особенно замечательно это «видимо», как будто Борис Ефимович до сих пор допускает, что Медведев ноль не абсолютный. То есть, конечно, ноль, но, может быть, все-таки не абсолютный.
Тем, кто все это время был обманываться рад и только сейчас начал подозревать, что Дмитрий Анатольевич располагается где-то в районе «околоноля», можно искренне посочувствовать.
Допустим, мы прилетели с Луны или с Марса и не в курсе, как Медведев отвечает за свои слова и никогда не слышали его знаменитое «свобода лучше несвободы». Допустим даже, что намерение провести политреформу у Медведева было самым искренним (что опровергают нынешние реалии). Но у него ведь уже просто не было времени для выполнения задуманного. А если бы и было – кто помешает новому старому президенту все благие начинания младшенького пресечь на корню? Эдуард Лимонов верно предсказал на этот счет, что уже в мае месяце «новый человек в президентском кресле ответит, если его спросят о политических реформах: это же он вам обещал, мой предшественник, я вам ничего не обещал, чего вы от меня хотите? И пожмет плечами». – Что нынешние реалии блестяще и подтверждают.
Да вот тот же Немцов так характеризовал цену намерениям Медведева: «В принципе, затея незамысловатая – пообещать, выждать время, а там само рассосется. Цену обещаний Медведева мы знаем». Но наиболее остроумно по этому поводу высказался Эльмар Муртазаев, зам. главного редактора русского Forbes: «За Медведевым должен выступить Станиславский с коротким сообщением».
Но гротеск жизни превзошел все ожидания. То, что Путин начнет отменять и выхолащивать благие поползновения Медведева, многие не сомневались. Но то, что это станет делать сам Дмитрий Анатольевич в качестве главы ПЖиВ, этого, кажется, ничья политологическая фантазия вообразить не смогла. Он ее, политреформу, породил, он ее и убьет.
Похоже, те, кто пророчествовал, что Медведев назначен премьером для виду и на время, ошиблись. Пока Путин президент, будет младшенький премьером – Путину он очень удобен и даже незаменим, так как всегда готов себя высечь, как та вдова, если это надо для блага старшого, и он каждый раз это доказывает. Был Медведев зицпрезидентом, стал зицпремьером.
На этом фоне новый либеральный закон о партиях, инициированный в свое время Медведевым и пока не отмененный, выглядит как издевка над несистемной оппозицией. Возможно, этот закон и оставят для прикола, а также для достижения цели, с которой он с самого начала и вводился: довести ситуацию до абсурда, раздробить оппозицию в бесчисленных новоявленных партиях – разделяй и властвуй. Но не исключено, что и этот закон сочтут излишней роскошью для оппонентов, и отменят его с той же легкостью, с какой отменили все другие благие начинания реформатора нашего и надежи либеральной интеллигенции Дмитрия Медведева.
Так что, я, кажется, клевещу, когда говорю, что никакой политреформы нет (в связи с чем, боюсь, меня могут подвести под новоиспеченный закон о клевете). Политреформа есть, и еще какая, но только не в ту сторону.
Полгода назад либеральная общественность гадала: какое же решение было принято 8 декабря на «тайной вечере» у Суркова в присутствии таких известных его учеников и апостолов как Говорухин, Радзиховский, Шевченко, Пушков, Симоньян, Кургинян, Доренко, Якеменко, Канделаки, Минаев. Тогда показалось, что они испугались и на крайние меры не решились.
Сегодня понятно, какой на той «вечере» был разработан сценарий: применить отвлекающий маневр в виде посула либерализации с тем, чтобы сбить градус протестных настроений и не мытьем так катаньем протащить Путина в президенты. А добившись цели, начать намертво задраивать крышку кипящего котла.
Чем это заканчивается, мы хорошо знаем из истории, которая, как известно, ничему не учит, но всегда, как тоже известно, за невыученные уроки наказывает.
В этих реалиях прогноз ЦСР представляется более реалистичным, чем совершенно безысходное будущее, обрисованное Ириной Павловой. «Попытка пойти на четвертый президентский срок вызовет слишком мощные протесты в элите и обществе», – утверждают, напомню, Дмитриев и Белановский. Похоже на то, и это значит, что уж по крайней мере 17-й год режим не переживет.
Вадим Зайдман