Выборы
Выборная страда
Осень – традиционный сезон выборов. Ниже мы рассказываем подробно о прошедших в Белоруссии и Грузии парламентских выборах. Здесь мы коснемся предстоящих 28 октября выборах в украинскую Верховную Раду и 6 ноября – выборах президента США (и совсем коротко – о результатах президентских выборов в Венесуэле, состоявшихся 7 октября).
Украина
Яки бджолы – такий мeд
(Какие пчёлы – такой мёд)
Украинская поговорка
Опросы неизменно дают примерно одинаковые шансы на победу провластным и оппозиционным силам в Украине, но при существенно различном раскладе внутри каждой из этих сил. Так в опросе, проведенном с 10 по 15 августа фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива совместно с социологической службой Центра Разумкова расклад был таким: за Партию регионов готовы были проголосовать 28,1% избирателей, плюс за Коммунистическую партию Украины (КПУ), которая в парламенте неизменно поддерживает регионалов, – 8,2%. За оппозиционное объединение «За Батькивщину», в котором объединились блок Юлии Тимошенко и партия Арсения Яценюка «Фронт перемен», высказали готовность отдать голоса 25,6%, и за также оппозиционную партию Виталия Кличко «Удар» – еще 11,5% избирателей.
Итого провластные силы набирали 28,1 + 8,2 = 36,3%, оппозиционные – 25,6 + 11.5 = 37,1%. Учитывая вероятную погрешность опроса, силы следуют считать равными.
Из других участников представления, которые набирали сколько-нибудь значимое число голосов, следует упомянуть «техническую» партию Наталии Королевской «Украина – вперед!» и ультранационалистическое «Всеукраинское объединение Свобода» Олега Тягныбока. И тех, и других готовы были поддержать около 4% избирателей, то есть они не преодолевали 5%-ный барьер. 14% избирателей еще не решили, за кого отдадут свои ценные голоса. Как мы увидим ниже, эпитет «ценные» приведен не для красного словца.
Партию Королевской называют «технической», ибо ее назначение – отбирать голоса у оппозиции. Расчет на то, что избиратели, которые на дух не переносят партию власти, но также не в большом восторге от оппозиции, отдадут голоса ей, и не важно даже, пройдет она в парламент или нет, но оппозиция этих голосов не досчитается. Объединение Тягнибока, имеющее наиболее сильные позиции на Львовщине, создавалось всерьез, но, не пройдя в парламент, оно тоже сыграет «техническую» роль, ибо, не будь его, избиратели Львовщины в своем большинстве точно голосовали бы за «Батькивщину».
8 октября были опубликованы результаты опроса, проведенного теми же социологическими службами с 18 сентября по 4 октября. По его данным Партия регионов набирает 23,3% голосов и коммунисты – 10,1%. А в противоположном лагере у «Батькивщины» всего 15,1%, но зато у «Удара» – аж 16%. То есть по сравнению с августовским опросом отмечается – всего за месяц! – катастрофическое падение «Батькивщины», с перераспределением части потерянных ею голосов в пользу «Удара». И в целом обе оппозиционные силы в сумме (31,1%) уступают теперь более 2% провластному лагерю (33,4%). Правда, по данным этого опроса с 5,1% голосов в парламент проходит еще одна оппозиционная сила – та самая «Свобода» Тягныбока, с присоединением которой оппозиция могла бы получить перевес в парламенте. Но, во-первых, Тягныбок – очень неудобный и не слишком надежный союзник, а, во-вторых, весьма ненадежны его 5,1%.
Инна Булкина в статье «Украина: „Удар“ по оппозиции» от 3 октября в «Ежедневном журнале» приводит обзор нескольких сентябрьских опросов. По их данным результаты «Свободы» крутятся около 4% и, скорее всего, в Раду она не попадет. Эти опросы, в целом, подтверждают перераспределение голосов оппозиции от «Батькивщины» (13-20%) к «Удару» (14-16%). Социологи центра Разумкова, по словам автора, объясняют это тем, что 9 сентября глава «Удара» Кличко одержал очередную победу в боксе. Это подтверждается тем, что среди женщин «Удар» поддержали, как и ранее, 11%, а вот среди мужчин его результат подскочил до 17%. Хороши избиратели!
А что касается значительного разброса, по разным опросам, числа избирателей, отдавших предпочтение «Батькивщине», Инна Булкина не исключает «ангажированности» некоторых команд социологов. Политические аналитики, пишет она, говорят об активизации манипулятивных технологий, о «сталкивании лбами» двух партий, способных составить конкуренцию «Регионам».
Вообще, моральный уровень как избирателей, так и избираемых является важным фактором избирательной кампании в Украине. В цитированном выше отчете социологов от 8 октября приводятся слова председателя правления Комитета избирателей Украины (КИУ) Александра Черненко: с приближением дня парламентских выборов все большую остроту приобретает проблема прямого подкупа избирателей. По данным КИУ, осуществляя подкуп избирателя, кандидаты и партии предлагают ему от 50 до 500 гривен за голос. Причем, чем моложе избиратели, тем охотнее продают они свой голос. Заметим: 50 гривен – это меньше 5 евро, а 500 гривен – это уже целое богатство…
С 20 августа по 3 сентября опрос избирателей по заказу Deutsche Welle проводило украинское отделение Института изучения рынка и общественного мнения IFAK. И вот их общие выводы: «73 процента украинцев не верят, что выборы в Верховную раду будут свободными и честными. Еще 57 процентов не видят фигур, достойных их доверия среди ведущих политиков из партий, борющихся за места в парламенте».
Одна из проблем, по отчету IFAK, – тот же подкуп избирателей. Авторы отчета приводят на этот счет мнение известного уже нам руководителя КИУ Александра Черненко. Тут мы напомним, что только половина депутатов Верховной Рады будет избираться по партийным спискам, другая же половина – по мажоритарной системе в одномандатных округах. Так вот, Черненко утверждает, что случаи подкупа избирателей особенно распространены в восточных областях и чаще всего в одномандатных округах. Здесь, по его словам, наблюдается развертывание целых коррупционных сетей. «Посредством этих структур десяткам тысяч избирателей предлагают деньги в обмен на паспортные данные и подписи за какого-либо кандидата», – сказал Черненко.
Подкуп избирателей в ходе нынешней кампании может быть очень эффективным, считает также вице-президент Ассоциации политических психологов Украины Виктор Рыбаченко. «Появилось очень много бедных избирателей. В сельской местности за голос избирателя дают не 80 долларов, как об этом пишут в прессе, а лишь 60 гривен», – заявил эксперт на пресс-конференции в Киеве.
В отчете приводится высказывание киевского политолога Виктор Небоженко о том, с какой невиданной наглостью нынешняя власть проводит избирательную кампанию: «Такого раньше никогда не было, чтобы местные чиновники открыто заявляли людям – за кого бы вы там ни голосовали, а нам приказано выбрать представителя власти». Он отметил, что даже во времена авторитарного президента Кучмы «избирателей обманывали или покупали, но никогда еще люди не испытывали такую немощь и бессилие».
Отдельная статья – ограничение свободы слова. «За теленовостями – главным источником информации для украинцев – установлен тотальный контроль», – сказал в интервью DW председатель международной организации «Интерньюс-Украина» Константин Квурт. Европейская сеть организаций по наблюдению за выборами (ENEMO) в промежуточном отчете за период с 5 августа по 9 сентября выразила тревогу в связи с ограничением вещания и давлением, оказываемым на независимые телеканалы.
И в заключение отчета приводится мнение уже известного нам политолога Небоженко, который выразил уверенность, что оппозиция не признает результаты этих выборов и в стране обязательно вспыхнут уличные протесты. Но повторение мирной революции 2004 года уже невозможно, ибо «нынешний режим сформировался, как исключительно репрессивный, поэтому следует ждать провокаций и бескомпромиссного силового подавления протестов властью».
Киевский еженедельник «Зеркало недели» из номера в номер печатает статьи на темы о том, какие усилия прилагают власти не для того, чтобы привлечь избирателей, а обмануть или купить их. Впрочем, авторы не щадят и оппозицию, которая тоже приложила руку к формированию специфических избирательных технологий.
К примеру, в №34 от 28 сентября Роман Якель (хорошо, что не Янкель) рассказывает, как формируются избирательные комиссии. В их состав могут входить представители всех зарегистрированных партий, независимо от того, участвует партия в выборах или нет. Сообразили мужички на троих, выяснили вопросы взаимного уважения. Пока выясняли, бутылка кончилась. В самый бы раз еще одну, но не за что. Тут самый молодой хлопает себя по лбу: мужики, лист бумаги! Пишем протокол учредительного собрания партии… партии «За честные выборы». Сколько присутствующих? Раз, два, три. Так и запишем – сто три члена, для учредительного собрания неплохо…
С регистрацией проблем нет – демократия ж. На момент написания той статьи в Украине было зарегистрировано 87 партий, к сегодняшнему дню, вероятно, несколько прибавилось. Поскольку в избирательной комиссии членов в несколько раз меньше, решают жребием, какие партии войдут в данную комиссию. Не попала партию в эту, можно попытать счастья в другой – комиссий все же (пока?) больше, чем партий. И понятно, что услуги члена комиссии оплачиваются куда как выше, чем голос избирателя. Можно даже аукцион устроить: какая партия больше заплатит. На сколько ж это бутылок хватит…
Жаль, нет места рассказать о других, не менее захватывающих «технологиях». Но в основе каждой из них лежит низкий моральный уровень общества. Ибо все фальсификации, все купли-продажи были бы невозможны без участия в них множества людей.
А что касается исхода нынешних парламентских выборов, то обрадовать нам вас нечем: победу на них, скорее всего, одержит партия власти. В ее руках все ресурсы…
Россия
Процветание «суверенной демократии» в бывших советских республиках
обеспечивается фальсификациями на выборах
и непониманием избирателями сущности демократии без прилагательных.
Мы чуть не забыли, что в России тоже вскоре предстоят выборы – 14 октября в регионах. «Московский комсомолец» 11 сентября поспешил обрадовать читателей статьей Михаила Зубова с «ликующим» заголовком: «В октябре нас обманут по-новому». Начинается статья так: «В ближайшие дни Центризбирком объявит, что октябрьские выборы будут самыми демократичными и свободными в истории России. Количество кандидатов, которых не допустили до участия в них, стремится к нулю, а число претендентов на мандаты, напротив, существенно выросло. И формально все это будет правдой. На деле же мы стоим перед новым, качественным скачком надувательства».
Одна из «новых» технологий, в принципе, та же, что отмечена нами в Украине: создание множества «технических» партий. В России их пока успели зарегистрировать 23. Здесь избиркомы комплектуются не из представителей партий, а из «нейтральных» лиц, – в основном, бюджетников. Поэтому задача «технических» партий несколько иная, чем в Украине. Если в выборах участвуют около 20 мало кому известных кандидатов, ни один из них не преодолеет 7%-ный барьер, и их голоса распределятся в пользу тех кандидатов, которые этот барьер одолели – пропорционально набранным ими голосам. Поскольку «Единая Россия», не без помощи «административного ресурса», обычно набирает больше голосов, чем ее соперники, львиная доля «пропавших» голосов достается ей. В итоге, набрав «собственных» голосов даже 30-40%, она получает более половины мандатов. И это только одно из выборных ноу-хау.
Сколько было ликования, когда в прошлом декабре, чтобы сбить волну протестов, было объявлено о восстановлении выборов губернаторов. Но в закон записали, что кандидаты в губернаторы должны получить одобрение местного законодательного собрания. И в той же статье в «Московском комсомольце» говорится: «Муниципальный фильтр отсеял всех серьезных оппозиционных кандидатов. Допустили людей тихих, безопасных».
Исключением, казалось, стала Рязанская область. Чем дело кончилось, 28 сентября рассказала «The New York Times» в статье «Настоящая предвыборная борьба за пост губернатора кремлевским сценарием не предусмотрена». Газета сообщает, что Морозов, сам вышедший из рядов местной номенклатуры, вполне мог одержать победу над непопулярным действующим губернатором Олегом Ковалевым. Его кандидатуру поддержали многие местные чиновники и предприниматели. Но: «После консультации в Кремле Морозов снял свою кандидатуру, сославшись на то, что его кампания угрожала расколоть общество. Видимо, взамен его назначат сенатором».
«Замсекретаря рязанского отделения „Единой России“ Сергей Сальников, глава крупного сельскохозяйственного холдинга, поддержал Морозова и тем самым пошел против линии партии. Теперь в его голосе звучит горечь, как у человека, которого обманули. По словам Сальникова, „люди надеялись, что им дали право голосовать. А когда осознали, что у них нет этого права, это была трагедия“, – сказал он» – пишет газета.
«Возникла перспектива политического раскола в государственных и деловых кругах, а Кремль этого очень боится», – пересказывает газета мнение политолога Алексея Макаркина. Снятие кандидатуры Морозова Макаркин расценил так: «Важно было продемонстрировать элите, что ей нельзя выдвигать собственных кандидатов».
То есть власть боится конкуренции даже внутри элиты. Но это с очевидностью обрекает страну на омертвление.
Так обстоит дело во всей Восточной Славонии – России, Украине, Белоруссии, да и в центрально-азиатских и закавказских республиках бывшего СССР, кроме разве Грузии. Вся эта система покоится на безразличии, а во многом и на участии в фальсификациях народных масс.
Вот, по случаю 60-летнего юбилея Владимира Путина гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров рассказал, чего жители России более всего ждут от нового президентского срока Путина: «Первое – это экономика и повышение благосостояния. Второе – это борьба с коррупцией. Третье – бесплатное и качественное медицинское обслуживание. В пятерку также входят – образование и жилищное строительство. Запрос на развитие демократии набирает кратно меньше голосов». Россиянам демократия представляется декорацией, без которой можно обойтись.
* * *
Берет досада. Вот только что, 7 октября, прошли президентские выборы в Венесуэле. Сторонник социалистического пути развития Уго Чавес в третий раз избран президентом на 6-летний срок. Он получил 54,44% голосов избирателей, его соперник Энрике Каприлес – 44,97%. Те, кто видел этот сюжет по телевизору, рассказывают, что сторонники Каприлеса, узнав о результате, плакали. Но никаких возмущений не было, а сам Каприлес позвонил Чавесу и поздравил его с победой. Потому что и Каприлес, и его сторонники знают: соперник победил в честной борьбе.
Тяжелый период переживает православная Греция. У греков много общего с русскими, украинцами, в частности, склонность винить в своих бедах кого угодно, только не себя. Но прошлым летом дважды в Греции прошли парламентские выборы. Борьба была очень острой, но опять же – никаких намеков на какие-либо фальсификации.
Видно, дело в том, в орбите какой политической культуры находится страна. Такие разные и далекие друг от друга Венесуэла и Греция находятся в орбите западной демократии…
США
Процветание американской демократии обеспечивается отнюдь не выборными должностными лицами;
оно обеспечивается тем,
что эти лица назначаются выборным путем.
Алексис де Токвиль. «Демократия в Америке»
Еще в последних числах октября все опросы показывали отрыв на 3 – 11% кандидата демократов Барака Обамы от республиканца Митта Ромни, и победа первого казалось почти несомненной. Ромни допустил несколько тактических промахов, чем усугубил свое положение. Когда в Бенгази был убит американский посол, Ромни обвинил в этом своего соперника, что поставили ему в вину: в Америке принято в такие моменты демонстрировать сплоченность нации, а не раскол. В другой раз он в тесном кругу своих спонсоров пренебрежительно отозвался о бедных слоях населения, а эта беседа оказалась записанной на скрытую видеокамеру и была показана на всю страну…
Но 3 октября весы, казалось, качнулись в сторону Ромни. В этот день в Университете Денвера (штат Колорадо) состоялись первые публичные дебаты между обоими кандидатами. Выступая с трибун перед своими сторонниками и противниками, под прицелом десятков телекамер, каждый из них отстаивал позиции, изложенные в партийных предвыборных программах. Дебаты длились полтора часа. И, по оценкам политических комментаторов, Ромни удалось поднять накал предвыборной дискуссии на новый уровень. По данным опроса CNN/ORC, 67% избирателей отдали победу на этих дебатах Ромни, и лишь 25% – Обаме. Выступление Ромни сочли более «живым» и агрессивным, в то время, как Обама, в основном, защищался и выступал «как профессор с кафедры».
Сущностные различия в программах обоих кандидатов традиционны для партий, которые они представляют: Ромни выступает за снижение налоговых ставок, что должно привести к оживлению экономики и в итоге к перекрытию потерь от снижения ставок. Обама – за социальные программы. Республиканцы – за уменьшение вмешательства государства в экономику, демократы – за большее ее «регулирование». Если еще короче, то республиканцы более «капиталистичны», а демократы – «социалистичны».
Кстати, первый тур дебатов между кандидатами был посвящен как раз вопросам внутренней политики. Впереди еще два тура, один из которых будет посвящен вопросам внешней политики. В этих вопросах республиканцы отстаивают более жесткую линию по отношению к странам, которые оцениваются, как недружелюбные к США, демократы же склоняются к позиции, которую можно выразить словами «давайте, девочки, дружить».
При том, что сразу после первого тура дебатов Ромни в опросах вырвался вперед, уже через несколько дней эффект этот сгладился, и Обама даже опять стал немного опережать соперника.
Тем не менее, согласно опросам компании Politico/George Washington University, у демократов есть повод для беспокойства. Эти опросы показывают примерно равные рейтинги кандидатов в президенты, и на выборах в такой ситуации многое может решить активность избирателей. Исследование показывает бóльшую политическую активность «белых» избирателей: 82% из них намерены прийти на избирательные участки (а среди «белых» большинство проголосует за Ромни). Латиноамериканцы и афроамериканцы (основной электорат Обамы) менее активны: 70-71% из них, соответственно, намерены голосовать.
Все политические аналитики сходятся в том, что результаты предстоящих выборов пока предсказывать крайне сложно. Весы качаются около положения равновесия. Решаться все будет 6 ноября на избирательных участках.
На наш взгляд, скорее всего, с небольшим преимуществом победит Обама. Рады будем, как и в случае украинских выборов, ошибиться в своем прогнозе.
* * *
Таких разных политиков как Владимир Путин, Уго Чавес и Барак Обама, в столь разных странах как Россия, Венесуэла и Америка, объединяет то, что их поддерживают наиболее «слабые», бедные (по меркам каждой из этих стран) слои населения. Но в России и Венесуэле эти слои явно преобладают, и потому победа Путина и Чавеса гарантирована, а в США относительных бедняков все же поменьше, поэтому нередко побеждают и кандидаты от республиканцев.
И. Зайдман