Выборы. США
Америка опять ОБАМлела
Итак, Америка опять выбрала себе в президенты Барака Обаму. Ну, что с них взять, с этих пиндосов?
Результаты
Сразу по окончании выборов на некоторых сайтах проскочила информация о том, что он получил большинство голосов выборщиков, а большинство избирателей отдало предпочтение его конкуренту Ромни. Такие казусы ввиду архаичной системы выборов в США изредка случались. Так, на выборах 2000 года Джордж Буш-младший получил 271 голосов выборщиков против 266, отданных за Альберта Гора, при том, что за Буша отдали свои голоса 47,9% избирателей, а за Гора 48,4%.
Нынешние президентские выборы в США были 57-ми по счету, и за все время случилось 4 таких казуса. Но каждый раз, когда такое случалось, разница что в одних голосах, что в других, как и в случае Буша Гора, была незначительной. Но на сей раз разрыв, вопреки большинству прогнозов, согласно которым оба главных кандидата шли голова в голову, оказался огромным: Обаму поддержали 303 выборщика, Ромни 206. Соответственно, по предварительным данным (еще не были подсчитаны голоса в штате Флорида), и по голосам избирателей Обама обошел конкурента на 2,5 миллиона.
Возникает вопрос, почему пиндосы держатся за свою архаику, и не введут у себя честные прямые выборы президента, ну, как, например, в России или Украине. Все дело в том, что американцы, как и все англосаксы, очень держатся за традиции. Известно, в Великобритании даже конституции нет, как нет и уголовного кодекса. Уголовное право у них не кодифицированное, а прецедентное. В Штатах, правда, и конституция, и кодексы есть, но вот систему выборов упорно сохраняют такой, какую установили отцы-основатели государства.
Одна надежда на Чурова: его жесткая критика (см. материал на стр. 19 данного номера), возможно, заставит американцев одуматься. Волшебник же
Чем объясняется успех
Но чем объяснить столь убедительную победу Обамы? Предлагаем вам беглый обзор западной прессы на этот счет.
Мэттью Зейтлин 7 ноября в издании «The Daily Beast» в статье «Старые и белые против молодых и смуглокожих» высказывал на этот счет такое мнение: «Налицо раскол между поколениями и между расами, схватка седых со смуглокожими, сформулировал еще летом 2010 года Рон Браунстейн, видный эксперт по политической демографии На выборах 2008 года поколенческие и расовые предпочтения были самыми контрастными за весь предшествующий период, отмечает политолог Алан Абрамовитц: тогда за Обаму проголосовали 95% чернокожих и 66% испаноязычных. На нынешних выборах эти тенденции сохранятся и усугубятся.
Pew Center выделяет две группы в электорате, крайне непохожие по этнической принадлежности, возрасту и отношению к правительству. Молчуны, лица 66-83 лет, чаще называют себя консерваторами, находятся в самом стабильном финансовом положении и не одобряют Обаму сильнее, чем все остальные Если молчуны предпочитают правительство, которое меньше вмешивается в жизнь общества и предлагает меньше социальных услуг, то этнические меньшинства принципиально иного мнения: 62% за более активное правительство».
«The New York Times» в тот же день в редакционной статье писала: «Успех президента Обамы это энергичное одобрение экономического курса, в котором делается упор на увеличение количества рабочих мест, реформу здравоохранения, повышение налогов и сбалансированное уменьшение дефицита, а также на умеренную политику в сферах иммиграции, абортов и однополых браков В то же самое время голосование обнажило раскол общества: состоятельные поддержали Ромни, малоимущие преимущественно Обаму, четко видно расслоение избирателей по возрасту, полу, расе и вероисповеданию».
Несколько иное мнение тогда же высказал Коллин Маккейн Нельсон в «The Wall Street Journal»: «Обама сделал упор на изощренную операцию на местах кампанию по мобилизации социальных слоев, которые являются его самой надежной опорой: меньшинств, молодежи и женщин. Правда, Ромни удалось перетянуть на свою сторону многих белых избирателей, особенно мужчин из рабочего класса, но для победы этого оказалось недостаточно. Так, судя по экзит-полам, Обаму поддержали 93% чернокожих и 69% испаноязычных...
Не факт, что результаты выборов выражают одобрительное отношение к политике Обамы. По данным экзит-полов, многие избиратели положительно оценили администрацию Обамы, но большинство высказалось за отмену закона Обамы о здравоохранении. Более половины сказали, что правительство берет на себя слишком много функций, которые лучше препоручить физическим лицам и частному бизнесу, что является одним из лейтмотивов программы Ромни. Впрочем, 50% с небольшим заявили, что политика Ромни выгодна богатым».
Таким образом, вопреки мнению «The New York Times», далеко не все американцы одобряют внутреннюю политику Обамы, особенно реформу здравоохранения. Тут, видимо, сказывается позиция многочисленного в США среднего класса: медицинские страховки его представители и без Обамы имели, и они не в большом восторге от того, что теперь значительные средства налогоплательщиков тратятся на страховки для беднейших слоев населения. Но, с другой стороны, этот средний класс, очевидно, не против того, чтобы государство пощипало толстосумов.
Кристоф фон Маршалл в статье, опубликованной 8 ноября в «Der Tagesspiegel», также поддерживает мнение о том, что победа Обамы объясняется не его программой: «Результаты Барака Обамы, превзошедшие все ожидания, не означают, что тренд снова на стороне демократов, поскольку в Конгрессе республиканцы получили столь же однозначное большинство. Выбор президента это в первую очередь выбор в пользу личности, и только во вторую очередь в пользу той или иной программы, и именно Обама, а не Ромни в глазах американцев олицетворяет собой лидера, нужного стране в переломные времена. Ромни человек из прошлого: белый, богатый, принадлежащий к классической элите. В сравнении с ним Обама производит впечатление человека будущего: мультиэтническое происхождение и самосознание, перспективный типаж, расширяющий ряды кадров будущей элиты. Кроме того, он хорошо чувствует новые тенденции.
Речь идет, в том числе, и о социальных трендах. В день выборов в некоторых штатах проводился референдум по вопросам легализации марихуаны и гомосексуальных браков. Республиканцы противятся такому развитию событий, однако избиратели во многих местах дали им понять, что нужно быть более гибкими, иначе окажешься не на той стороне истории».
Ну, конечно, эти республиканцы такие консерваторы, ретрограды! Не чувствуют новые тенденции. А Обама еще как по ветру нос держит! Выше говорилось, к каким слоям населения он апеллировал: меньшинствам, молодежи, женщинам. Женщины, как известно, больше голосуют чувствами, чем разумом. А республиканцы, как на подбор, подсовывают им старперов. Ромни 65 лет, а Обаме 51. А на выборах 2008 г. 47-летнему Обаме республиканцы противопоставили 72-летнего Маккейна! 90-летнего не нашли? Понятно, за кого голосовали женщины.
Молодежь в этом отношении не далеко ушла от женщин. Белая молодежь на этих выборах имела еще дополнительный стимул голосовать за Обаму подтвердить свой выбор 2008 г. как не случайный и еще раз показать всему миру: мы не расисты!
Что касается меньшинств не только национальных, но и сексуальных, то тут и объяснять не надо, почему они за Обаму.
Вот эта коалиция меньшинства, молодежь и женщины и принесла ему победу.
И еще один фактор действовал в его пользу, который почему-то обошла пресса. Фактор этот, говоря словами Киплинга, «бремя белого человека», а на современном языке бремя Запада. Все уже почти 70 послевоенных лет западный мир и, прежде всего, Европа почти целиком взвалили это бремя на США. Америка и американцы устали от этого. А Обама стал двигать Америку в сторону европейского оголтелого пацифизма, европейской расслабленности, успокоенности.
Это сильно понравилось европейцам наш человек! 5 октября «Die Welt» сообщала: «Барак Обама кумир немцев, завоевавший их симпатии настолько, что почти 90 процентов из них, если бы могли выбирать, от всей души пожелали бы, чтобы он вновь стал президентом Соединенных Штатов». Близкая к этому картина во всей Западной Европе (но, правда, не в Восточной). Европейцы радовались тому, что Обама мыслит, как они, и ведет Америку в ту же сторону.
Но и сами американцы отчасти соблазнились возможностью отдохнуть от внешней нагрузки и сосредоточиться на решении внутренних проблем, которых накопилось немало. Таким образом, Америка при Обаме как во внутренней политике больше социальности, так и во внешней больше пацифизма, движется в сторону Европы. Что это сулит самой Америке и миру?
Прогноз для Америки
Тонкий намек на то, что сулят Америке еще 4 года обамовщины уже на второй день после выборов дали американские биржи. «The Wall Street Journal» 8 ноября сообщала: «Фондовые рынки США негативно отреагировали на переизбрание Барака Обамы. Надежды Уолл Стрит на более мягкое регулирование рынка и лучшее взаимопонимание с Белым домом разрушены победой Барака Обамы. Этот результат сулит банкирам, трейдерам и управляющим повышение налогов, ужесточение правил и более агрессивное регулирование».
Акции представителей финансового сектора Bank of America и JPMorgan Chase & Co. по итогам торгов в среду упали на 5,6%. Бумаги угольных компаний Peabody Energy и Alpha Natural Resources рухнули более чем на 9,6%, поскольку второе президентство Обамы означает дальнейшее ужесточение регулирования угольной промышленности. Акции Apple снизились на 3,8%, с сентябрьского пика они подешевели уже на 21%.
По итогам среды индекс S&P 500 потерял 2,36%, индекс Dow Jones также потерял 2,37% для него это стало самым резким обвалом с ноября 2011 года. Подешевели все бумаги, входящие в индекс. Индекс высокотехнологичных компаний Nasdaq упал на 2,48%, приводит данные «Газета.ру».
Инвесторов беспокоит т.н. «фискальный обрыв» в США, то есть одновременное прекращение действия налоговых льгот и сокращение госрасходов в 2013 году. Это может понизить привлекательность инвестиций из-за роста налогов (ставка налога на дивиденды может вырасти с 15 до 43,4%).
Все это, по прогнозам Федеральной резервной системы, может стать причиной второй волны рецессии в США в 2013 году.
Еще один больной вопрос предельный уровень госдолга. В августе 2011 года споры в Конгрессе по поводу увеличения «потолка» заимствований с $14,3 трлн. до $16,7 трлн. под угрозой дефолта привели к потере США наивысшего кредитного рейтинга. Потребности США растут, и планку вновь придется повышать, опасаются эксперты. И «фискальный обрыв», и вероятное достижение потолка госдолга угрожают очередным понижением рейтинга США.
Крис Уифер, главный стратег Sberbank Investment Research, отмечает, что Обама стоит перед необходимостью принятия жестких решений, непопулярных у налогоплательщиков.
Но в случае промедления властей США грозит снижение кредитного рейтинга и спад экономики уже в 2013 году. «Победа президента Обамы на выборах в США и сохранение двоевластия в конгрессе ожидались рынком. Поскольку за оставшиеся до конца года недели администрация и конгресс должны каким-то образом решить проблему автоматического повышения налоговых ставок и секвестра бюджета, обострение политической борьбы и возможные рейтинговые действия в отношении США достаточно вероятны», говорится в аналитическом отчете «Уралсиб кэпитал».
7 ноября в интервью для «Ежедневного журнала», посвященного результатам американских выборов, эксперт Московского Центра Карнеги Маша Липман, отвечая на вопрос, «Что означает победа Обамы для Соединенных Штатов, для американского избирателя?», сказала:
«Это означает, что тот курс, который он вел, в целом будет продолжен. Насколько успешно отдельный вопрос. Одновременно с президентскими выборами прошли выборы в Палату представителей, и обновилась часть Сената. В Палате представителей по итогам нынешних выборов сохраняется существенный перевес в пользу республиканцев. Тем самым инициативы Обамы будут встречать серьезное сопротивление Политика Обамы, связанная с расширением функций государства и высокими бюджетными расходами, противоречит республиканским принципам именно это, в значительной степени, составляло содержание предвыборной борьбы.
Бюджетные расходы требуют одобрения Конгресса, а при республиканском большинстве этого будет добиться чрезвычайно трудно. Во время предвыборной кампании Ромни твердил, что за четыре года президентства Обамы доходы американцев не выросли. Он убеждал людей, что программа Обамы, опирающаяся на расширение роли государства и значительные расходы бюджета, не работает не получается преодолеть кризис, укрепить рост экономики, бороться с безработицей и так далее. Те же аргументы будут звучать в Конгрессе из уст законодателей-республиканцев. Борьба за следующее президентство начинается уже сейчас».
Кстати, что касается «борьбы за следующее президентство», то вашингтонская газета «Politico» 9 ноября писала: «Возможными соперниками за пост президента США в 2016 году могут стать два тяжеловеса: нынешний госсекретарь и бывшая первая леди Хиллари Клинтон и экс-губернатор Флориды Джеб Буш, сын Джорджа Буша-старшего и брат Джорджа Буша-младшего». «Politico» признает, что пока о выдвижении Клинтон и Буша можно говорить лишь теоретически, однако отмечает, что эти кандидаты были бы самыми сильными из всех, кого могут предложить партии.
Заметим, что Хиллари Клинтон уже была в 2008 г. кандидатом в кандидаты в президенты, но в ходе внутрипартийной борьбы уступила Обаме, а о Джебе Буше, многолетнем губернаторе Флориды, его братец Джордж Буш-младший во время окончания собственной каденции говорил, что Джеб вполне мог бы баллотироваться в президенты. Но в то время Америка была по горло сыта Бушами, и само это имя могло послужить мощной антирекламой. Кстати, Джеб и Хиллари одногодки, 1947 г. рождения, и в 2016 г. обоим будет по 63 годика. На наш взгляд, обеим партиям не худо будет найти кандидатов помоложе, республиканцам особенно.
Возвращаясь к фигуре главного героя, отметим панегирик, который 7 ноября ему авансом пропел «Der Spiegel»: «У 51-летнего политика есть шанс войти в историю одним из наиболее значимых президентов. Если в ближайшие годы будет расти экономика, то этот успех будет записан на счет политики Обамы».
Что касается экономики, ситуацию очень точно характеризует украинская поговорка: «Казала Настя як удастся». Успехом будет, если удастся избежать сваливания страны в рецессию. А в целом, как нам видится, Обама сможет радоваться, если его второй срок окончится хотя бы не провалом. И дело здесь не только в его личных программах и действиях время стоять во главе самой мощной страны мира ему досталось не лучшее.
К настоящему моменту в США накопилось столько внутренних проблем, что вопросы внешней политики в избирательной кампании отошли на второй, если не на третий план. Как мы уже говорили, у американцев даже появилось стремление отгородиться от внешнего мира и сосредоточиться на внутренних проблемах. Однажды, в 30-е годы прошлого века, они уже пытались проводить изоляционистскую политику, но Перл Харбор быстро вернул их к реальности. Тем более невозможна подобная политика сегодня. Однако, определенная корректировка приоритетов во внешней политике потребуется.
«Der Spiegel» в упомянутой выше статье от 7 ноября писал по этому поводу: «Вновь избранный президент может продолжить курс, взятый во время первого президентского срока: концентрация интересов Америки в Азиатско-Тихоокеанском регионе, сокращение военной активности в кризисных регионах мира и вместо этого построение нации у себя дома, передача все большей ответственности союзникам. Европейцам, и в особенности немцам, придется иметь дело с требовательным президентом США, когда речь будет идти о кризисе евро или участии в оборонных действиях НАТО».
Действительно, уж очень уютно чувствовали себя под американским зонтиком европейские союзники США. Обама уже в период своей первой каденции пытался переложить на Европу больше ответственности за состояние мира хотя бы в ее округе. Так, США старались по возможности остаться в стороне от разрешения конфликта в Ливии. Но в какой-то момент у европейских членов коалиции элементарно кончились боеприпасы некоторых видов. Хочешь не хочешь, пришлось Штатам восполнять недостачу.
Марк Лэндлер в «The New York Times» 8 ноября писал, что Обама мог бы достичь на международной арене чего-то более удовлетворительного, чем тот тупик, в который зашли его внешнеполитические инициативы. Как главные проблемы, которыми ему придется заниматься, он отметил «сделку с Ираном по сворачиванию его ядерной программы», ближневосточную политику в целом и «установление на новом уровне отношений с Китаем».
Что касается улучшения отношений США с Россией, то «The Christian Science Monitor» 8 ноября сообщала: «На взгляд большинства российских экспертов, перезагрузка двусторонних отношений исчерпала себя, а прочных достижений от нее осталось немного. Простор для улучшения отношений оказался крайне ограниченным, говорит замдиректора Института США и Канады Виктор Кременюк. По его словам, на деле отношения при Обаме сильно ухудшились. В данный момент мы сочтем хорошим сценарием такое развитие событий, если во второй срок Обамы отношения между нами не испортятся вконец.
У Кремля новый подход отвечать Вашингтону жесткими упреками на критику нарушений прав человека и недостатков демократии в России. В среду Центризбирком РФ, уязвленный обвинениями в массовых подтасовках на российских выборах, демонстративно отказался признать президентские выборы в США свободными и справедливыми».
В том же ключе расценивает перспективы американо-российских отношений Маша Липман в цитированном выше интервью «Ежедневному журналу»: «Важно, остается ли в российской политике в отношении США достаточный элемент прагматизма и заинтересованность в более конструктивном, пусть и ограниченном, сотрудничестве. Или Америка будет играть исключительно роль пугала и использоваться во внутренней политике для того, чтобы дискредитировать гражданский протест и укреплять в населении ощущение, что мы живем в крепости, осажденной врагами, главным из которых являются Соединенные Штаты?..
В российском восприятии Соединенных Штатов доминирует подозрительность, готовность к каким-то подвохам и неожиданным ударам, оборонительная стойка, когда мы все время ждем от них урона и вреда и это, конечно, препятствует развитию отношений. Что касается США, то тут имеет место недостаток интереса к России. У США есть целый ряд важнейших приоритетов во внешней политике. Прежде всего, это Афганистан, где США продолжают воевать и откуда Обама намерен постепенно вывести войска с риском дестабилизировать ситуацию. Это Ближний Восток, Иран, Сирия, Северная Корея. Разумеется, Китай. Острейших проблем хватает, и все это приоритеты более важные, чем Россия. Во время предвыборных дебатов, которые были посвящены внешней политике, слово Россия звучало раза три-четыре, но кандидаты ни разу не обсуждали собственно содержание политики в отношении России В сочетании с подозрительностью и недоверием со стороны России недостаток интереса с американской стороны не сулит хороших перспектив для российско-американских отношений».
Обостренная подозрительность к внешнему окружению характерна для человека, который где-то чего-то украл или еще чего-то натворил, и боится разоблачения. А потерю интереса в США к России отмечают и другие авторы. Ну, что: лежит бревно на дороге, какие с ним переговоры приходится его обходить. Обходят в иранском вопросе, в сирийском
Но Обама, скорее всего, все же будет пытаться бревно уговаривать. Миротворец, как-никак, не зря же ему Нобелевскую премию мира дали. Авансом
Израиль Зайдман