Новый миропорядок
Израиль ЗАЙДМАН
Кто на свете всех сильней, всех могучей иль наглей?
Для веселия планета наша мало оборудована
Владимир Маяковский
Войны не будет, но будет такая борьба за мир, после которой камня на камне не останется
Из советского анекдота
В последние годы, особенно с восшествием на американский престол Барака Обамы, в мире стали все больше говорить и писать о том, что США утрачивают свое лидирующее положение на планете. Новый всплеск дискуссий на эту тему был спровоцирован двумя недавними событиями: угрозой дефолта в США и объявлением журналом «Forbes» Путина самым могущественным человеком 2013 года. На наш взгляд, наиболее ярко эта тенденция проявилась в событиях вокруг бойни в Сирии. Но обо всем по порядку.
Новый изоляционизм?
Известно, что в 20-е 30-е годы прошлого века в Америке господствовали настроения изоляционизма, что сказывалось на ее внешней политике. 7 декабря 1941 г. нападением на Пёрл-Харбор, главную базу американского флота на Тихом океане, японцы вернули США в мировую политику, в которой они с тех пор играли главенствующую роль.
После Второй мировой войны что бы где в мире не случилось, мир ждал реакции США, что не мешало тому же миру ругать Америку как «мирового жандарма». Между тем, эта роль Америке дорого обходилась: страна несла немалые людские потери и огромные материальные. Операции во внешнем мире во многом повинны в том, что долг американского правительства к настоящему времени превысил 17 трлн. долларов (на всякий случай напомним, что триллион это тысяча миллиардов или миллион миллионов). Только войны, которые Америка вела в первое десятилетие нового века, обошлись казне в около 4 трлн. долларов, что составляет почти четверть ее государственного долга.
Все это американцам надоело, и в стране вновь стали оживать изоляционистские настроения. Теракты 11 сентября 2001 г. эту тенденцию приостановили, но вскоре изоляционизм вновь стал набирать силу.
4 июля американцы ежегодно отмечают один из своих главных праздников День независимости. Вот что писал в этот день в 2011 г. Ховард Лафренчи в «The Christian Science Monitor» в статье, уже один заголовок которой «Тоска на День независимости? Американцы чувствуют упадок и сосредотачиваются на внутренних проблемах» достаточно красноречив.
«В этом году американцы готовятся праздновать 4 июля, все более сомневаясь в том, что их страна единственная в мире сверхдержава. Поскольку ощущение, что стране угрожает опасность извне, слабеет, американцы хотят, чтобы руководство уделяло больше внимания внутренним проблемам, в том числе состоянию экономики, и меньше старалось вовлекать США в международные дела», писал автор, комментируя результаты опроса журнала Time и Aspen Ideas Festival при Aspen Institute.
«Более двух третей американцев считают, что последние 10 лет были десятилетием упадка Америки», излагает автор результаты опроса, отмечая, что они совпадают с данными других опросов за последние месяцы. «Три четверти американцев говорят, что слабость экономики более опасна для США, чем угрозы в сфере национальной безопасности. А, согласно майскому опросу Pew Research Center, большинство во всех группах населения, в том числе впервые за 10 лет республиканцы, соглашаются с утверждением, что США следует уделять меньше внимания зарубежным проблемам и концентрироваться на своих, внутренних. Менталитет американцев значительно меняется по сравнению с периодом после 11 сентября, заключил директор центра Эндрю Кохат.
Недавние высказывания американских лидеров демонстрируют ту же тенденцию. В июне Обама объявил о планах сокращения войск в Афганистане и призвал Америку сосредоточиться на национальном строительстве у нас дома. А решение Обамы играть в ливийской операции НАТО лишь вспомогательную роль было бы немыслимо при Джордже У.Буше, но, судя по опросам, американцы его одобряют».
От себя отметим: высказывания американских лидеров не случайно «демонстрируют ту же тенденцию». Обама и победил на президентских выборах в 2008 г., а затем еще раз в 2012 г. очень во многом именно на волне усталости американцев от роли, которая их страна играла на мировой арене.
В заключение автор все же высказывает мнение, что «если американцы лучше изучат современную глобальную экономику, то убедятся в необходимости дальнейшего участия в международных делах, считают некоторые эксперты».
Другое мнение по тому же вопросу в тот же день 4 июля 2011 г. высказал другой американский автор, Уолтер Расселл Мид, профессор Бард-Колледжа, в «The Wall Street Jurnal» в статье, содержание которой тоже точно отражено в ее заголовке «Будущее все равно принадлежит Америке».
Начинает он с изложения «модных» взглядов: «Эксперты твердят, что настал час упадка Америки, что XXI век будет принадлежать какой-то другой стране. Парализованный внутренними долгами, истерзанный последствиями финансового кризиса, обескровленный долгими войнами на Ближнем Востоке, американский Атлант больше не в силах держать небо. Как Великобритания до нас, Америка направляется в дом престарелых для отставных мировых держав».
Затем берется их опровергать: «Но это болтовня, вошедшая в моду. Да, у США колоссальные проблемы, а нынешнему мироустройству бросают вызов новые державы. Но США уникальны не своими проблемами. Сегодня всякая крупная страна столкнулась с экстраординарными вызовами, США лучше всех приспособлены для того, чтобы извлечь выгоду из шансов XXI века и противостоять его угрозам».
По поводу прогноза, что Китай вскоре бросит вызов американскому господству в мире, автор считает, что параллели с началом ХХ века неуместны: «В 1910 году Германия была крепнущей державой в окружении упадка: Франция, Россия, Оттоманская империя и Австро-Венгерская империя год от года слабели, полагает он. Напротив, в современной Азии на подъеме не только Китай, но и Индия, а Вьетнам, Южная Корея, Тайвань, Индонезия и Австралия бурно развиваются и не собираются попадать под влияние Китая. Азия многополярный регион, который не сможет контролировать ни одно государство в одиночку. Это полностью отвечает интересам США. США не заинтересованы ни во власти над Азией, ни в помехах экономическому росту, который идет на благо всему Тихоокеанскому бассейну, в том числе нашей его части».
По мнению автора, других реальных соперников у США в мире нет: «Даже европейцы перестали толковать о ЕС как о крепнущей сверхдержаве». Столкновение западной и исламской цивилизаций автор считает крайне маловероятным, а у России «демографический спад и плохие экономические перспективы (не говоря уже о ее обеспокоенности исламистским радикализмом и усилением Китая)».
В мире идей американская идеология тоже является всемирной для XXI века, считает автор. Фашизм мертв. Коммунистическая идеология теплится в Северной Корее и еще кое-где, но не возрождается, исламизм в ходе «арабской весны» занимает маргинальное положение. «Мечта сплотить Южную Америку в великий антикапиталистический, антиамериканский блок столь же мертва, как Че Гевара», пишет Мид.
Но главное, что на Америку работает глубокая тенденция мирового развития ускорение перемен во всех аспектах человеческой жизни. «Научные и технические революции дают толчок экономическим, социальным и политическим потрясениям. Промышленность мигрирует по миру в молниеносном и ускоряющемся темпе. Сотни миллионов человек с беспрецедентной скоростью переселяются в города. Средства связи ежегодно дешевеют, а их спектр расширяется», повествует автор. Женщины требуют равноправия, граждане восстают против монархов. Каждая фирма, каждая семья должны научиться выживать.
На взгляд автора, эта тенденция будет только нарастать: XIX век был беспокойнее XVIII-го, XX-й беспокойнее XIX-го и т.д. «Все почувствуют стресс, но США лучше всех приспособлены для того, чтобы оседлать волну перемен», пишет автор.
* * *
Во многом профессор Мид прав, особенно в том, что новые идеи генерируются в США. На странице 9 данного номера газеты мы рассказали о нобелевских лауреатах по науке этого года. Более половины 6 из 11 по происхождению евреи. Но по другому счету где они смогли реализоваться, выработать свои идеи 9 из них приходятся на США и только по одному на Великобританию и Бельгию. То есть как генератор новых идей Америка по-прежнему с большим отрывом идет впереди всех остальных стран.
В этом отношении, а также по мощи вооруженных сил и экономики США остаются вне конкуренции. Что касается их главного потенциального конкурента Китая, то к тому, что сказал Мид, нужно добавить, что его на дальнейшем пути развития ожидают еще немало политических и социальных катаклизмов.
О России и говорить нечего. Вице-президент Американского совета по внешней политике Илан Берман 7 октября этого года в «The Washington Timеs» предупреждал о большой опасности, исходящей от России. Но опасность эту он видел не в ее могуществе, а в ее грядущем распаде. В статье, которая называлась «Неправильное понимание раздираемой на части России» он писал: «Российская Федерация быстрыми темпами приближается к масштабным социальным и политическим потрясениям, которые обещают быть столь же судьбоносными, как и падение Советского Союза».
Берман называет те же три фактора, угрожающих целостности России: демографический спад; увеличение доли мусульманского населения и его радикализация; Китай, нависающий над пустеющим востоком России.
О демографии он пишет: «Страна вымирает. Средняя продолжительность жизни составляет 60 лет для мужчин (меньше, чем в Ботсване и на Мадагаскаре)... Алкоголизм и наркомания по-прежнему опустошают страну: уровень смертности молодежи в России в 35 раз выше, чем в Европе».
А стоит еще сказать о социальном факторе. В первой декаде октября десятки сайтов опубликовали следующую информацию: «Россия признана лидером по имущественному неравенству в мире: 110 олигархов владеют 35% национальных богатств». Отмечается, что «в целом по миру миллиардеры владеют 1-2% от национального благосостояния».
Так что объективные факторы говорят в пользу версии Мида: бросить вызов лидерству США в обозримом будущем вроде бы некому. Но есть еще фактор субъективный самоощущение страны, ее населения, ее элиты. И в этом отношении прав, скорее, цитированный выше Ховард Лафренчи.
Химическая атака
В Сирии два с половиной года длится даже трудно подобрать название тому, что там происходит. Это можно назвать гражданской войной, но это шире гражданской войны это одновременно военное столкновение разных ветвей ислама, в эту бойню втянуты многие региональные игроки, различные террористические организации. Фанатизма и.жестокости хватает с обеих сторон. Число жертв давно превысило 100 тысяч человек, миллионы стали беженцами.
21 августа дело дошло до применения химического оружия. Весь мир убежден, и это подтвердили инспектора ООН, что применили его правительственные силы. Сейчас стало уже точно известно, что режим Асада, с помощью еще Советского Союза, накопил огромные запасы отравляющих веществ разного вида, обладает техникой для его производства и разнообразными средствами доставки. Но Россия, защищая своего клиента, просто в наглую утверждает, что химическую атаку осуществили противники асадовского режима. Нам эти противники в большинстве своем тоже мало симпатичны, но сварганить ОВ в полевых условиях вряд ли возможно
Между тем, ровно за год до химической атаки, в августе прошлого года, Барак Обама заявил, что применение химического оружия станет «красной чертой» для режима Асада. 24 августа после совещания по этому вопросу Обамы с членами правительства представитель Белого дома заявил журналистам: «У нас имеется ряд возможных вариантов, и мы намерены действовать чрезвычайно решительно » Но немедленных действий почему-то не последовало.
29 августа на встрече пяти постоянных членов СБ ООН британский представитель предложил резолюцию, осуждающую применение Сирией ОВ и призывающую предпринять все необходимые меры в ответ. Представитель России дал понять, что наложит вето на эту резолюцию, чем вопрос в СБ был исчерпан.
Но зато США заручились поддержкой со стороны НАТО. Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен так прямо и заявил: «Виновных в применении химического оружия необходимо призвать к ответу». Правда, Джордж Бенитес, аналитик Атлантического совета США, разъяснил: «Данное заявление еще не означает, что НАТО примет участие в военной операции, но благословляет такие усилия со стороны США».
30 августа французская «Liberation» сообщала: «После химической атаки в пригороде Дамаска 21 августа заявления, сделанные на Западе, наводили на мысль о незамедлительном ответе режиму Асада... Неделю спустя складывается впечатление, что военное вмешательство все еще запрограммировано, но не произойдет незамедлительно. Технически трио США-Великобритания-Франция готово, но не готово ни в дипломатическом, ни в политическом плане». Мы бы эту ситуацию расценили как отсутствие политической воли к конкретным действиям.
Недвусмысленно это подтвердил британский парламент. «The Times» в тот же день сообщила: «Прошлой ночью Дэвид Кэмерон пережил самое тяжкое унижение за все время на посту премьер-министра, когда члены парламента, созванные для того, чтобы одобрить военный удар по сирийскому режиму, не оказали ему ни малейшей поддержки». Ничего удивительного: как показали опросы, две трети англичан высказались против участия их страны в военной операции.
Об участии Германии в этой операции и речи быть не могло. Оставался один союзник Франция, которая изъявляла готовность вместе Америкой принять в ней участие.
Но в самих США только 20% респондентов поддержали военную операцию против Сирии, 53% высказались однозначно против. Обама решил заручиться поддержкой Конгресса на операцию.
По сообщению «The New York Times» от 2 сентября, «Сирийское правительство откровенно высмеяло решение Обамы обратиться к Конгрессу, сочтя его признаком слабости. Государственная газета Al Thawra назвала это решение началом исторического отступления американцев и заявила, что Обама отложил наступление из-за ощущения косвенного поражения и потери союзников».
А итальянская «La Repubblika» тогда же писала: «Вакуум власти, который может возникнуть в новом миропорядке, возможно, понравится Китаю и России с их нетерпимым отношением к американскому лидерству; новая ситуация может порадовать Иран и Северную Корею».
А это мнение «Frankfurter Allgemeine Zeitung» от 4 сентября: «Почему несколько сотен жертв химической атаки изменили ситуацию, в то время как больше ста тысяч убитых до этого не были поводом для вмешательства Запада? Очевидно, потому, что речь идет вовсе не о Сирии, а о том, можно ли полагаться на слова Обамы. Год назад он провел красную линию, пригрозив Дамаску на случай применения режимом Асада оружия массового поражения.
Совет Безопасности ООН не выдал мандат на военное вмешательство в Сирию, а в НАТО и Европе нет единого мнения по этому вопросу. Сдержит ли Обама слово? Это не просто вопрос престижа или внутренней политики. Речь идет о решающем факторе для мировой политики. США открыто или по умолчанию являющиеся гарантом безопасности для многих государств от Европы до Среднего Востока и Азии остаются столпом мирового порядка.
Если явные предостережения американского президента будут игнорироваться и оставаться без последствий, если его слова не будут подкреплены делами, то чего тогда стоят заявления США? Какие уроки извлекут из этого муллы в Иране или диктатор в Северной Корее?»
А вот о чем тогда же писала другая немецкая газета, «Die Welt»: «Берлин надеется на чудо, на совместный ответ мирового сообщества, как будто он возможен. Берлин указывает на Совет Безопасности ООН, прекрасно зная при этом, что Китай и Россия, обладающие в нем правом вето, сделали все, чтобы действия сирийского диктора остались без последствий.
В результате Конвенция ООН о запрещении химического оружия превратилась в не что иное, как клочок бумаги. Зато у немецкого пацифизма совесть чиста Значимость этого документа теперь зависит только от США. Их европейские союзники пока увиливают от ответственности».
Можем подтвердить: более оголтелого пацифизма, чем в Германии, в мире нет. Это может показаться странным, но дело обстоит именно так.
А 5-6 сентября в Санкт-Петербурге состоялся очередной саммит «двадцатки». Саймон Шустер в своем отчете с него в «Time» писал: «К тому моменту, как лидеры двадцатки собрались в Константиновском дворце, было ясно, что большинство из них склоняются к позиции российского лидера. Самый явный удар по усилиям США сформировать коалицию нанесло руководство ЕС. У сирийского конфликта нет военного решения. Только политическое решение может положить конец чудовищному кровопролитию, заявил председатель Совета Европы Херман Ван Ромпей. По его словам, в совместном заявлении по итогам саммита европейские страны будут рекомендовать Совбезу ООН использовать для урегулирования конфликта политические средства».
В высшей степени ценная рекомендация
Все же одиннадцать стран «Большой двадцатки» по итогам саммита в Санкт-Петербурге заявили, что поддерживают действия США по Сирии даже в отсутствие мандата Совета безопасности ООН. Заявление подписали Австралия, Канада, Франция, Италия, Япония, Южная Корея, Саудовская Аравия, Испания, Турция, Великобритания и США.
«Подписанты высказались в поддержку жесткой резолюции Совета Безопасности ООН, учитывая, что управление международным реагированием является прерогативой Совета Безопасности, но также признают, что Совбез остается парализованным на протяжении двух с половиной лет. Мир не может ждать, пока выполняются вечно обреченные на неудачу процедуры, которые способны привести к усугублению страданий в Сирии и нестабильности в регионе», говорится в заявлении.
В заявлении также отмечалось, что подписавшие его страны осуждают «ужасающий» случай применения химоружия 21 августа под Дамаском и высказывают мнение, что имеющиеся «доказательства ясно указывают на ответственность сирийского правительства». «Мы поддерживаем предпринятые Соединенными Штатами и другими странами усилия по обеспечению запрета на использование химического оружия», отмечено в документе.
Замечательное заявление, жаль только, что ни одна из подписавших его стран, кроме, разумеется США и Франции, не выразила желания поучаствовать в его исполнении своими вооруженными силами.
Заявлениие было опубликовано 6 сентября. В тот же день пресс-служба президента РФ передала, что, отвечая на вопросы журналистов на пресс-конференции по итогам саммита G-20 в Санкт-Петербурге, Владимир Путин предупредил об опасных для мировой экономики последствиях дестабилизации Ближнего Востока. Президент РФ также сказал, что в случае военной операции против Сирии Москва поможет Дамаску.
Перечисляя аргументы против военного удара по Сирии, Владимир Путин не постеснялся повторить, что считает инцидент с применением химического оружия провокацией сирийских террористов. Он также отметил, что война может быть оправдана только в целях самообороны, а Сирия не нападала на США. А разве в августе 2008 г. Грузия напала на Россию?
7 сентября Германия задним числом присоединилась к государствам, поддержавшим на саммите позицию США по разрешению сирийского конфликта. Об этом заявил глава МИД ФРГ Гидо Вестервелле на встрече глав внешнеполитических ведомств Евросоюза в Вильнюсе. Правда, глава Минобороны Германии Томас де Мезьер исключил участие военнослужащих бундесвера в возможной военной операции в Сирии без соответствующего международного мандата ООН, НАТО или Евросоюза.
Ну, бывает же, скажем, платоническая любовь. Почему поддержка чьей-то военной операции не может быть платонической?
Да, чуть не забыл. Главы МИД 28 стран ЕС на этой встрече призвали к «решительному» ответу на применение химического оружия режимом Асада, но без военных действий.
Агентство AP со ссылкой на анонимный источник сообщило еще, что министры иностранных дел 28 стран Евросоюза по итогам встречи в Вильнюсе обратились к госсекретарю США Джону Керри с просьбой перенести на более поздний срок принятие решения о возможной военной операции.
Уж не сам ли Керри попросил их об этой просьбе? Больно кстати для руководства США она оказалась.
Великий миротворец
8 сентября «The Los Angeles Times», со ссылкой на источник в военном ведомстве, сообщила о готовности к массированным ракетным ударам по объектам режима Башара Асада в Сирии, за которыми в течение 72 часов последуют новые бомбардировки пропущенных или недобитых целей. Изначально были намечены около 50 целей, но Белый дом обратился к Пентагону с решительным требованием расширить список целей.
В ракетном ударе планировалось задействовать пять ракетных эсминцев, стянутых в восточное Средиземноморье, а также три эсминца, которые сопровождают авианосец «Нимиц» в Красном море. Кроме того, Пентагон планировал использовать бомбардировщики ВВС.
При этом, один из источников газеты в военном ведомстве США отметил, что американская операция «не повлияет на нынешнюю военную ситуацию в Сирии, и война, которую ведут сирийцы, может продлиться еще года два».
Ну, действительно, за «химию» Асада надо наказать, а так что же людям мешать разбираться в своих отношениях?..
Но как же Бараку Обаме не хотелось встревать в эту бойню! Одновременно с сообщением о готовности США нанести удары по объектам в Сирии появилась информация о том, что на текущей неделе в Конгрессе США пройдут дебаты и голосование по вопросу о целесообразности нанесения ударов по сирийским объектам. Каким может быть исход голосования, было неясно, поскольку у этой идеи есть как сторонники, так и оппоненты. Хотя мнение Конгресса в подобных случаях не обязательно для президента США, но знаете
А 9 сентября, выступая в Лондоне перед журналистами после переговоров со своим британским коллегой Уильямом Хейгом, госсекретарь США Джон Керри высказался в том духе, что руководство США полностью отдает себе отчет в том, что решение сирийского конфликта лежит исключительно в политической плоскости. «Военного пути тут просто нет, мы не питаем иллюзий на сей счет», заявил он.
А затем как бы невзначай добавил, что Сирия могла бы избежать военной операции, если в течение недели передаст контроль над всем химическим оружием в руки международного сообщества. Но президент Сирии Башар Асад едва ли согласится выполнить это условие, заключил Керри.
Глава российского МИДа Сергей Лавров, оценив все преимущества предложения Керри, тут же ухватился за него. И надо же такому счастью случиться: как раз в это время в Москве с визитом находился глава МИД Сирии Валид Муаллем. И, связавшись, очевидно, с Асадом, он согласился с предложением. Перед отлетом из Москвы Муаллем даже заявил:
«Мы хотим присоединиться к Конвенции о запрещении химического оружия. Мы готовы соблюдать свои обязательства в соответствии с этой Конвенцией, включая предоставление данных об этом оружии Мы готовы объявить о местонахождении химического оружия, прекратить производство химоружия, а также показать эти объекты представителям России, других государств и ООН. Наша приверженность российской инициативе имеет целью прекращение обладанием всем химическим оружием».
Это можно понять так, что сирийское руководство давно мечтало избавиться от этого поганого оружия, да все подходящего случая не было. Впрочем, 26 сентября Асад в интервью ливанской газете «Аль-Ахбар», являющейся рупором «Хезболлы», так и сказал: «У нас есть 1000 тонн химического оружия, и мы относимся к этому как к бремени. Избавление от этого оружия дорого стоит и займет годы, поскольку это связано с экологическими и прочими проблемами. Пусть они придут и заберут его».
Реакция американской администрации была крайне сумбурной. По данным РИА «Новости», заместитель советника президента США по национальной безопасности Тони Блинкен заявил журналистам: «Мы хотим серьезно рассмотреть предложение. Мы, конечно, обсудили эту идею с русскими. И, конечно, мы бы приветствовали решения и действия Сирии по передаче химического оружия».
А по сообщению Reuters, его непосредственная начальница, советник президента США по национальной безопасности Сьюзан Райс, заявила: «США возобновят дипломатические усилия после ограниченных военных ударов». То есть сначала побомбим, а затем, возможно, обратимся к дипломатии.
Джей Карни, пресс-секретарь Белого дома, сказал: «Несмотря на готовность рассмотреть это предложение, администрация президента США продолжит работу с американским конгрессом по одобрению военной операции США и НАТО против Сирии». Одновременно он ясно дал понять, что готовность Сирии отдать химическое оружие результат угрозы бомбардировки.
Это все было 9 сентября, в день, когда Керри высказал эту мысль, а Лавров ее подхватил. А уже на следующий день Барак Обама предложил отложить голосование по поводу военной операции в Сирии в Конгрессе и поручил Джону Керри работать с российской стороной и «во всем этом разобраться». «Если благодаря этим дипломатическим усилиям мы сможем выработать какую-то формулу, при помощи которой международное сообщество сможет создать убедительный и действительно работающий механизм решения проблемы химического оружия в Сирии, я полностью это поддерживаю», сказал хозяин Белого дома.
Как отнеслась к этим событиям пресса? Джон Хили в «The Los Angeles Time» 10 сентября писал: «Было бы здорово, если бы Обама смог лишить Асада химического оружия без единого выстрела с американской стороны. Однако истинная цель предложенного Россией плана снять с Асада ответственность за целую серию атак с использованием боевых отравляющих веществ Возможно, все заинтересованные стороны останутся в выигрыше, в том числе и мирное население Сирии, которому нечем защититься от нервнопаралитического газа. Однако это больше похоже на хитрую попытку Асада прокрасться обратно, на другую сторону красной черты».
Но вот самое интересное: «Пока американская администрация кинулась в СМИ, чтобы убедить общество в необходимости военного удара, Россия и Сирия нашли способ привлечь общественное внимание к мирной альтернативе».
То есть американская администрация только о военном ударе и думала, а Россия и Сирия нашли путь к миру.
А вот какое мнение высказал в тот же день Рик Унгар в «Forbes»: «Неплохо сыграно, господин Путин, снимаю перед вами шляпу Российский президент воспользовался текущим кризисом, чтобы создать беспроигрышную для себя ситуацию. Если Сирия примет предложение России (а это вполне возможно, поскольку Асад зависит от поддержки Москвы), то Путин обезвредит ситуацию, которую у всех на виду устроила Америка, и, может быть, получит за это Нобелевскую премию мира. Если же Дамаск не согласится, то Путина сложно будет обвинить в том, что он раздувал пожар войны, ведь он выдвинул идею, которую Совбезу ООН должен был предложить сам Обама, прежде чем начинать подготовку к удару. Теперь американский президент неизбежно станет козлом отпущения, который рвался в бой, а Путин прослывет великим миротворцем ».
Вот так начал формироваться этот миф о «великом миротворце Путине». Значит, ситуацию в Сирии, вплоть до применения химического оружия против гражданского населения, устроил не Асад при поддержке и заступничестве Путина, а Обама. Проигнорировано, что идею химического разоружения Асада выдвинула как раз американская сторона. Как и то, что предложил эту идею Обама (или Керри), «прежде чем начинать подготовку к удару». Асад и Путин продолжали бы твердить, что химическая атака была провокацией повстанцев или даже США (Асад позднее так и говорил).
Еще одна американская газета, «USA Today» в статье «Российское предложение по Сирии: в чем выгода?» отмечала, что «трудно представить лучшего, и более неожиданного, исхода кризиса с химическим оружием. Оружие будет передано под международный контроль для уничтожения в конечном итоге. Бесчисленные жизни будут спасены, столетние усилия избавить мир от химического оружия возымеют успех, политический кризис в Соединенных Штатах, вызывающий большую обеспокоенность, будет предотвращен».
Правда, далее газета высказала опасение, что такое предложение «попахивает панацеей и может стать прелюдией к тактике затягивания процесса, которая приведет к сохранению нынешнего ужасающего положения вещей». И все же издание утверждало, что «это возможность, которой Соединенные Штаты должны попытаться воспользоваться».
Не будем спорить с тем, что этой возможностью следовало воспользоваться. Но если сама газета выражает опасение, что это может привести «к сохранению нынешнего ужасающего положения вещей», откуда тогда эйфория по поводу того, что «Бесчисленные жизни будут спасены»? Более ста тысяч человек были убиты в Сирии без применения химического оружия. Как часто все же хромает логика под пером коллег-журналистов
Но на что мы особо обращаем ваше внимание, так это на заголовок статьи, в котором идея химического разоружения Сирии представлена, как чисто «Российское предложение».
11 сентября Эдвард Люттвак, старший научный сотрудник Center for Strategic and International Studies (США), в таком серьезном издании как «Foreign Policy» утверждал: «Когда уже казалось, что добрые намерения Обамы загнали его в ситуацию, в которой не может быть победы, к нему подоспела помощь и, представьте себе, из Москвы Российское предложение намного лучший выход, чем бомбежка».
О выступлении Керри никто и не вспомнил как будто люди начисто лишились памяти. Ничего удивительного, если учесть, что 10 сентября в самом Госдепартаменте США заявили, что слова Керри были не конкретным предложением, а всего лишь «риторическим и гипотетическим» рассуждением.
Это признак глубокого непрофессионализма отдать собственную идею противной стороне. В российском МИДе подобных ляпсусов не допускают, там не постесняются чужую идею присвоить, если она сулит политическую выгоду. Сказывается советская школа, знавшая цену пропаганде.
Кстати, автором идеи о химическом разоружении сирийского режима был, очевидно, и не Керри даже. Владимир Абаринов в «Ежедневном журнале» 11 сентября в статье «Чудо на пути в Дамаск» сообщил: «Идея передачи сирийского химоружия под международный контроль находится на столе переговоров уже давно. В июне прошлого года Обама и Путин обсуждали ее на саммите восьмерки в Лос-Кабосе, о чем Обама сообщил в одном из шести интервью, показанных в понедельник вечером, причем уточнил, что это было уже не первое обсуждение».
Этот факт подтвердило 18 сентября и агентство Reiters. Более того, агентство сообщило, что эту возможность Обама и Путин вновь обсуждали на саммите в Петербурге 5-6 сентября, то есть за три дня до выступления Керри.
Но в России сделали вид, что эта блистательная идея чисто российского происхождения. 17 сентября «Frankfurter Rundschau» опубликовала статью Кристиана Эша «Россия торжествует», в которой, в частности, говорилось: «Москва торжествует: наконец-то России удалось столь успешно выступить с собственной внешнеполитической инициативой, и при этом она оказалась на равных с США. Управляемое Кремлем телевидение в выходные ликовало. Колоссальный успех России главная новость недели, торжествовал, в частности, Дмитрий Киселев на канале Россия-1 »
Давнее натужное стремление «оказаться на равных с США» напомнило мне читанное несколько лет назад сообщение о том, что самые заядлые феминистки, стремясь оказаться совсем уж на равных с мужчинами, разработали приспособление, которое позволяло им мочиться стоя. Они, бедные, не понимали, что тем самым как раз и выдают свою зависимость от мужчин.
Естественно, путинские шестерки тут же подхватили мысль о выдвижении Путина на Нобелевскую премию мира. А сам Владимир Владимирович раздухарился до того, что 13 сентября выступил в «The New York Times» со статьей, в которой взялся читать мораль Америке.
Ему ответили многие американцы. Приведем только несколько строк из отклика корреспондента «The Washington Post» Юджина Робинсона: «Когда Путин пытается читать лекции американскому народу и его политическим лидерам с позиции морального превосходства, его невозможно воспринимать всерьез. Что касается Сирии, зловещее и варварское правительство диктатора Башара Асада не продержалось бы и недели без щедрых военных поставок России. На руках Путина кровь десятков тысяч мирных граждан».
С такими руками да в лауреаты мира? А что, получил же Нобелевку мира Ясир Арафат
«Этот народ устал от войны»
Самую точную характеристику Бараку Обаме дал, пожалуй, не кто иной как Башар Асад. В интервью, которое он 26 сентября дал хамасовскому телеканалу «Аль-Манар», он отметил нерешительность Обамы, который «не был готов к каким-либо военным действиям против Сирии, колебался и боялся, ожидая, что кто-то найдет выход для него».
Йозеф Йоффе, ответственный редактор «Die Zeit», 12 сентября писал: «Барак Обама наверняка испытал не меньшее облегчение, чем Башар Асад, дамасский диктатор. Ведь оба теперь могут вынуть голову из петли. На какое-то время».
Год назад Обама сам определил «красную черту», при пересечении которой режимом Асада Америка должна вмешаться. И вот Асад ее перешел, а Обаме жуть как не хочется воевать. Потому он и начал испрашивать согласия Конгресса, хотя законом это не предусмотрено, тем более, что пока речь шла об ограниченной военной операции. С одной стороны, если Конгресс ее не поддержит, можно сослаться на волю парламента, Но, с другой стороны, это унизительное поражение. И вот, Путин спас его от этой неприятной дилеммы.
Что Обаме очень не хотелось воевать, подтвердил в цитированной выше статье «Чудо на дороге в Дамаск» Владимир Абаринов, живущий, кстати, в США: «Президента упорно спрашивали, что он будет делать, если Конгресс не даст добро на военную операцию. Обама говорил, что еще не решил, но что у него совсем не чешутся руки повоевать».
Обозреватель «The Washington Times» Армстронг Уильямс 30 сентября писал: Колебания администрации Обамы по сирийскому вопросу поставили США в незавидное положение: «Америка кажется нерешительной, неэффективной и слабой. Президент Обама фактически сам подставил себе подножку и уступил президенту Путину сногсшибательную победу. Путин, должно быть, в восторге».
Бурю негодования нерешительное поведение американской администрации в сирийском вопросе вызвало в суннитских странах Залива, особенно в Саудовской Аравии. Обозреватель «Die Welt» Рихард Херцингер, сам очень возмущенной «циничной политикой Запада и особенно США» в сирийском конфликте, 6 ноября сообщал: «В дипломатических кругах арабских государств никто уже не делает тайны из того, что Обама считается самым слабым президентом США всех времен и что бывшую сверхдержаву сбросили со счетов, больше не рассматривая ее как фактор региональной политики».
И все же дело далеко не только в Обаме. Тимоти Гартон Эш, профессор европейских исследований Оксфордского университета, на страницах «The Los Angeles Time» 12 сентября писал: «Политические события недель, последовавших после преступного использования химических вооружений 21 августа в Сирии, уже говорят многое о Соединенных Штатах. Прежде всего, они говорят нам то, что признал Обама в своем телевизионном обращении, цитируя слова из письма ветерана: Этот народ устал от войны». Точка.
Заключение
О том, что американцы устали от войн, мы достаточно говорили в начале данной статьи. Но вспомним еще, что на другой стороне всегда были тоталитарно-авторитарные режимы. Эти режимы всегда были слабее демократического лагеря, их наглый расчет строился на недостаточной воле к сопротивлению противника, попросту говоря, на его нежелании воевать.
В Европе процесс пацифистского разложения начался еще в период между двумя мировыми войнами. В 1936 г., когда вопреки Версальскому договору и невзирая на возражения собственных генералов Гитлер нагло ввел в демилитаризованную Рейнскую область несколько своих жалких батальонов, одна Франция легко бы с ними справилась. Но Франция и Европа это молча проглотили, С этого и начался путь ко Второй мировой войне. Гитлер уверился в том, что «наглость города берет». Следующим этапом стал Мюнхен 1938 г. и далее пошло-поехало.
После окончания Второй мировой эстафету наглости перехватили коммунистические режимы: Берлинский кризис, Корейская война и т.д. Потом зубки стали пробовать исламисты. А в Европе все нарастали пацифистские настроения. Только США сохраняли волю к сопротивлению, вовлекая в него в той или иной степени европейских союзников. А те шли на это все менее охотно.
И вот, наконец, в сирийском кризисе Америка осталась практически одна, и к этому времени пацифизм захватил и ее. «Le Monde» 11 сентября писала: «Госсекретарь США Джон Керри не побоялся сравнить Асада с Гитлером, а нерешительность европейцев с Мюнхенской конференцией 1938 года». Довели человека союзнички, но правда состоит в том, что на наших глазах сама Америка успешно втягивается в свой Мюнхен.
Что позволяет наглеть России. Нет, на крупные афёры у нее силенок нет. Но вот у Грузии пятую часть территории отхватила. А вот даже невоенными методами пытается не допустить ассоциации Украины и Молдовы с Евросоюзом, надеясь вернуть их на свою орбиту. А если пацифистская депрессия охватила весь Запад, включая уже и США, почему бы их не околпачить, одновременно спасая своего союзника?
Тимоти Гартон Эш, статью которого в «The Los Angeles Time» мы выше цитировали, заключил ее такими словами: «Многим критикам и прямым врагам Америки, в Европе и по всему земному шару я говорю: если вам не нравится старый мир, в котором Соединенные Штаты регулярно во все вмешивались, посмотрите, как вам понравится новый, в котором они этого не делают».
Нравится вам тот разбой, кстати, обоюдный, который уже два с половиной года свирепствует в Сирии и до которого никому дела нет? То же самое может случиться во многих других местах