Дискуссия
Свободу слова пропагандонам!
Юлия Латынина сравнивает две кампании – против Виктора Шендеровича, написавшего о сходстве гитлеровской и путинской Олимпиад, и против Ирины Родниной, опубликовавшей в «Твиттере» коллаж Барака Обамы с бананом, т.е., таким образом тонко намекнувшей, откуда, по ее мнению, не так давно слез президент Америки.
Юлия Леонидовна признает, что Роднина сказала гнусность, но свобода слова есть свобода слова, и потому, как ни крути, обе кампании – что против Шендеровича со стороны государственных пропагандонов, что против Родниной со стороны либералов – являются не чем иным, как травлей.
«Я хочу обратить внимание либеральной общественности на то, – пишет Латынина, – что принцип свободы слова не может соблюдаться только относительно либеральных высказываний. В современном западном мире создана очень странная атмосфера, при которой за твит, сочтенный „расистским“, могут выгнать с работы, снять с олимпийских соревнований. Кампании против Ирины Родниной предшествовала кампания против Ивана Охлобыстина, который что-то там предложил в очередной раз делать с геями…
Ребята, как же так? Свобода слова или есть, или ее нет…
Потому что в мире, где либеральная общественность считает, что свобода слова не
распространяется на Охлобыстина и Роднину, кремлежулики и пропагандоны будут
считать, что она не распространяется на либеральную общественность. И крыть
либеральной общественности будет нечем».
Будет чем.
Но прежде всего – мои поздравления г-же Латыниной. Раньше она как-то не была уличена в либеральных воззрениях. А тут – парадоксальная ситуация – в привычной манере кроя либералов, призывает их к соблюдению одного из краеугольных камней современного либерального общества – свободе слова для всех, свободе любого слова.
Юлия Леонидовна может не беспокоиться – в нынешнем российском мире «кремлежулики и пропагандоны» в любом случае будут считать, что свобода слова «не распространяется на либеральную общественность». Можно подумать, что если либеральная общественность будет скрупулезно следить, как бы на «жуликов и пропагандонов» не перестал распространяться принцип свободы слова (не лишили, к примеру, эфира Дмитрия Киселева), то на федеральных каналах тут же появится Виктор Шендерович да и сама Юлия Латынина! Пропагандоны только руки будут потирать от удовольствия, посмеиваясь в душе над полезными идиотами, о которых так любит вспоминать Юлия Леонидовна. А на федеральных каналах она и Виктор Шендерович таки появятся, но для того, чтобы в очередной раз быть облитыми грязью.
Любимая тема Латыниной, идея фикс, которая в последнее время кочует из одной ее статьи в другую: всеобщее избирательное право – не всегда хорошо. Всеобщее избирательное право может позволить себе зрелое гражданское общество с устоявшейся демократией. В странах же «недозрелых» такого права не должно быть у низов общества, всевозможных асоциальных элементов, люмпенов. Права Юлия Латынина или не права в этом вопросе – здесь можно спорить – но если быть последовательным, она должна была подумать и о том, что, быть может, не для всяких Шариков и Швондеров допустима безграничная свобода слова.
Современное западное (либеральное) общество зиждется на двух китах: всеобщем избирательном праве и свободе слова. Почему первое для «недозрелых» стран Латынина считает возможным ограничить, а второе – нет?
Юлия Леонидовна, как завзятый либерал, причем, либерал-теоретик, пытается применить принципы свободного общества к авторитарной путинской России, некоторые стороны жизни которой попахивают уже не только сталинщиной, но и средневековым мракобесием. Это при том, что даже на Западе, в странах устоявшейся демократии, и то нет абсолютной буквальной свободы слова.
Ведь она сама признает, правда, осуждая это, что «в современном западном мире создана очень странная атмосфера, при которой за твит, сочтенный „расистским“, могут выгнать с работы, снять с олимпийских соревнований». Хорошо это или нет, можно, опять же, спорить, но не будет же она отрицать, что западные страны – это страны с устоявшейся демократией? Тем не менее, они считают возможными такие вот ограничительные меры.
Можно ли заподозрить в отсутствии свободы слова современную Германию? Но в Германии может пострадать не только автор расистских высказываний; за отрицание Холокоста могут привлечь и к уголовной ответственности.
Можно ли представить себе появление на федеральных немецких каналах фильмов, подобных «Анатомии протеста» или вот совсем свежему «шедевру» – «Биохимии предательства»? И могут ли быть ведущими тележурналистами в Германии такие господа, как Дмитрий Киселев, Аркадий Мамонтов, Максим Шевченко? – Несмотря на всю свободу слова. Скорее всего, такие люди вообще не смогут здесь работать журналистами.
Собственно, в самой России в УК есть статья – за разжигание межнациональной и межрелигиозной розни, правда, применяемая весьма однобоко и своеобразно. Твит Родниной как раз подпадает под это дело. Хотя, как я понимаю, целью тех, кто осуждал Роднину за ее расистские высказывания, вовсе не было упечь ее в тюрьму. А Латынина путает – или делает вид, что путает или не различает – уголовное преследование за сказанное слово или осуждение гражданским обществом. Это то, что называется институтом репутации, в России давно утраченным. Высказать свое отношение к погромным высказываниям либеральная и любая другая общественность – может? На это свобода слова, которая или она есть или ее нет, распространяется?
Когда заморозки в России в очередной раз сменятся оттепелью, и особо преуспевшим пропагандонам попытаются ввести запрет на профессию, кто первый возопиет о посягательстве на свободу слова, как вы думаете? Ответ очевиден: сами пропагандоны. Не исключено, что благодаря добровольным помощникам из числа полезных либералов, им удастся отстоять свое право на свободу своего слова. Тогда нечего будет удивляться, что российская история в очередной раз пойдет по кругу.
Представим, что после разгрома нацизма совместными усилиями рафинированных либералов удалось отстоять право на свободу слова Юлиусу Штрайхеру, редактору погромной газеты «Der Stürmer». Нет же, Нюрнбергский трибунал почему-то приговорил его к смертной казни через повешение, причем, он единственный из нацистов получил такой приговор не за военные преступления, а именно за слово – за издание того самого «Штурмовика». Он ведь никого не убивал – он только призывал к убийствам… (Штрайхер – к убийству евреев, Охлобыстин – к убийству геев). Думается, если бы сегодня вручалась антинаграда имени Юлиуса Штрайхера, то, несомненно, ее первым лауреатом по праву и безальтернативно стал Дмитрий Киселев.