Это он что, всерьез?
Этот вопрос для нашего заголовка мы позаимствовали из текста Мильштейна, ибо он наилучшим образом выражает впечатление от знакомства с выступлением Быкова. Но анализ его мы начнем с его тезиса, в котором он, на наш взгляд, прав.
Романтики
Мильштейна, видимо, коробит уже то, что Быков аттестует разнокалиберных мерзавцев, начиная от Гитлера и кончая Гиркиным (Стрелковым) и Бородаем, как романтиков.
На всякий случай напомним: Александр Бородай – «премьер-министр» Донецкой народной республики (ДНР), а Игорь Гиркин (Стрелков) – ее «министр обороны». Оба – граждане России.
Так вот, то, что обоих этих героев можно назвать романтиками, – это святая правда. Мы с юных лет привыкли видеть в романтике нечто обязательно положительное, вдохновляющее. Да, романтика у костра в партии геологов или на Грушинском фестивале – это приятно, это хорошо. То же можно сказать о романтике дальних странствий или об обращенной в будущее романтике научного поиска, что-нибудь типа «На пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы».
Но, когда романтика вторгается в политику, можно не сомневаться: будет много крови. Политическая романтика почему-то всегда обращена в прошлое. И это объединяет таких романтиков как Адольф Гитлер и Стрелков с Бородаем. Собственно, их романтика и происходит от одного корня.
Идеология нацистов вела свое происхождение от романтиков-тевтонофилов первой половины ХIХ века. Тевтонофильство родилось как реакция на идеологию Просвещения предыдущего века, отвергавшей религию и делавшей ставку на научное познание мира. А тевтонофилам это казалось скучным, сухим, им хотелось таинственного, героического. Они звали назад – в средневековье и еще глубже – в древность, где жили их воинственные предки – тевтонцы.
Идеология романтиков-тевтонофилов – через Вагнера, через разнообразные союзы – спортивные, студенческие, ветеранские, фольклорные – вошла составной частью в идеологию нацизма. Если кто внимательно читает в нашей газете документальный цикл Эдуарда Гиндина, должен был заметить, что возрождение атрибутов старины стало одним из коньков, на который Гитлер купил немцев.
А что же русские? Хорошо известно, что русское славянофильство стало калькой с немецкого тевтонофильства. Оно и возникло в той же первой половине ХIХ века. И оно точно так же идеализировало русскую старину. В публикуемом нами цикле статей Александра Янова показано, сколько бед славянофилы принесли России. Тем не менее, через панславизм второй половины ХIХ века, черносотенство начала ХХ века, почвенничество второй половины того же века, его идеи дожили до наших дней, воплощаясь ныне в проповедях мракобеса Александра Дугина и возглавляемого им членов Изборского клуба, произведениях авторов газеты «Завтра» и т.п.
Если нацисты провозглашали: «Deutschland über alles» («Германия превыше всего»), то эти, как и все их предшественники, взывают: «Россия превыше всего», «Россия – единственная хранительница христианских ценностей в этом безбожном, постмодернистском мире».
Более подробно об этих «спасителях человечества» рассказано на стр. 6 – 7 данного номера газеты. Здесь скажем только, что романтики Стеклов, Бородай и им подобные, превратившие украинский Донбасс в ад, принадлежат к этим кругам.
Так что в этом отношении Быков прав: как Адольфа Гитлера, так и Стрелкова с Бородаем с полным основанием можно называть политическими романтиками, как и их предшественников – соответственно тевтонофилов и славянофилов.
Быков еще величает Стрелкова с Бородаем пассионариями. Выходит, и Гитлер был пассионарием? На наш взгляд, этот титул уместно присваивать людям, которые ведут свой народ к прогрессу. Романтики же от политики, в конечном итоге, всегда ведут к поражениям и катастрофам. К чему привел немцев Гитлер, известно. Но и славянофилы и их последователи – читайте Янова – вели Россию от одного поражения к другому. Всех их уместно называть ретроградами, а не пассионариями.
Донецк – российский Израиль
Это точная фраза из Быкова. И здесь негодование Мильштейна, как и всего еврейского мира, вполне закономерно. Чем это сравнение обосновывается? Да вот же: в обоих случаях народ, доведенный до крайности, ради своего спасения выделил из себя пассионарную часть, объясняет Быков. А в чем эта «крайность» в обоих случаях заключалась? В одном нацистами и их пособниками за несколько лет была уничтожена треть мирового еврейства. В другом, по словам Быкова, «русский мир переживает и раздробленность, и униженность, и многие не лучшие времена».
Это сравнимые обстоятельства? Русский мир раздроблен. А, скажем, английский мир менее раздроблен? Кроме Великобритании, англичане живут в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии. И кем или чем так уж унижен русский мир? Распадом империи? Сколько их, империй, в ХХ веке распалось… Россия переживает не лучшие времена? Ну да, почти Холокост…
Чем еще, по Быкову, вторжение русских пассионариев в Украину напоминает создание Израиля? А результатами: «Когда появился Израиль, тот же Ближний Восток стал еще опаснее. И многие мирные люди погибли, погибли и в Израиле, и в Палестине. Но ничего не поделаешь. Пассионарная часть нации… Скажем, энергичная и не очень умная, в данном случае, часть нации романтическая выделяется в диаспору. И начинает самоутверждаться на чужой территории».
Ну, конечно, посмотрите, что делается в Сирии, Ираке, Египте, Ливии. И все из-за того, что в регионе появился Израиль. И ничего не поделаешь: пассионарная и романтичная часть еврейской нации выделилась в Палестине в диаспору и начала утверждаться на чужой территории. Ну, совсем так, как нынче русские пассионарии в Украине.
Вы знаете, как в слове из трех букв можно сделать четыре ошибки? Если вместо «еще» написать «исчо». Евреи выделились в Палестине в диаспору? А не наоборот: из диаспоры в свое государство? И территория Палестины для них чужая?
Всю эту ахинею Быков называет «научным поиском» и «поиском научных аналогий».
Должен же он хотя бы элементарно знать историю ближневосточного конфликта. Из-за чего многие мирные люди погибли и в Израиле, и в Палестине? Не из-за того, что наглые евреи, не имея на то никаких прав, вдруг там «высадились». Надо ли напоминать, что еще в начале 20-х годов прошлого века Лига Наций провозгласила создание для евреев дома (дома, а не общежития!) в Палестине, а в 1947 г. уже ООН приняла решение о создании там еврейского и арабского государств? И что кровь там льется из-за того, что арабы отказались исполнить это решение, напав на евреев?
А кто что-нибудь знает о резолюциях Лиги Наций или ООН, одобряющих высадку российских романтиаков-пассионариев на востоке Украины?
Но снова и снова возникает у Быкова вопрос:
почему русским нельзя то, что позволено евреям? Вот, вкушайте: «Я
не очень радостно отношусь к тому, что Израиль делает, что он говорит… Что же вы
обижаетесь, когда русские, которым не нравится существовать в нынешней России с
ее абсолютной тупиковостью исторического развития, с ее господством лояльной
глупости, с ее страшным недостатком умных людей во власти – что же вы хотите,
если кто-то пытается построить правильную Россию? Это лимоновские старые идеи:
построим другую Россию. Искали территорию, на которой бы это сделать».
Судя по контексту, вопрос обращен опять же к евреям: что это они, сами
творящие, что хотят, обижаются на русских, которые после долгих поисков,
наконец, нашли «территорию, на которой
бы это сделать». Мне
тут вспомнился старый и не очень приличный анекдот. Русский и японский офицеры
встречаются на нейтральной полосе. Русский представляется: Вася Иванов, японец в
ответ: Хоцу Каки. Русский: пожалуйста, только на своей территории.
Быков считает нормальным, что русские пассионарии, которым в огромной и полупустой России не дают «построить другую Россию», пытаются сделать это не, скажем, в джунглях Амазонии или в другом мало заселенном месте, а в соседней стране, и добиваются они этого огнем и мечом.
Но возвратимся к взглядам Быкова на создание евреями своего государства. Он говорит: «Как мне кажется, создание своего национального государства в 20 веке – шаг назад. Это возвращение от светлого будущего всех наций к идеологии крови и почвы, то есть рожденных данностей. Это более примитивно, мне кажется. Я полагаю, что страна, которая как бы распространена всемирно, которая сплочена религией и культурой, общей памятью, но не территорией, – это просто антропологически более высокий образец».
Смешно: вернуться можно от того, что есть, а от не от «светлого будущего»… Почему-то народы не хотят ждать этого будущего: после Второй мировой войны в мире возникли десятки новых государств. А уж евреям после Холокоста и сам Бог велел.
Да, кстати, в ожидании скорого «светлого будущего» (когда, вероятно, и ягненок рядом с волком без опаски будет возлежать), почему бы и украинцам не вернуться в лоно братской империи?
А теперь обратимся к идее фикс Быкова – о том, что «место соли в других блюдах, а собираться в одной солонке ей не обязательно». Создание Израиля – это, по его мнению, «историческая ошибка». Дескать, будучи рассеянными между другими странами и народами, евреи принесли бы больше пользы человечеству.
Само по себе эта мысль, позаимствованная Быковым у Эренбурга, но высказывавшаяся и значительно раньше, возражений не вызывает. Действительно, евреи, собравшиеся в Израиле, несмотря на огромные успехи в науке, технологиях и культуре, используют свой интеллектуальный потенциал не в полной мере. Не нужно такой маленькой стране столько талантов! Некоторые ученые, не найдя себе в Израиле достойного места, вынуждены уезжать в США, Англию и другие страны. Но другие по разным причинам остаются в Израиле, и их способности остаются не раскрытыми.
Но штука вся в том, что далеко не везде еврейской «соли» рады: интеллектуальные элиты в других странах сами хотят быть «солью» для своих народов. Если в Средние века главным генератором антисемитизма в христианских странах была церковь, то в Новое время эта роль все больше переходила к туземным интеллектуалам. А с началом еврейской эмансипации, когда интеллектуальная мощь евреев стала проявляться в полную силу, интеллектуальные элиты просто остервенели. Холокост и стал общим проектом интеллектуальных элит христианского мира, которые с затаенной радостью приняли гитлеровскую инициативу.
Это, кстати, не исключительное явление. Борьбу с колониализмом инициировали тоже местные элиты, которые также хотели сами эксплуатировать свои народы. Народные массы далеко не везде от замены колонизаторов на местных князьков выиграли.
Евреи просто были везде, и везде они вызывали зависть и, как следствие, ненависть. Если в 1922 г. Эренбург мог еще этого не понимать, то закрывать на это глаза после Холокоста может только человек, оторванный от реальности. Понятно, что эта неадекватность, помноженная на апломб, с которым она, несмотря на все возражения, преподносится, вызывает у евреев негодование.
Быков называет измышлениями рассказы о том, что его во время пребывания в Израиле за теорию о евреях как «соли» избили, изгнали из страны и т.п. Конечно, ничего подобного не было – Израиль цивилизованная страна. Но и его версия о том, что его об этом «один раз спросили», он изложил свою версию, и все, не вполне соответствует действительности. Он запамятовал о своем тогдашнем интервью для интернет-газеты «Собеседник» с Игорем Губерманом. Быков спросил у Губермана, как тот оценивает эту теорию.
Губерман ответил: «Я
слышал эту вашу теорию, и это, по-моему, херня,
простите меня, старика. Вы говорите много херни, как и положено талантливому
человеку… Я вам за талант все прощаю. Но не задумывались ли вы, если серьезно,
– что у евреев сегодня другое
предназначение? Что они – форпост цивилизации на Востоке? Что кроме них, с их
жестковыйностью, и самоуверенностью, и долгим опытом противостояния всем на
свете, – кроме них никто не справился
бы?»
Но Быков, как
видим, упорно повторяет свою херню…
коллаж «Рубежа»
Любовь к Путину и путинскому режиму
На этот мотив в выступления Быкова Мильштейн почему-то не обратил внимания. Между тем, он вызывает не меньше недоумения, чем предыдущий.
В самом начале «Особого мнения» Быков заявляет: «Я за что люблю Владимира Владимировича, люблю по-настоящему, искренне, так это за прямоту. Он не притворяется... Знаете, все эти фальшивые американские улыбочки, вечное „How do you do“. А в глазах – „чтоб ты сдох!“. А вот здесь все честно…» То есть у Путина все честно, прямо эталон честности. Мать Тереза и Махатма Ганди в одной шкуре.
Да нет сейчас в мире большего лжеца и лицемера, чем Путин. Он, по сути, сам разоблачал свою ложь неоднократными заявлениями об отводе войск от украинской границы: если ты их уже три раза отводил, зачем их отводить в четвертый раз?
4 марта на пресс-конференции, специально посвященной ситуации в Украине, Путин заявил, что все опасения о возможной аннексии Россией Крыма абсолютно беспочвенны, а ровно две недели спустя, 18 марта, в выступлении перед обеими палатами российского парламента он с апломбом триумфатора объявил о воссоединении полуострова с матерью-родиной.
Сам Путин и его приближенные Лавров, Шойгу, Песков категорически отрицали участие в протекавших в Крыму событиях российских военнослужащих, но в том же выступлении 18 марта, желая, очевидно, подчеркнуть заслуги своего режима в присоединении полуострова, Путин без тени смущения признал их роль в этом достижении.
А чего стоит утка Путина и Лаврова о том, что в Украине пришли к власти бандеровцы и фашисты. Этим, а также засылкой на восток Украины своей агентуры и целых колонн «Камазов» с боевиками и вооружением, до ракетных установок и танков включительно, Путин и разжег в Украине гражданскую войну, а теперь он лицемерно «ужасается»: «В Украине – хаос!» Будто он никакого отношения к нему не имеет.
Как можно одной рукой подписывать закон об ответственности за пропаганду сепаратизма (до 5 лет заключения), а другой рукой всячески разжигать сепаратизм в соседней стране?
5 мая Путин наградил (тайно!) более 300 работников прессы «за объективное освещение событий в Крыму». Это притом, что даже Совет по правам человека при президенте РФ (при Путине!) признал, что результаты референдума в Крыму были фальсифицированы.
Украинский журналист Виталий Портников 6 мая в статье «Государство антифашистов» (это он так иронически назвал Россию) писал, что «с экранов российского ТВ буквально брызжет нацистской пропагандой, шовинистическим чванством, ненавистью к цивилизованному миру, невежеством и уверенностью в том, что все вопросы в мире решаются силой и воровством».
Интервью, которое бывший директор российской телекомпании НТВ Евгений Киселев дал 30 марта корреспонденту радио «Свобода» Дмитрию Волчеку, озаглавлено «Мне стыдно быть российским гражданином». Киселев сравнивает методы российских телепропагандистов с работой сотрудников Йозефа Геббельса. И далее он говорит: «С человеком, который смотрит только передачи российского телевидения, нужно разговаривать как с душевнобольным. Потому что все, что происходит на экранах российских государственных каналов, – это пропагандистское безумие». Привет нюрнбергским зрителям российского ТВ.
Еще пара оценок «честного» Путина. Бывшая госсекретарь США Мадлен Олбрайт в «The Washington Post» 24 марта писала: «При Путине российскую риторику можно назвать „фантазия, которая помещена внутрь бреда и завернута в хитросплетения лжи“». Но, возможно, Быков считает, что Путин сам по себе, а риторика российского телевидения – тоже сама по себе?
Статью Майкла Вейсса от 11 апреля в «Foreign Policy» я не стану цитировать, достаточно привести ее заголовок: «Россия – поджигатель, который выдает себя за пожарного инспектора».
Бывший советник Путина Андрей Илларионов 16 марта в статье «Десять тезисов о путинской агрессии против Украины»: «Дипломатическое общение США с Россией относительно путинской агрессии против Украины – это примерно то же самое, что читать Библию громиле в подворотне».
Лев Гудков, директор «Левада-центра», на сайте NEWSru.com рассказывает, что Путин, провоцируя кризис в Украине, использует все гнусные приемы, которые в учебнике академии КГБ рекомендовались для разложения диссидентских и еврейских групп. Завершает Гудков свое сообщение такими словами: «Он совершенно беззастенчиво лжет, когда это ему нужно». Зато, когда ему не нужно лгать, он остается честнейшим человеком. Возможно, это имеет ввиду Быков?
Как сообщило 19 мая РИА «Новости», Путин в интервью китайским СМИ заявил, что Украина переживает «разгул неонацистских сил, развязавших настоящий террор против мирных людей». Значит, засланные Путиным вооруженные до зубов бандиты во главе со Стрелковым и Бородаем – это мирные люди, а украинские военные, пытающиеся их выкурить со своей земли, естественно, неонацисты.
А вот заголовок сообщения от 20 мая из Китая, где Путин находился тогда с визитом: «Путин и лидер КНР выступили с заявлением по Украине, осудив тех, кто вмешивается во внутренние дела других стран». Кто же это нагло вмешивается во внутренние дела Украины? Известно кто: США, Евросоюз, в общем, империалисты…
Интересно было бы узнать у Быкова поподробнее, каковы у них, гениев, понятия о честности и заодно – о чести.
Но выражением пламенной любви к Путину (надеемся, все же платонической) Быков не ограничивается. Вот дальнейшее излияние его чувств (опять страстных!) к российскому президенту и его ближайшему окружению: «Как я сочувствую страстно сейчас Путину! Он оказался в чудовищной ситуации. Путин с его осторожностью, с его принципиальной непассионарностью не стал бы координировать этих людей. Ему Стрелков классово не близкий. Путин романтиков не любит… Я, кстати, не думаю, что в Донецке так уж много единомышленников у Бородая и Стрелкова… Вот в этом-то весь и ужас: там, в Донецке, они в одиночестве… Я не вижу пока выхода реального из этой ситуации. Мне очень жаль Российское руководство».
То есть Путин и российское руководство и в мыслях не имели засылать кого-либо в Украину, а эти романтики Стеклов и Бородай влезли туда и Путина вкупе со всем руководством России втравили в неприятную историю.
Детский лепет: без поддержки со стороны России – оружием, людьми, пропагандой – эти пассионарии и трех дней на востоке Украины не продержались бы.
Но вы только подумайте: человек страстно сочувствует не жертве агрессии, а агрессору!
Об аннексии Россией Крыма он только и смог сказать: «На Крым она не претендовала, но там не было выхода».
Но и это еще не все. Быков советует украинскому руководству в решении своих проблем (которые Путиным и созданы) использовать передовой опыт мудрейшего Путина: «К сожалению, у украинской власти нет выбора. Ситуация дошла до того, что антитеррористическая операция должна быть закончена. Давайте вспомним мудрую политику Владимира Путина, закончившего антитеррористическую ситуацию в Чечне. У нас там сейчас в Чечне сидит человек, которого многие называют большим лоялистом, чем Путин, большим русским, чем Путин. Мне кажется, что там, в Донецке, можно поставить своего Кадырова. Мятежник, который переходит на сторону власти… И он усмирит Донецкую республику, воспринимаясь ей как свой. Слушайтесь Владимира Путина. Этот человек плохого не посоветует».
Мы что-то не слышали, чтобы Путин давал подобный
совет украинцам. Но вы же помните, как российский президент тайно
наградил более 300 работников СМИ «за объективное освещение событий в
Крыму». Возможно, он также тайно поручил эту деликатную миссию Быкову.
Но, если так, надо признать, что плохого себе порученца выбрал Путин: его опыт усмирения Чечни, как любой передовой опыт, следует передавать комплексно. Начать надо с ковровых бомбардировок городов и селений, чтобы боевики не надеялись спрятаться среди мирного населении. Затем надо тяжелой артиллерией по колоннам беженцев, чтобы боевики знали, что им не удастся вместе с беженцами ускользнуть из окружения. Иначе, с бухты-барахты, никакие кадыровы не появятся.
Заодно украинскому руководству стоит передать опыт, как следует поступать в ситуациях, подобных Норд-Осту или Беслану. Ни одна крупица бесценного путинского опыта не должна пропасть втуне!
У кого в голове каша?
Быков пишет, что у российских романтиков-пассионариев типа Стрелкова и Бородая в голове «какая-то удивительная каша из эзотерики, из советского патриотизма, из Вед, Рун, Влесовой книги, славянского язычества!» Охотно верим.
Но далее он сообщает о них же: «Очень значительная масса – люди, приехавшие из России (в Донбасс. – И. З.), потому что в России им делать нечего. Что делать сегодня в России пассионариям? Сегодня в России пассионарий даром не нужен. России сегодня нужен тупой, покорный, готовый голосовать за что ему скажут, желательно – люмпен, потому что работать ему практически негде. Что делать молодым, здоровым людям со страшным хаосом в голове? Где им реализовываться?..»
Тут сразу возникают вопросы. Если в России такое
замечательное руководство во главе с Путиным, то почему в стране «не нужен
пассионарий, а нужен тупой, покорный..»
– далее по тексту. А, с другой стороны, если у этих пассионариев «страшный
хаос в голове», стоит ли
горевать по поводу того, что им негде реализоваться?
Далее Быков сообщает нам о придуманном пасионариями «документе, где говорят о ценностях этой ДНР. Нам плевать и на российскую власть, и на российскую оппозицию, и на Америку, и на погрязшую в капитализме и люмпенстве Россию. Мы будем здесь строить новое и здоровое общество». ДНР – это Донецкая народная республика.
Наивные люди, они думают, что Путин, который не позволял им «строить новое и здоровое общество» в России, кормит их, поит, вооружает и засылает в Украину, чтобы они там построили это замечательное общество, которое станет образцом для находящейся рядом России. Или это Быков столь наивен?
Но идем за его текстом дальше. Он пишет о «русских, которым не нравится существовать в нынешней России с ее абсолютной тупиковостью исторического развития, с ее господством лояльной глупости, с ее страшным недостатком умных людей во власти – что же вы хотите, если кто-то пытается построить правильную Россию?»
Опять возникает вопрос: если во главе России стоит человек, учиться у которого Быков рекомендует руководителям других стран, по крайней мере, Украины, то как объяснить «тупиковость исторического развития» и все прочие прелести, о которых он же сообщает? А, с другой стороны, мы помним, как Быков аттестовал этих пассионариев. И это они могут «построить правильную Россию»?
А вот еще о подавшихся в Донбасс русских людях, чтобы строить «правильную Россию»: «Там разные люди… Среди них есть, безусловно, романтики. Но подавляющее из них большинство это либо романтики с большой дороги, которые хотят погреть тоже руки на этом, по магазинам пошмалять. Большое количество людей, поехавших из России за этим делом… Убивают там с обеих сторон. И зародилась эта ситуация, безусловно, потому, что кое-какие не в меру активные люди захотели дойти до Брюсселя. Дойти до Брюсселя у них не получится. Это пора признать. Но признать из-за этого, что вся Донецкая республика состоит из грабителей и подонков – это тоже нельзя. Это колоссальная ложь. Там очень много людей с безумными тараканами в голове. А эти тараканы в голове расплодились у них после краха советской власти».
Значит, не все строители «правильной России» «романтики с большой дороги», есть еще среди них «люди с безумными тараканами в голове», и таких даже очень много. Большое утешение. Замечательный подбор кадров, только бы им никто не помешал построить «правильную Россию». Какой образец будет для всего человечества!
Некоторые перлы подобного рода пропускаем, но вот это пропустить нельзя: «Нужен маленький анклав, в котором русские могли бы явить свои лучшие качества. Вот сейчас Донецку не повезло стать этой территорией. К сожалению, духовность там понимается как некая странная смесь религиозности и бандитизма. Наверное, нужно эту духовность как-то корректировать. Но то, что правильная Россия, мечта о правильной России живет во многих сердцах, это факт. Я не хочу солидаризироваться с теми, кто расстреливает Донецкую республику. Мне очень жаль идеалистов, которые туда поехали. И это трагедия, что они в своей стране не нужны. Я, конечно, не фанат ни Стрелкова, ни Бородая. Но они идейные враги. А с идейными врагами можно разговаривать и договариваться. Стрелков, в конце-концов, книжки пишет. Бородай – публицист. Они-то не бандиты по своей природе. Они люди с убеждениями, люди со взглядами. То, что происходит сейчас в Донецке – приговор состоянию российского общества, в котором такие люди не нужны».
Вы что-нибудь уловили в этой умственной окрошке?
В одном абзаце трижды высказывается сожаление по поводу того, что русские люди
не могут в России – в России, руководимой титаном Путиным, – «явить свои
лучшие качества», и что они «в своей стране не нужны». Но
тут же мы узнаем, что эти люди с «лучшими качествами» «духовность понимают
как некую странную смесь религиозности и бандитизма».
Но все равно «мечта о правильной России» живет в их сердцах. Но разве мыслима Россия, более правильная, чем та, которую построил Путин? Не успели мы об этом подумать, как Быков снова озадачивает нас: оказывается, эти люди с «лучшими качествами», но немного, правда, и бандиты, для него все же враги.
И новый поворот: «Но они идейные враги. А с идейными врагами можно разговаривать и договариваться. Стрелков, в конце концов, книжки пишет. Бородай – публицист. Они-то не бандиты по своей природе. Они люди с убеждениями, люди со взглядами».
Выясняется, что Быков, как дюжинный совок, млеет перед «идейностью», неважно – какой. Сообщаю для его сведения, что руководящие немецкие нацисты тоже были идейными людьми. И некоторые из них книги писали. Сам Гитлер довольно объемную книгу написал, называется «Mein Kampf», шибко идейная. Руководящая идея – о превосходстве ариев над низшими расами, одни из которых подлежат прореживанию, а другие – уничтожению. Кстати, среди идеалистов ценность книг подобных «Mein Kampf» еще более возрастает от того, что писалась она в узилище.
А что касается того, что Бородай – публицист, так Геббельс был куда как более крупным публицистом.
Ближе к концу своего выступления Быков говорит: «Я за то, чтобы писатели все-таки не были убиваемы. Вот это важная вещь. Да и остальные чтобы жили. Я за то, чтобы все жили».
Большой гуманист: «чтобы все жили», но писателей все же выделяет особо – чтобы на их жизни уж точно никто не покушался. Не прислушивается человечество к пожеланию Быкова. Был такой писатель в нацистской Германии – Альфред Розенберг. Повешен в Нюрнберге. Или был в той же Германии крупнейший публицист – Юлиус Штрайхер, издатель «Der Stürmer». Ни одного человека не убил, а его, сердешного, тоже повесили – чисто за публицистику!
Без всякого сомнения, та же участь ожидала двух крупнейших писателей – Гитлера и Геббельса, но они управились сами…
А завершает тему Быков совсем неожиданно: «Вот они пишут: вы ненавидите русский народ. Нет, ребята, все гораздо лучше: я ненавижу вас, которые называют себя русским народом, не имея на то ровно никаких (неразборчиво). Почему ненавижу? Потому что на любую попытку мысли, анализа, исторической аналогии вы отвечаете ревом, криком, прямыми личными оскорблениями. Вы назвали себя русским народом. И кстати, очень жалко, что Стрелков и Бородай строят и защищают ту Россию, которая им кажется. Вот с реальной Россией – богатой, сложной, европейской, умной, широкой необычайно – это не имеет ничего общего. Вот они себе придумали такую Россию. Вы, которые агрессивно называете себя русским народом, никакого отношения к русскому народу не имеете. Не напрашивайтесь, не лезьте туда: русский народ благополучно вас отряхнет и продолжит свой триумфальный путь с Гагариным, Победой, антифашизмом – со всем. А вы у него путаетесь под ногами. Вы, профессиональные русские. Ну, ничего не поделаешь: приходится терпеть ваше существование».
Тут трудно удержаться от замечания, что триумфальный путь русского народа, по Быкову, оснащен теми же атрибутами, на которых спекулируют Владимир Путин и профессиональные русские.
И совсем в конце Быков говорит: «Я даже думаю, что если бы в России было место людям, которые хотят работать, строить армию, жить по-настоящему, не играть вечно в ролевую игру под названием „НАШИ“. Чтобы меньше было карьеризма, чтобы больше было живого дела. Если бы в России было что делать умным, талантливым и активным людям, эти люди не уезжали бы ни в Силиконовую долину, ни в Донецкую долину. Они бы Россию делали нормальной… А пока у нас тут имитационная Россия, они будут ехать. Одни на Запад, а другие на Восток».
У нас, зануд, сам собой возникает все тот же вопрос: кто виноват в том, что возглавляемая титаном Путиным, объектом страстной любви Быкова, Россия стала имитационной страной, из которой во все стороны разбегаются хоть чего-то стоящие люди?
В начале данного раздела мы привели утверждение Быкова, что у российских романтиков-пассионариев в голове «какая-то удивительная каша». С этим спорить не приходится. Единственное, что тут можно добавить – это то, что в его собственной голове – удивительнейшая каша из каш.
Заключение
Итак, совместны ли гений и злодейство? Приходится констатировать, что – да. Сам «наше все» не всегда оставался на высоте. Во время зверски подавленного польского восстания 1830 года, Пушкин отметился вполне шовинистическим опусом «Клеветникам России». Но этот опус был не единственным, приведем менее известный, но характерный еще и адресатом:
Русскому либералу
Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел.
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел.
Когда безмолвная Варшава поднялась
И ярым бунтом опьянела,
И смертная борьба меж нами началась
При клике «Польска не згинела!»,
Ты руки потирал от наших неудач,
С лукавым смехом слушал вести,
Когда разбитые полки бежали вскачь
И гибло знамя нашей чести.
Когда ж Варшавы бунт раздавленный лежал
Во прахе, пламени и в дыме,
Поникнул ты главой и горько возрыдал,
Как жид об Иерусалиме.
А.С. Пушкин
* * *
Оправдание зла – тоже зло. Пример того, до чего ложно понятый патриотизм может довести даже гения.
Игорь Губерман считает Дмитрия Быкова талантом, видимо, большим талантом. Не будем мелочиться: большой талант или все же гений. На примере Быкова видно, что гений совместим с чем угодно. В той ахинее, или «херне», по шкале Губермана, что Быков нагородил в «Особом мнении», нет ничего – только чистая демонстрация неумения логически мыслить, да еще аморальности.
Гениальность в одной области, видимо, ничего не гарантирует за ее пределами. Кто бы посоветовал Быкову не лезть в политику?
Израиль Зайдман