Убийства в Киеве

Сакральная жертва?

15 апреля в Киеве был убит бывший депутат от Партии регионов, организатор «Антимайдана» Олег Калашников, а буквально на следующий день там же убит журналист Олесь Бузина, известный своей пророссийской позицией (не так давно, в 10-м номере «Рубежа» за прошлый год, мы печатали его материал «Республики 1918 года»).

Один пророссийски же настроенный знакомый, узнав об убийствах, воскликнул: ну, я же говорю – фашистское государство! И наш читатель М. Понизовский (см. его письмо ниже) нисколько не сомневается, что именно участники «бандеровского движения ... убили опозиционного журналиста Олеся Бузину и экс-депутата Верховной Рады Калашникова» (кажется, по реакции человека на эти убийства можно судить о его позиции в «украинском вопросе», это своего рода тест, лакмус).

Может, на такую реакцию и было рассчитано? И мы имеем дело с той самой сакральной жертвой (жертвами), о чем так любит поговорить Владимир Владимирович, когда убивают кого-то из его оппонентов?

Вообще-то ничего нового в такой практике для органов госбезопасности нет, метод давно апробированный и отработанный. Читатель Понизовский ругает нас за статью в прошлом номере «Бандера и бандерлоги», в которой я напомнил об известных ныне документах, свидетельствующих о том, что в период борьбы на Украине с националистическим подпольем (конец 40-х – начало 50-х годов прошлого века) отряды НКВДешников, выдававших себя за бандеровцев, творили расправы над мирным населением, чтобы свалить эти зверства на националистов. Может быть, и теперь наследники тех гэбистов пожертвовали своими «прихильниками» (сторонниками), чтобы показать истинное лицо «киевской хунты»? Во всяком случае, если следовать известной рекомендации древне-римского юриста «Cui prodest?», то российский след вполне вероятен. А в чем мог состоять интерес пусть трижды «хунты»?

Многие наблюдатели обратили внимание на то, что Бузину убили аккурат во время «Прямой линии» Путина с народом, и новость пришлась российскому лидеру очень кстати, чтобы порассуждать о том, что политические убийства случаются не только в России, зато в России их сразу раскрывают (юморист, правда? – Куда твой Петросян!). Но вот тонкость, очень, по-моему, важная, на которую обратила внимание Инна Булкина: Путин даже не спросил, кто такой Бузина, «принял пас», хотя в свое время уточнял, что это за музыкант такой Юра (Юрий Шевчук).

Уважаемые оппоненты нашей газеты! Те, кто сходу определил бандеровский след в имевших место убийствах. Вы хоть понимаете, что нынешние украинские власти – последние в списке тех, кто мог быть в них заинтересован? Потому что «хунте» вдобавок к войне, разрушенной экономике и прочим «негараздам» только заказных убийств еще не хватало.

Могут возразить (и Булкина на это указывает), что и убийство Немцова не было в интересах Кремля, но все, тем не менее, уверены, что без его отмашки тут не обошлось – убили, наперекор своим интересам! Почему, мол, и «хунта» не могла совершить убийства вопреки здравому смыслу?

Во-первых.

То, что Путин часто поступает вразрез своим интересам, вразрез здравому смыслу, мы видели на протяжении всего минувшего года. Но это результат его неадекватности, 15-летнего бесконтрольного пребывания на галерах. О «хунте» можно говорить что угодно, но только не это. А за «хунтой» маячит Рада, которая есть место для дискуссий, а еще – и это более серьезное – Майдан, на случай, если дискуссии не помогут. На что Майдан способен, он уже имел возможность показать. Майдановцы так прямо и говорят: если что не так – сменим президента (правительство). Им это уже почти так же просто, как Марку Твену – бросить курить.

Во-вторых.

Что касается убийства Немцова, то оно, конечно, нанесло Кремлю очередной репутационный урон, и в этом смысле действительно было невыгодно – все сразу повернулись в сторону Кремля. Но вот прямой практический интерес убить политика у Путина был! Немцов был одним из самых бескомпромиссных критиков режима, публиковал расследования о дикой коррупции – все эти его «Итоги…», чем наносил прямой экономический ущерб правящей корпорации. Мы писали в мартовском номере после убийства: именно Немцов, как бывший вице-премьер правительства, знающий его структуру изнутри, давал рекомендации США, какие именно санкции окажутся наиболее болезненными для корпорации. А еще он готовил доклад об участии российских военных в войне на Украине. Так что резон заставить Немцова замолчать у Путина был самый прямой. И этот резон в глазах мстительного (напомню: давно никому не подконтрольного) Путина перевесил все отрицательные репутационные последствия. Подумаешь, когда репутация и так ниже всякого плинтуса!

А какие практические мотивы убивать Калашникова и Бузину могли быть у «хунты»? Один – экс-депутат маргинальной ныне партии, другой – оппозиционный журналист, ну и что? Бузина не делал никаких конкретных «экономических» разоблачений, не был такой знáковой фигурой, как Немцов. Хотя в журналистских кругах он был известен, широкая общественность узнала о его существовании только после сообщения о его убийстве. Чувствуете разницу?

Я, в отличие от наших оппонентов, наперед знающих, что Калашникова и Бузину убили бандеровцы, выносить вердикт не собираюсь – я лишь исследовал вопрос, кому выгодно. Нельзя исключить, что в убийствах могли быть замешаны какие-то крайние националисты-маргиналы, действовавшие по собственной инициативе. В случае с Калашниковым наблюдатели говорят о бизнес-разборках убитого с его бывшими однопартийцами.

В конце-концов, для того и следствие идет, чтобы установить истину.

Вадим Зайдман