Страсти вокруг Исаакия

 

Толстой, но не лев

 

Спор о принадлежности Исаакиевского собора получил неожиданное ответвление. Решил внести в него свои 5 копеек вице-спикер российской Госдумы Петр Толстой. Наши читатели, которые по совместительству являются клиентами путинского зомбоящика, знают его как ведущего Первого канала. Теперь он стал депутатом Госдумы, и, как человека проверенного, его выдвинули на руководящую должность в Думе.

 

В самом факте его выступления на данную тему ничего плохого нет, ибо надобно знать вам, что Петр Толстой стал не абы каким вице-спикером, а курирующим блок гражданского общества, взаимодействия со СМИ, интернет и культуру. Так что спор о принадлежности собора оказался тютелька в тютельку в сфере его забот.

 

Другое дело – содержание его выступления. Состоялось оно 23 января на пресс-конференции в информагентстве ТАСС, посвященной открытию XXV юбилейных Международных Рождественских образовательных чтений «1917 – 2017: уроки столетия». Вместе с ним в мероприятии участвовали представители РПЦ.

 

Но вот какая странность: ни одно из российских пропагандистских информагентств, освещая эту пресс-конференцию, не поставило заявление Толстого в ленту новостей.

 

Но постепенно элементы его выступления/заявления выходили на свет божий. Уже в тот же день сайт NEWSru.сом сообщил, что «Толстой, комментируя собравшую 200 тысяч подписей петицию против передачи Исаакиевского собора в пользование РПЦ, заявил, что споры о передаче и подписывание петиций – напрасный труд, а сам храм „был построен не для того, чтобы там болтался маятник Фуко или чтобы там петербургская интеллигенция водила экскурсии с шампанским на балкон… К сожалению, наша фейсбучная публика, не зная ничего, с дикой скоростью обменивается сигналами SOS с одного дивана на другой, считая, что таким образом и будет управлять государством“».

 

То есть, вы там собирайте сколько угодно подписей, а решать будем мы. Вдобавок вице-спикер оказался элементарно некомпетентным в вопросе, который взялся обсуждать и решать.

 

Директор государственного музея-памятника «Исаакиевский собор» Николай Буров назвал заявление Толстого оскорбительным и позвал его на экскурсию, чтобы рассказать, как на самом деле работал музей.

 

По словам Бурова, комментарии Толстого по поводу интеллигенции, разгуливающей по храму с шампанским, оскорбительны и не соответствуют действительности. «Во-первых, вывод оскорбителен сам по себе. В музее по определению не предусмотрено шампанское. Тем более в музее, который имеет целый ряд ограничений. Там не то что шампанское, там многих вещей нельзя делать». Кроме того, руководитель музея посоветовал критикам изучить историю, прежде чем говорить о «болтающемся маятнике Фуко», который демонтировали в 1986 году.

 

«Я с удовольствием покажу ему наш музей. Может быть, тогда мозги встанут на место, и люди начнут говорить о том, что есть на самом деле, а не то, что является грязным домыслом», – добавил Буров. Как вы думаете, у кого это мозги должны стать на место?

 

Но в эпохальном выступлении Толстого было кое-что еще, о чем, как сообщается в той же публикации NEWSru.сом, «Государственные СМИ не стали передавать эти слова вице-спикера Госдумы, ограничившись цитатами о „шампанском на балконе“ и „фейсбучной публике“».

 

Вот что еще изрек государственный муж: «Наблюдая за протестами вокруг передачи Исаакия, не могу не заметить удивительный парадокс: люди, являющиеся внуками и правнуками тех, кто рушил наши храмы, выскочив из-за черты оседлости с наганом в семнадцатом году, сегодня их внуки и правнуки, работая в разных других очень уважаемых местах – на радиостанциях, в законодательных собраниях, продолжают дело своих дедушек и прадедушек».

 

Я не стану сразу комментировать смысл им сказанного, но отмечу удивительный парадокс: как потомок великого русского писателя не владеет ни логикой, ни структурой русского языка?

 

Логика: что парадоксального в том, что внуки и правнуки продолжают дело своих дедушек и прадедушек? Парадоксально другое: что деятельность Петра Толстого представляет собой прямую противоположность идеям и деятельности своего великого прадеда.

 

Структура: черта оседлости представляла собой протяженный географический объект. Выскочить можно было из него, но не из-за него. Русский заяц может выскочить из леса, но не из-за леса.

 

Далее в цитируемой мною статье с иронией отмечалось, что «высказывания Толстого пришлись „ко времени“ – на этой неделе в России проходит „Неделя памяти“, приуроченная к Международному дню памяти жертв Холокоста и 72-й годовщине освобождения Красной армией лагеря смерти Освенцим. Его организаторами стали правительство Москвы, Российский еврейский конгресс и Центр „Холокост“».

 

А это из сообщения от того же дня на «Эхе Москвы»:

 

«Глава департамента общественных связей Федерации еврейских общин России (ФЕОР) Борух Горин назвал это заявление „абсолютно недопустимым“ и „открытым антисемитизмом“. Он также отметил, что Толстой является правнуком писателя Льва Толстого, который в свое время был предан анафеме православной церковью России.

 

Значит ли это, что он несет такую же ответственность за то, что происходило в 17-м году с храмами православной церкви, когда рушили их, конечно, не только евреи, а рушили люди разных национальностей и вероисповеданий? И среди них, конечно, было огромное количество толстовцев, которые рушили церкви в том числе из-за того безобразного отношения, которое тогдашняя православная церковь проявляла к великому гуманитарному мыслителю, великому писателю земли русской Льву Николаевичу Толстому.

 

Борух добавил, что синагог в советской России было разрушено в процентном отношении значительно больше, чем православных храмов».

 

Скорее всего, церкви рушили, в основном, русские, а синагоги – евреи. А рушили их потому, что все они продуцировали, как известно, опиум для народа. Ну, правда, нынешние российские власти спохватились: так опиум – это самое то, что российскому народу надо. И потому теперь православная церковь, как завелось с Петра I, типа еще один государственный департамент.

 

Борух еще сказал: «Заявление (Петра Толстого. – И. З.) не просто сомнительно, а оно абсолютно недопустимо и мне бы очень хотелось знать оценку руководства Государственной думы, руководства страны такого рода заявлениям, которые, на мой взгляд, совершенно подрывают основы современной России, современного общества».

 

Основы современного общества подобные заявления действительно подрывают, а вот основы российского общества – это как сказать. Некоторое представление об этом мы получим как раз из оценок заявления вице-спикера, которые так жаждал получить Борух Горин (как будто он заранее не знал, какими они могут быть).

 

Некоторые из этих оценок в статье «Думский нацизм и его покровители», опубликованной 25 января в «Ежедневном журнале», привел Игорь Яковенко. Воспроизводим наиболее интересные:

 

«Вполне ожидаемой была реакция самого Толстого и его начальства. Петр Толстой сообщил, что „только люди с больным воображением (он еще потом говорил о „людях с потревоженной спецификой“!) и не знающие истории своей страны могут усмотреть в них (в его высказываниях) признаки антисемитизма». (Выражение «потревоженная специфика» тоже выдает уровень просвещенности вице-спикера. – И.З.)

 

Несколько более развернутой и потому интересной была реакция председателя Госдумы Вячеслава Володина. Оказывается, когда говорят про черту оседлости, имеют в виду каторжан. „Этот термин, – терпеливо объяснял спикер Госдумы тем, кто не знает историю своей страны, – применялся к каторжанам, потом каторжане стали занимать руководящие должности во время революции“. И далее Володин переходит в наступление: „А если он имел в виду вот это? Его кто-нибудь спросил? Получилось так, что проблемы нет, а кто-то ее видит и поднимает эту проблему, не предполагая того, сам ее создает“. И вообще, „не надо на себя вину натягивать“, – уже с плохо скрытой угрозой обращается Володин к тем, кто увидел нацизм в нацистских высказываниях Толстого.

 

По поводу черты оседлости. Можно спросить, что это такое у пары сотен любых прохожих на улицах Москвы и Питера. Понятно, что те, кто думает, что Холокост это клей для обоев, а во время Куликовской битвы Путин застрелил Гитлера и по этому случаю был испечен большой кулич, могут подтвердить версию Володина. В ответах остальных, несомненно, будет присутствовать слово „евреи“».

 

Действительно, каждый мало-мальски знакомый с историей царской России знает, что выражение «Черта оседлости» означает территорию, на которой было разрешено жить евреям, и никакого другого значения этот термин не имеет. Володин прекрасно понимал, что никто его трактовке не поверит, но как-то отбрехаться за подчиненного нужно было, а поверят или нет, это в нынешней России не так важно.

 

Яковенко дает свое объяснение конфузу Толстого: «Петр Олегович человек изрядной глупости, бездарности  и трусости… Рисковать своим высоким статусом нипочем не стал бы. Если бы смог предвидеть хоть какую-то реакцию на свои слова.

 

Скорее всего, Петр Толстой по своей изрядной глупости просто сказал публично то, что все они постоянно говорят в общении между собой. Вот Лавров, например, привык материться, ну, и вырвалось в микрофон пару раз. Здесь та же история. Что у Кремля на уме, то у Толстого на языке». Мы к этому вопросу еще вернемся.

 

А сейчас еще несколько оценок выступления Толстого. Председатель Совета по правам человека (СПЧ) при президенте РФ Михаил Федотов назвал слова Толстого позорным антисемитизмом. «Мне странно слышать от уважаемого парламентария высказывание, которое повторяет излюбленный тезис антисемитов о том, что революцию 17 года делали евреи... Антисемитизм – такая же позорная болезнь, как сифилис, в приличном обществе принято ее скрывать, а не выставлять напоказ».

 

Председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга Вячеслав Макаров призвал Толстого обдумывать то, что он говорит. «Прежде чем пускаться в разъяснения по этому вопросу, надо сначала голову включить, а потом уже говорить», заявил спикер на пресс-конференции в Мариинском дворце.

 

Питерский депутат Максим Резник предположил, что если бы антисемитские заявления о «черте оседлости» сделал не вице-спикер Госдумы, а Алексей Навальный, то уголовное дело возбудили бы моментально. «Толстой сказал, и все бросились его оправдывать, „черта оседлости“ стала внезапно означать нечто другое. Если бы то же самое сказал Навальный, то сейчас была бы уже возбуждена 282 статья, а Киселев и Соловьев забрызгали слюной всю страну», заявил депутат.

 

И случилось совсем невероятное: 25 января на «Эхе Москвы» со статьей, озаглавленной «Мое возмущение Пётром Толстым», выступил Максим Шевченко, который писал (передаю с сокращениями): «Я возмущён вице-спикером Госдумы, графом Толстым, заявившем о том, что „наши храмы“ ломали выходцы из черты оседлости… Петр Олегович, Ваше Сиятельство, никонианские храмы ломал РУССКИЙ НАРОД!


О ненависти значительной части русского народа к официальной церкви неоднократно писали русские классики и, безусловно, Ваш великий предок, бывший, несмотря на своё благороднейшее „голубокровное происхождение“ – зеркалом русской революции. То есть отразившим в своих уникальных и глубоко русских моральных, этических, религиозных поисках всю суть невозможности для подавляющего большинства русских людей (кроме лакеев и черносотенцев) чувствовать царскую Россию и царскую Церковь – своими…


Ходивших в никонианские храмы во многих местах русские люди воспринимали как карьеристов, „которые господам понравиться хотят“. Потому, что никонианская Церковь и была церковью господ, государства, мучившего жуткими муками в 17 – 18 веках десятки, а, считая разинцев и пугачевцев, так и сотни тысяч русских православных людей, память о которых хранилась народом и которые в народе тайно почитались святыми мучениками за Землю Русскую и Веру Истинную Православную…

 

Хочешь понять, почему русские люди так ненавидели официальную господскую Церковь? Съезди в Боровск, спустись в яму, где были заморены голодом по царскому указу и поповскому благословению боярыни Морозова и Урусова – и поймёшь тогда, почему не „выходцы из черты оседлости“, а коренные русские люди ломали господские храмы в 20-е, 30-е годы

 

И граф Толстой (тот, великий Лев Николаевич, породивший вице-спикера), предупреждал, что так будет. В 1905 году он писал: „Разгром русской армии и флота, разгром русского правительства не есть только разгром армии, флота и русского правительства, а признак начинающегося разрушения русского государства“.

 

Отдать эту великую русскую религиозную революцию, про которую Солженицын горестно сказал, что „корни 17-года в 17-м веке“, каким-то там „выходцам из черты?“ Да никогда!

 

Она наша и только наша… И мы не позволим никому к этой революции примазаться».

 

*  *  *

Но мы, евреи, тоже никому не позволим замылить наш вклад… нет, не в вашу религиозную революцию, а в Великую Октябрьскую социалистическую, без которой не было бы вашей религиозной. В Октябрьскую существенный вклад внесли Троцкий, Свердлов и некоторые другие наши соплеменники.

 

А к Максиму Шевченко у меня возникли вопросы. Ныне, говорят, многие русские люди вновь воцерковились. Интересно, куда? Кажись, в ту самую – никонианскую, господскую, государственную. Других вроде бы в России и нет. Так что теперь, ждать в России новую революцию? А без евреев управитесь ли? Их же в России почти не осталось.

 

*  *  *

Александр Невзоров 25 января на «Эхе Москвы» в передаче «Особое мнение» так высказался о выступлении Петра Толстого: «Это в чистом виде черносотенство».  В тоже время он призывает не обижаться на Толстого, потому что тот просто оказался рабом этой идеологии (черносотенства). 

 

Довольно странное предложение: сам Невзоров не оказался же ее рабом.

 

Далее он предлагает: «Надо просто понимать, что православие в его казенном стандартном державном варианте, оно точно так же немыслимо без черносотенства и антисемитизма, как немыслимы щи без капусты... если мы чуть-чуть покопаемся в истории Православной церкви, мы увидим, что там малейшее отступление от устава, попытки мыслить или искать какие-то свои ответы, немедленно какое получили название? Ереси жидовствующих».

 

Затем Невзоров обращается к теме еврейских погромов, которыми были богаты последние десятилетия существования Российской империи: «…не забывайте, что во главе погромщиков всегда шли иеромонахи, архиереи, я не буду называть известные всем навязшие в зубах имена Илиодора или Гермогена, не буду говорить о том, кто еще состоял в Союзе русского народа, и в Союзе Михаила Архангела, и в других черносотенных организациях, включая Иоанна Кронштадтского и всех остальных. То есть, иногда эти погромы начинались как пасхальное шествие, а потом они перерастали уже во что-то погромствующее…»

 

Но мы знаем, что ныне российское православие вновь обрело свою казенную стандартную державную мощь. Я напомню: во время произнесения вице-спикером своей вполне черносотенной речи рядом с ним стояло несколько представителей православной церкви. Никто из них ему не возразил. И что же теперь – ждать на Руси еврейских погромов?

 

Я прошу читателей обратить еще внимание на то, что обсуждение выступления Толстого редко обходится без упоминания черносотенства.

 

Я располагаю еще целым рядом замечательных статей, авторы которых дают должный отпор современному черносотенцу. Но, к сожалению, у меня нет уже газетной площади, чтобы должным образом на них остановиться. Пройдусь по ним галопом по европам.

 

Виктор Шендерович в опубликованной 26 января в «Ежедневном журнале» статье под заголовком «Немного о симптоматике», рассказав о том, каких только врагов евреи за свою историю не пережили, далее пишет: «Переживут и вице-спикера путинской Государственной думы, фигня вопрос. А вот судьба государства, которое вынимает из своих закромов антисемитизм, будет, уверяю вас, традиционно печальной.

 

Потому что антисемитизм – это ведь не про евреев. Это лакмусовая бумажка, показывающая уровень деградации системы. И еще не было случая, чтобы при торжествующем государственном антисемитизме не рушились бы нормы приличий, не стирались бы в пыль права человека».

 

Понятно: в конечном итоге государственный антисемитизм доведет Россию до очередного краха.

 

В тот же день и в том же издании была опубликована статья Сергея Шклюдо под заголовком «О чем на самом деле проговорился Петр Толстой».

 

Квинтэссенция статьи: «ОНИ (правящая элита и Петр Толстой как ее неотъемлемая часть) до сих пор думают/веруют, что Россия в 1917 году рухнула в результате еврейского ЗАГОВОРА».

 

Правящая элита и ныне усматривает еврейский заговор против России. Надо было втихаря его ликвидировать, но Петр Толстой проговорился и спутал все карты... 

 

Александр Скобов на Гранях 28 января в статье под заголовком «Черносотенцы не молчат» высказал подобные мысли: «В философии русского черносотенства есть еще один очень важный, может быть, даже системообразующий элемент. Это конспирологический взгляд на мир. Революции происходят не из-за того, что общество заходит в тупик. Не из-за эгоизма и недальновидности господствующих классов, неспособных вовремя провести назревшие реформы… Нет, революции происходят оттого, что во вполне здоровом и целостном общественном организме заводится зловредное, ментально чуждое ему меньшинство, которое дестабилизирует ситуацию путем целенаправленных тайных манипуляций.

 

Современные охранители воспроизводят эту концепцию революций с точностью до буквы. Именно она явственно просвечивает в том потоке сознания, который непроизвольно выплеснул Петр Толстой… Все дело в том, что путинский режим вернулся к тем же позициям, на которых стояло российское авторитарно-патерналистское государство на рубеже XIX-XX веков».

 

А 30 января, когда скандал вокруг выступления Петра Толстого уже стал стихать, с объемной статьей под заголовком «Лев Толстой, Владимир Путин и еврейский вопрос» на «Эхе Москвы» выступил Евгений Киселев.

 

Большая часть его статьи посвящена опровержению тезиса Матвея Ганапольского, который незадолго до того на том же «Эхе» написал: «Российские евреи будут прекрасно жить при практически отсутствующем государственном антисемитизме, за что, без шуток, нужно сказать спасибо Путину – ему антисемитизм чужд по природе».

 

Один из доводов Киселева: «В системе КГБ, откуда Путин вышел, антисемитизм – в сочетании с непоколебимой конспирологической верой во всемирный еврейско-масонский заговор – был своего рода тайной религией, и я не думаю, что это не оказало никакого влияния на путинское мировоззрение».

 

Я на это отвечу: в той же системе КГБ отнюдь не тайной «религией» был атеизм, что не помешало его сотрудникам, включая Владимира Путина, после краха СССР по щучьему велению обернуться глубоко верующими адептами православия.

 

Другой довод: «Случайно ли, что в 2000 годы объектами путинской атаки на „олигархов“ оказались – при всей непохожести их взглядов и последующих судеб – крупные бизнесмены еврейского происхождения Владимир Гусинский, Борис Березовский, Яков Голдовский, Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие?»

 

Забыл Киселев (или не знал?), что евреям всегда «больше всех надо». Все перечисленные им лица умудрились так или иначе бросить вызов Путину. Отсиживаясь уже в Лондоне, Березовский с горечью вспоминал, как в один из его дней рождения Путин, тогда еще не «наше все», а только глава ФСБ, пришел его поздравить и сказал: «Я хочу, чтобы они знали, что я с тобой». Ну, а потом, я надеюсь, вы помните, что произошло. Пришлось вешаться…

 

А вот Абрамович и ряд других олигархов еврейского происхождения, которые «почитают родителей», процветают до сих пор.

 

Заключение. Без всякого сомнения, антисемитизм в русском народе и в православной церкви процветает до сих пор. Имеет он хождение, вероятно, и в окружении Путина, и присутствие в этом круге нескольких евреев может только его усиливать.

 

Что касается лично Путина, явных проявлений антисемитизма он не демонстрировал, и государственного антисемитизма, в отличие от советского периода, в нынешней России все же нет.

 

Есть, видимо, понимание, что его открытые проявления принесут только вред государству. Тем более этого избегают сейчас, когда значительные упования связаны с надеждой на дружбу с новым американским президентом, который, как известно, является юдофилом.

 

Что касается инициативы Петра Толстого, то она, конечно, питалось народным и церковным антисемитизмом и его личной глупостью, как это определил Игорь Яковенко (см. выше). Он захотел отличиться на новом поприще, показав народу российскому, что это евреи блокируют передачу Исаакия родной церкви. Но переусердствовал и не учел момент. На это ясно указывает тот факт, что прокремлевские средства информации умолчали о его выступлении, а те, что все же сообщили о нем, изъяли черносотенную его часть.

 

Думаю, что за закрытыми дверьми Петя получил хороший нагоняй, но для внешнего мира скандал спустили на тормозах.

 

А тот факт, что прогрессивная общественность России, при некоторых разногласиях в деталях, дала дружную отповедь черносотенцу (некоторые авторы назвали его нацистом), нужно приветствовать: будет острастка его единомышленникам и последователям.

 

Кстати, никто не обратил внимания на то, что спорный собор носит еврейское имя…

 

Израиль Зайдман