Украина

Упоение у бездны

 Игры с шулером

По прочтении двух последних статей Андрея Пионтковского может показаться, что Андрей Андреевич сгущает краски. Постоянные читатели его статей вспомнят, сколько раз он делал ошибочные прогнозы (начиная как минимум с 2009 года) о скором конце путинского режима – а режим, как и его основатель, жив и здоров, цветет и пахнет. Но, замечу, это оптимистичные прогнозы политолога никак не сбудутся, потому что он выдает желаемое за действительное, а вот пессимистичные – например, о том, чем обернется для России президентство Путина («контрольный выстрел в голову России») – как правило, очень даже сбываются. В пессимистичных прогнозах Андрей Андреевич реалист.

Кроме того, по сути, о том же, что и Пионтковский, написал и живущий в Киеве, в гуще событий, Виталий Портников («Тень Путина», см. в прошлом номере «Рубежа»). Только, если у Пионтковского больше преобладает конспирологический уклон и уверенность, что президент Зеленский и его команда сознательно ведут Украину к капитуляции перед Россией, Путиным, то Портников пишет о том же тренде, но только по причине неопытности, «зелености» Зеленского:

«При неопытном президенте, окруженном людьми с отсутствующей компетенцией, при искреннем непонимании Владимиром Зеленским и его советниками подлинных целей и намерений Владимира Путина любая тень обретет новое величие. Тем более тень Путина.

Зеленский будет с каждым днем мельчать, терять рейтинг и понимание, что делать и как со всем этим совладать. Превращаться в тень. А тень Путина будет с каждым днем обретать объем и новые возможности. Превращаться в хозяина положения. Собственно, как и задумывали организаторы нынешнего украинского хаоса».

Тень Путина – это Виктор Медведчук. И о нем, как о злом гении, гауляйтере Украины, пишет как Портников, так и Пионтковский. И какая разница, по какой причине Украина движется (Украину движут) к капитуляции, по неопытности ли президента, по злонамеренности – главное, что результат будет один – капитуляция.

Владимир Зеленский, желающий договариваться с Путиным о мире, не понимает, что Путину не нужен мир в Украине, а нужен хаос и разруха – поэтому всякие переговоры с Путиным бессмысленны.

Можно ли договариваться с шулером о том, что он станет играть честно? А, договорившись, всерьез рассчитывать на то, что тот выполнит договор?

Дело, в конце концов, не в прогнозе именно от Пионтковского или от Портникова, а во всей логике событий. Украина выбрала президента не умом, а сердцем, чувством (и здесь большая «заслуга» предыдущего президента Порошенко, который довел ситуацию в стране до такого протестного голосования), и было бы очень странно, если бы популист Зеленский, не имеющий никакого опыта в политике, да еще за которым стоит клан Коломойского, реально мог оправдать возлагающиеся на него надежды (на Рейгана кивать не надо, у него между актерством и президентством был накоплен колоссальный политический опыт). И уж зашкаливающей наивностью выглядят ожидания, что на места 450 депутатов порошенковского призыва – воров и взяточников – придут 450 честных и бессребренных «слуг народа».

Борис Николаевич Зеленский

Мне уже приходилось сравнивать Владимира Зеленского с ранним Борисом Ельциным, в пору, когда Борис Николаевич стал кумиром большинства советских граждан, точно, как сейчас Владимир Александрович стал кумиров миллионов украинцев (см. «Шоу Владимира Зеленского», № 6). 

Сейчас все это подзабылось, но тогда было совершенно невероятно. Ельцин – это было гораздо грандиознее, чем нынешняя история с Зеленским. Сейчас у нас уже есть какой-никакой опыт жизни при пусть и несовершенной, но демократии. А в конце 80-х, после 70-летней тотальной коммунистической диктатуры, ни у кого из советских граждан такого опыта не было и быть не могло. И КПСС в то время была еще единственной партией и обладала всей полнотой власти. И то, что ее можно критиковать и даже ругать, ругать уничижительно, причем с высоких же партийных трибун – это был шок.

Когда Ельцин, вопреки яростному сопротивлению всей партноменклатуры, включая главного демократа Горбачева, таки стал президентом России, эйфория от этой победы была как минимум не меньшей, чем теперь после победы Зеленского. И надежды с Борисом Николаевичем связывались не меньшие. А уж что творилось в умах советских тогда еще граждан после победы над ГКЧП…

Чем все эти надежды закончились, хорошо известно. Ельцин, который в 91-м году рисковал жизнью, выступив против путчистов, в 2000-м добровольно отдал власть человеку, который, по сути, осуществил ползучее ГКЧП.

Чем закончится президентство Зеленского и кому, в результате его президентства, достанется булава – не хочется даже предполагать. Ельцин все-таки был личностью, был глыбой, матерым человечищем, а Зеленский же – вообще никто (в политике), выскочил, как черт из табакерки: вот он я, прошу меня любить и жаловать только потому, что все остальные – говно.

Единственное, что может помешать катастрофе вообще и катастрофе капитуляции в частности – это народ Украины. У которого есть опыт свержения неугодных президентов. Но тут такая штука – зашкаливающий на сегодня рейтинг Владимира Зеленского. Поэтому главная интрига момента такова: успеют ли украинские граждане понять, куда Владимир Зеленский вольно или невольно ведет страну до того, как капитуляция станет свершившимся фактом?

Теперь понятно, почему Зеленский не захотел ждать очередных выборов в Раду, до которых от момента его избрания оставалось всего-то пять месяцев – а поспешил распустить парламент и назначить досрочные выборы? – Чтобы успеть все провернуть до того, как он растеряет свой рейтинг, о чем я и писал сразу после его триумфального избрания на пост президента.

Увы, боюсь, сделанный Украиной популистский безответственный выбор ей придется очень тяжело выхаркивать. Думаю, выхаркнет, но сколько лет (надеюсь, не жизней ее граждан) будет еще потеряно?

To be or not to be? – Воровать самим или с московскими?

Когда написанное выше было опубликовано на сайте Каспаров.ru, несколько комментаторов написали мне: ну вот, не нравился вам Порошенко, прогнали Порошенко – получили Зеленского, кушайте, мол, его с маслом.

Но то, что плохой Зеленский – не означает автоматически, что хороший Порошенко. Более того, сегодня не секрет, что именно политика Порошенко, прежде всего, на внутреннем фронте, и прежде всего – отсутствие, хуже того, профанация борьбы с коррупцией, а порой и противодействие тем, кто пытался с ней реально бороться, в частности, Антикоррупционному бюро – и привела во многом к протестному голосованию за Зеленского, его триумфальной победе (примерно как провальная политика Обамы привела к победе другого клоуна – Трампа).

Да, внешняя политика не была столь провальной, как внутренняя, да, вроде бы Порошенко возродил армию, которой по сути не было в 2014-м году, да, благодаря ей и добровольцам Путину пришлось довольствоваться только Лугандонией, хотя, как известно, поначалу под Новороссией он понимал как минимум 6 областей. Но для чего Петр Алексеевич все это делал, какие были его главные побудительные мотивы?

В конце концов, Порошенко и Ко – это один из кланов украинской элиты, правящей страной со дня ее независимости. Элиты, выросшей из той же совково-комсомольской шинели, что и нынешняя российская элита, что и сам Путин – при всей разнице в деталях и риторике. У них один генезис, одни и те же навыки, ухватки и хватательные рефлексы. И для тех, и для других коррупция привычна и естественна, как воздух, как способ существования и выживания.

Учитывая эти факты, а также то, какими темпами, в условиях российской агрессии, разрасталась коррупция (по опросу, проведенному еще в 2016(!) году, 34 процента респондентов оценили уровень коррупции в стране как более высокий, чем до Майдана), росло благосостояние правящей украинской элиты и лично товарища… – возникает ощущение, и мне об этом уже доводилось писать – что независимость Украины не является для них самостоятельной ценностью, что российской агрессии они сопротивляются только лишь затем, чтобы иметь суверенную возможность воровать самим. Не делиться с московскими. Более того, война позволяла им списывать на нее все собственные просчеты и «негаразды». А тех, кто тычет этими просчетами им в лицо, можно тут же зачислить в пособники Путина. Уж извините, но таково мое устойчивое ощущение, перерастающее в уверенность, таково мое оценочное суждение.

И вот здесь, именно здесь, на мой взгляд, проходит водораздел между кланом Порошенко и кланом Коломойского. Первые готовы продолжать отстаивать независимость, чтобы сохранить свою суверенную возможность воровать, а вторые, которые, может быть, тоже предпочли бы иметь возможность распиливать Украину самостоятельно (вспомним важную роль Коломойского в организации отпора российской агрессии на начальном, самом важном этапе) – но устали от противостояния, уверились в его бесперспективности. Поняли, что если Путина нельзя победить, то надо с ним договариваться. Придется, конечно, делиться, но в перспективе от сотрудничества с Россией, для которой украинцы снова станут братьями, они будут иметь больше, чем от бесконечного противостояния, бесконечной войны.

Да, как следствие этого водораздела объективно получается, что «порошенковские» – за европейское развитие Украины, а «коломойские» – за опору на Россию, первые – за продолжение сопротивления российской агрессии, вторые – за, фактически, капитуляцию. Но это уже именно объективные следствия, а не побудительные мотивы.

Чисто бизнес, ничего личного. То есть, для вторых, «коломойских», никакого толку от этой ненастоящей, гибридной независимости и призрачной европейской перспективы.

Лучше синица в руке, чем журавль в небе.

Поэтому на упрек иных комментаторов: вот, не нравился Порошенко – получите Зеленского, у меня однозначный ответ: оба хуже. И я в который раз повторю:

Украине как воздух необходимо новое поколение во власти. Молодых людей, которые выросли в независимой Украине, без совково-комсомольского опыта, а также навыков и ухваток лихих бандитских 90-х, времени первоначального накопления капитала. Для которых коррупция не естественна, как воздух, не способ существования и выживания – а для которых она неприемлема как уродливое явление в жизни страны.

Но – не надо ловить меня на слове и упрекать в противоречии самому себе, мол, вот же Зеленский и есть этот человек, во многом соответствующий тем критериям, которые я перечислил. И это замечательно, что у него нет никакого политического опыта, то есть опыта воровства, коррупции, кумовства.

Во-первых, насчет опыта, в смысле опыта отрицательного, который приобретается в результате принадлежности к одному из кланов. И вы всерьез считаете, что человек из клана Коломойского, во многом кормящийся из его рук, никакого такого отрицательного опыта не имеет? Ну-ну, блажен кто верует…

Во-вторых, главное. Мы что, бросаемся в другую крайность и возвращаемся к тезису Владимира Ильича о кухарке, способной управлять государством? Да, президенту, который нужен сегодня Украине, опыт кумовства, воровства и коррупции противопоказан. Но это не значит, что ему не нужен вообще никакой опыт – прежде всего, управленческий (не совкового, разумеется, разлива), какой, например, был у бывшего актера Рональда Рейгана.

Ну давайте, действительно, будем лечиться у врачей без опыта, а еще лучше и без образования, ездить на машинах, за рулем которых водители без прав, и летать на самолетах с неопытными пилотами. Тем более что рулить страной, да еще такой проблемной, как Украина – это же гораздо проще. На сегодня мы имеем ситуацию, когда украинские избиратели решили посадить за штурвал самолета, проваливающегося в пике, пилота-самоучку.

Спросят – если Порошенко плох и Зеленский плох – кто же тогда вообще может быть президентом Украины? Скажу о своих опять же субъективных ощущениях.

Боюсь, что на самом деле все очень плохо, во всяком случае, на ближайшую перспективу. При всей демократии и свободе, существующей сегодня в стране, Украина за почти 30 лет независимости настолько разъедена ржавчиной коррупции, настолько стала заложницей различных олигархических кланов, что случай представляется безнадежным. Какой бы молодой и кажущийся независимым кандидат ни оказывался у кормила (в данный момент Зеленский) – на поверку выходит, что он повязан с одним из кланов.

Украине нужен президент, у которого априори нет ни с кем никаких кумовских связей, который бы ни с кем ничем не был повязан – а таким условиям может отвечать только варяг.

Да, здесь можно вспомнить Саакашвили, который не был в Грузии варягом, но поборол коррупцию и провел в целом успешные реформы. Такие, что даже после шести лет правления Иванишвили и его «Грузинской мечты», насколько можно судить по сообщениям из Грузии, она продолжает двигаться в верном направлении, хотя и более медленными темпами.

Но Саакашвили – это, конечно, уникальный случай на постсоветском пространстве и Саакашвили не принадлежал ни к какому клану. В общем, повезло Грузии с Саакашвили. Но в Украине такой человек, как экс-президент Грузии, увы, не просматривается, кроме, собственно, самого Михаила Николозовича.

Зеленский же даже не Ельцин – зря, кстати, некоторые комментаторы на сайте Каспарова упрекнули меня в том, что я сравниваю его с Борисом Николаевичем; такое ощущение, будто они разучились читать по-русски, дойдя вот до этого пассажа: «Ельцин все-таки был личностью, был глыбой, матерым человечищем, а Зеленский же – вообще никто (в политике), выскочил, как черт из табакерки». Я сравнивал не Зеленского и Ельцина, я сравнивал одно их качество – популизм обоих, а также восприятие советскими людьми Ельцина с восприятием Зеленского украинцами. Надежды, которые совершенно необоснованно возлагали и на того, и на другого. Упоение и тем, и другим. Упоение, к слову сказать, в обоих случаях – у бездны мрачной на краю.

Так что, да, Зеленский – даже не Ельцин.

И уж тем более – не Саакашвили.

Вадим Зайдман