Формула Путина

 

Хлестаков

Инкогнито из Кривого Рога. Трагикомедия 21-го века

 

Год назад, в заметке на смерть Джона Маккейна, я писал о двух ключевых развилках истории 21-го века, когда ее развитие пошло по наихудшим, трагическим сценариям, затронувшим в итоге весь мир: первая это избрание в 2000-м году президентом России Владимира Путина, и вторая неизбрание в 2008-м году президентом США Джона Маккейна, в котором был заложен потенциал стать вторым Рейганом, которому, несомненно, по зубам был бы новоявленный российский диктатор, воссоздавший и вовсе не из пепла империю зла. Избрание Путина в 2000-м году, отметил я это было, конечно, большое несчастье, но несчастье еще поправимое. Если бы в 2008-м году президентом США стал Джон Маккейн.

 

Сегодня ситуация выглядит еще хуже, чем в 2008-м году, когда вместо потенциального Рейгана американцы избрали на пост президента Барака Обаму. Окинем взором и оценим политический ландшафт. В США что-то невероятное, неописуемое, клоун во всех смыслах Дональд Трамп. Во Франции Эммануэль Макрон, который, судя по его доходящему порой до неприличия лоббированию Путина в этом году, так просто им завербован. В Германии старенькая Ангела Меркель, которой уже ни до чего нет дела, которая устала от всех проблем и мыслями уже вся на пенсии. Удивительно ли, что Путину, при таком политическом пейзаже, есть где разгуляться по буфету?

 

Боливар, как известно, не выдержит двоих. А тут сразу четверо таких ключевых персонажей сможет ли мир все это вынести?

 

Но и это еще не все. Четверых, видимо, нашему Боливару мало. В довершение, для полноты картины, чтобы уже окончательно добить ситуацию и не оставить для оптимизма никаких шансов, в Украине в 2019 году избрали в президенты реального комика, Владимира Зеленского.

 

Постоянные читатели моих статей знают, что я с самого начала не воспринимал его, как президента Украины, всерьез. Но, признаюсь, я не предполагал, что все настолько плохо.

 

Про капитуляцию Украины в связи с подписанием ею так называемой формулы Штайнмайера, которую, как многие полагают, вернее было бы называть формулой Путина или, с намеком на историческую параллель, пактом Путина Штайнмайера, сейчас только ленивый не говорит и не пишет. Предположение, что это какая-то хитрая многоходовая задумка, что неопытный Зеленский в принципе может переиграть хитрого и коварного Путина, не выдерживает никакой критики. И надежда Зеленского добиться в итоге каких-то результатов в достижении мира при личной встрече с Путиным лишний раз демонстрирует абсолютное непонимание им сущности российского коллеги: что в суверенной Украине Путину не нужен никакой мир, а нужен хаос. На мир в Украине он может согласиться только при условии ее полной капитуляции.

 

Что касается внутренней политики, то для меня очень показательной была ремарка Зеленского в известном телефонном разговоре с Трампом: следующий генпрокурор на 100% будет моим человеком, моим кандидатом. Вот если ничего больше не знать о президенте Зеленском, одного этого его высказывания достаточно, чтобы составить себе мнение, чт он из себя представляет и чт от него ожидать в плане борьбы с коррупцией. Тем более, что разговор этот был конфиденциальный, президент не мог предполагать, что он выйдет наружу, и это означает, что это его реальное, выстраданное убеждение.

 

Уже сегодня спустя всего полгода после выборов совершенно очевидно, что образ будущего президента, который сложился у граждан Украины к моменту выборов по итогам президентской кампании, довольно сильно расходился с его реальным образом как образ президента Голобородько с образом президента Зеленского. И, в общем, теперь окончательно прояснилось, что по результатам произошедшей смены власти Украина получила не нового, неангажированного, независимого ни от каких кланов президента а всего лишь смену кланов. И вся разница, как я подозреваю, между кланом порошенковцев и кланом зеленых/коломойских состоит в том, что первые готовы были продолжать отстаивать независимость Украины, причем, не столько ради самой независимости, сколько ради сохранения суверенной возможности воровать самим (иначе б не достали они размахом коррупции украинских граждан, что во многом и предопределило протестное голосование за обещавшего побороть коррупцию Зеленского) а вторые, которые, может быть, тоже предпочли бы иметь возможность распиливать Украину самостоятельно, устали от противостояния, уверились в его бесперспективности, и потому готовы пожертвовать самостийностью, чтобы не потерять все. Поняли, что если Путина нельзя победить, то надо с ним договариваться. Придется, конечно, делиться, но в перспективе от сотрудничества с Россией, для которой украинцы снова станут братьями (вот уже, едва подписали формулу Штайнмайера, Путин призвал российское ТВ не заниматься очернением Украины!), они будут иметь больше, чем от бесконечного противостояния, бесконечной войны.

 

А сам Владимир Зеленский все больше напоминает мне Хлестакова, которого вся страна (73% проголосовавших за него граждан) в нашедшем на нее затмении после просмотров Слуги народа и щедро, с три короба, розданных обещаний во время президентской кампании, приняла за ревизора. Того ревизора, который быстренько разберется с ворами (Да это просто разбойник! Ах, какой мошенник! Да за это просто в Сибирь!), победит коррупцию и уберет от власти партию войны, которая никак не желала достичь мира с Россией.

 

И наступит в Украине счастливая жизнь.

 

Причем, что любопытно. Комедия Ревизор Гоголя была не единственной в своем роде. Несколько ранее Гоголя украинский писатель Григорий Квитка-Основьяненко создал комедию почти с идентичным сюжетом Приезжий из столицы или, Суматоха в уездном городе. Тем не менее, Ревизор не был плагиатом, комедия Гоголя была напечатана прежде, чем Николай Васильевич узнал о существовании комедии Квитки. Г. Александровский так объяснил почти одновременное появление на свет двух комедий с идентичным содержанием: По всей вероятности, ввиду часто повторявшихся в русской жизни случаев, подобных описанному в Ревизоре, сложился бродячий рассказ анекдотического свойства, в котором подробно рассказывалось о мнимом ревизоре и одураченных им провинциальных чиновниках. <...> Весьма возможно, что и Гоголь и Квитка обработали один из подобных рассказов, чем и объясняется то сходство, которое замечается в их комедиях (Александровский Г. Этюды по психологии художественного творчества. Ревизор Гоголя. 1897-1898. Киев, 1898. С. 211.).

 

Тем не менее, в истории литературы и театра осталась комедия Ревизор Гоголя а о комедии Квитка-Основьяненко помнят, в основном, специалисты. Одна из основных причин тому, что комедия Квитки это действительно просто анекдот того времени, переработанный в целую пьесу. Там положение мнимого ревизора висит на волоске, самозванец может быть разоблачен в любой момент, он и боится этого ежесекундно. А в Ревизоре Гоголя все криком кричит о том, что Хлестаков не тот, за кого его приняли, и тем не менее, ослепленные страхом перед ревизией, губернские деятели отказываются видеть очевидное! Вот скажи им кто прямо да никакой он не ревизор! они не поверят! Если бы я был литературным критиком, я бы написал, что пьеса Квитка-Основьяненко так и не поднялась выше анекдота, а Гоголь в своей пьесе вскрыл саму суть царского чиновничества (впрочем, не только царского), показал нравы николаевской России во всей их неприглядности.

 

К чему я это все? Да к ослеплению граждан Украины во время предвыборной кампании, принявших Зеленского за человека, который способен быть президентом страны, тем более такой проблемной и к тому же находящейся в состоянии войны. Ведь говорили, предупреждали: не годится он на эту должность но, очарованные образом Голобородько и прельщенные обещаниями кандидата Зеленского, украинцы не вняли предупреждениям. Так что в случае Украины мы имеем дело именно с пьесой Ревизор Гоголя, а не с анекдотом от Квитка-Основьяненко.

 

Единственная надежда Украины на то, что катастрофы удастся избежать на прозрение народа. Прозрение потихоньку наступает, о чем свидетельствуют прошедшие в Киеве, у офиса президента, и во Львове протесты. Вот прямо сейчас, в воскресенье, 6 сентября, когда пишутся эти строки, на Майдане Незалежности в Киеве проходит акция протеста против подписания Украиной формулы Штейнмайера, собравшая 10 тысяч человек. Могут сказать: что такое 10 тысяч для майданной Украины? А вот это как посмотреть: 10 тысяч всего через полгода после триумфальных 73 процентов на президентских выборах и через три месяца не менее триумфальной победы Слуги народа на выборах парламентских это как минимум тревожный звоночек. Я бы настоятельно порекомендовал Владимиру Зеленскому перечесть классику, в частности, то место, где слуга Осип советует своему хозяину поскорее уезжать:

 

Осип. Только знаете что, Иван Александрович? Уезжайте отсюда. Ей-богу, уже пора.

 

Хлестаков. Вот вздор! Зачем?

 

Осип. Да так. Бог с ними со всеми! Погуляли здесь два денька ну и довольно. Что с ними долго связываться? Плюньте на них! Не ровен час, какой-нибудь другой наедет...

 

Хлестаков. Нет, мне еще хочется пожить здесь. Пусть завтра.

 

Осип. Да что завтра! Ей-богу, поедем, Иван Александрович! Оно хоть и большая честь вам, да все, знаете, лучше уехать скорее: ведь вас, право, за кого-то другого приняли

 

И легко представить, что будет, когда украинский народ это поймет и схватится за голову.

 

Лишь слегка перефразируя классику:

 

Сосульку, тряпку приняли за важного человека! Вон он теперь по всей дороге заливает колокольчиком! Разнесет по всему свету историю Чему смеетесь? Над собою смеетесь!.. До сих пор не можем прийти в себя. Вот, подлинно, если Бог хочет наказать, так отнимет прежде разум. Ну что было в этом вертопрахе похожего на президента? Ничего не было! Вот просто ни на полмизинца не было похожего и вдруг все: президент! президент! Ну кто первый выпустил, что он президент? Отвечайте!

 

Конечно, можно было бы только поржать над такой комедией 21-го века, когда бы не было так не то что грустно но страшно, чем эта комедия, трагикомедия может обернуться.

 

Вадим Зайдман