Алексей Навальный
Посмотрел палитру мнений по инициативе номинирования Алексея Навального на Нобелевскую премию мира. Суммируя, можно сделать два основных вывода:
1. Российская власть, лично Путин В.В., даже если и поверить Пескову, что до отравления Навального его рейтинг был не более двух-трех процентов, теперь, по дурости неизбывной своей, взвинтили его рейтинг до заоблачных высот, раскрутив его популярность не только в самой России, но во всем мире, и своими по сути руками расстелили перед ним красную ковровую дорожку прямиком в кремлевские палаты, сделав вполне реальными его президентские перспективы.
Очень к месту кто-то резюмировал ситуацию строчками Маршака:
Что ни делает дурак,
Все он делает не так.
Самуил Яковлевич как будто с Путина и списывал.
2. Теперь, делается оптимистичный вывод из пункта первого, Алексей Навальный может считать себя в полной безопасности, поскольку после такого всемирного скандала его, ставшего таким популярным, Путин не рискнет повторно отравить, а также расстрелять или просто посадить в тюрьму. Поскольку – то самое, сакраментальное! – это ему не выгодно. Причем, в данном случае, после такого мирового шороха, и уж тем более после выдвижения Алексея в нобелевские лауреаты – трижды невыгодно!
По пункту первому никаких принципиальных возражений нет, а вот в связи со вторым пунктом я бы не спешил заниматься шапкозакидательством и самому Алексею Навальному не советовал бы терять бдительность. Это для человека адекватного очевидна чреватость устранения столь популярного политика, а для Путина, давно живущего в параллельной реальности, именно популярность Навального, делающая его реальным претендентом на престол, лишний довод для устранения тем или иным способом этого претендента. Мнение же мирового сообщества – когда это Путин заморачивался такими пустяками? И когда это – окиньте ретроспективно все его преступления – хоть одно его злодейство было ему выгодно и пошло в итоге на пользу?
Убийства Политковской, Литвиненко, Немцова, покушение на Скрипалей – прав Песков, были Путину совершенно невыгодны, потому что оборачивались международным осуждением, усилением изоляции России и какими-никакими санкциями. Тем не менее, эти преступления совершались одно за другим, и никакие негативные последствия после предыдущего преступления не останавливали Путина перед преступлением последующим.
Еще в большей степени все это можно отнести к развязанным Путиным военным кампаниям. Ради чего он их затеял, какие извлек выгоды сначала из грузинской, а потом из украинской и сирийских авантюр? – Дело закончилось исключением России из G8, нерукопожатностью самого Путина и опять же какими-никакими санкциями.
Поэтому: то, что теперь для Путина устранение такого опасного соперника, как Алексей Навальный, трижды невыгодно, является не поводом для успокоения – а основанием для трехкратного беспокойства и усиления бдительности.
И пару слов о моем отношении к собственно инициативе выдвижения Навального на Нобелевскую премию мира.
Первая реакция – как у многих – злорадство по отношению к путинскому режиму, который повел себя как дурак, делающий все не так. Но потом думаешь и вспоминаешь вот о чем.
Я согласен не попрекать Навального ошибками его политического пубертата – участием в Русских маршах – но вот его сегодняшнюю позицию по Крыму хотелось бы уточнить. Так все-таки, Крым – бутерброд или не бутерброд, должно ли быть украденное безо всяких условий и даже, не исключено, при отрицательном отношении к этому шагу большинства россиян (новый собственник украденного, как правило, всегда недоволен возвратом украденного законному владельцу) возвращено Украине?
Речь ведь идет не о нобелевке по литературе или физике. Речь идет о Нобелевской премии МИРА. Понятно, что наступление прочного мира между Украиной и Россией, восстановление между ними добрососедских отношений возможны не только после прекращения российской агрессии на востоке Украины, но и, обязательно, возвращения ей полуострова. А если Навальный станет таки президентом России, его концепция относительно судьбы Крыма перестанет быть его умозрительной теорией, а трансформируется в реальную политику президента Навального. И я совсем не уверен, с учетом его известных высказываний, что можно будет найти хотя бы 10 отличий между его крымской политикой и крымской политикой Путина. И наступление МИРА между Украиной и Россией и при новом президенте так и останется неопределенной перспективой.
Об этом надо задумываться уже сейчас, на этапе выдвижения кандидата – чтобы с нобелевской премией МИРА не получилось очередного конфуза и еще большей ее дискредитации – как в случае с Ясиром Арафатом, Альбертом Гором, Бараком Обамой.
P. S. После публикации этой статьи на сайте Каспаров.ру и в моей ленте фейсбука, некоторые читатели высказались в том духе, что аннексия Крыма – это, конечно, нехорошо, но теперь же он российский, это закреплено решением Совета Федерации, поэтому вернуть его Украине, не нарушая законность, будет уже не так просто.
По сути эти товарищи практически слово в слово повторили князя Милославского (Куравлева) из «Ивана Васильевича меняет профессию», который, узнав, что Казань уже взяли, пеняет Федьке (Крамарову) «Это вы поспешили… Ну ладно, раз уж взяли, то так уж и быть – не обратно же ее отдавать».
Просто поразительно, сколько на поверку выявилось людей, искренне полагающих, что воровство Крыма, освященное решением Совета Федерации, уже вроде как перестает быть воровством и Крым на законных основаниях можно считать российским. А значит, и возвращать просто так украденное низзя, а исключительно «обратными» решениями теми же институциями вора.
Что-то я не припомню, чтобы после Второй мировой войны нахапанные Гитлером территории возвращали прежним владельцам голосованием в Рейхстаге.
На самом деле, мнение и решения вора, касающиеся судьбы украденного, никого не должны интересовать. И если президент постпутинской России, кто бы им ни стал, будет позиционировать себя как президент постпутинской обновленной демократической России, возвращающейся в сообщество цивилизованных стран и в русло международного права, вообще – права, то он должен будет своим указом все правовые акты по отторжению Крыма признать незаконными и потому – утратившими силу. Как говорится, было бы желание – вместо поиска отговорок, почему это нельзя сделать. В этом случае никаких решений никаких СовФедов о возвращении украденного уже не потребуется, и полуостров автоматически возвращается в украинскую гавань с соблюдением всех юридических закорючек, о чем так беспокоятся некоторые наблюдатели, движимые, конечно, ни в коем случае не имперскими побуждениями держать и не отдавать нахапанное, а токмо ради соблюдения буквы закона, о соблюдении которой во время процесса аннексии они как-то беспокоились меньше.
Беспокоились, конечно, – но меньше.