Алексей Навальный

 

Претендент на престол

Бойтесь Путина, когда ему что-то невыгодно

 

Посмотрел палитру мнений по инициативе номинирования Алексея Навального на Нобелевскую премию мира. Суммируя, можно сделать два основных вывода:

 

1. Российская власть, лично Путин В.В., даже если и поверить Пескову, что до отравления Навального его рейтинг был не более двух-трех процентов, теперь, по дурости неизбывной своей, взвинтили его рейтинг до заоблачных высот, раскрутив его популярность не только в самой России, но во всем мире, и своими по сути руками расстелили перед ним красную ковровую дорожку прямиком в кремлевские палаты, сделав вполне реальными его президентские перспективы. 

 

Очень к месту кто-то резюмировал ситуацию строчками Маршака:

 

Что ни делает дурак,

Все он делает не так.

 

Самуил Яковлевич как будто с Путина и списывал.

 

2. Теперь, делается оптимистичный вывод из пункта первого, Алексей Навальный может считать себя в полной безопасности, поскольку после такого всемирного скандала его, ставшего таким популярным, Путин не рискнет повторно отравить, а также расстрелять или просто посадить в тюрьму. Поскольку то самое, сакраментальное! это ему не выгодно. Причем, в данном случае, после такого мирового шороха, и уж тем более после выдвижения Алексея в нобелевские лауреаты трижды невыгодно!

 

По пункту первому никаких принципиальных возражений нет, а вот в связи со вторым пунктом я бы не спешил заниматься шапкозакидательством и самому Алексею Навальному не советовал бы терять бдительность. Это для человека адекватного очевидна чреватость устранения столь популярного политика, а для Путина, давно живущего в параллельной реальности, именно популярность Навального, делающая его реальным претендентом на престол, лишний довод для устранения тем или иным способом этого претендента. Мнение же мирового сообщества когда это Путин заморачивался такими пустяками? И когда это окиньте ретроспективно все его преступления хоть одно его злодейство было ему выгодно и пошло в итоге на пользу?

 

Убийства Политковской, Литвиненко, Немцова, покушение на Скрипалей прав Песков, были Путину совершенно невыгодны, потому что оборачивались международным осуждением, усилением изоляции России и какими-никакими санкциями. Тем не менее, эти преступления совершались одно за другим, и никакие негативные последствия после предыдущего преступления не останавливали Путина перед преступлением последующим.

 

Еще в большей степени все это можно отнести к развязанным Путиным военным кампаниям. Ради чего он их затеял, какие извлек выгоды сначала из грузинской, а потом из украинской и сирийских авантюр? Дело закончилось исключением России из G8, нерукопожатностью самого Путина и опять же какими-никакими санкциями.

 

Поэтому: то, что теперь для Путина устранение такого опасного соперника, как Алексей Навальный, трижды невыгодно, является не поводом для успокоения а основанием для трехкратного беспокойства и усиления бдительности.

 

И пару слов о моем отношении к собственно инициативе выдвижения Навального на Нобелевскую премию мира.

 

Первая реакция как у многих злорадство по отношению к путинскому режиму, который повел себя как дурак, делающий все не так. Но потом думаешь и вспоминаешь вот о чем.

 

Я согласен не попрекать Навального ошибками его политического пубертата участием в Русских маршах но вот его сегодняшнюю позицию по Крыму хотелось бы уточнить. Так все-таки, Крым бутерброд или не бутерброд, должно ли быть украденное безо всяких условий и даже, не исключено, при отрицательном отношении к этому шагу большинства россиян (новый собственник украденного, как правило, всегда недоволен возвратом украденного законному владельцу) возвращено Украине?

 

Речь ведь идет не о нобелевке по литературе или физике. Речь идет о Нобелевской премии МИРА. Понятно, что наступление прочного мира между Украиной и Россией, восстановление между ними добрососедских отношений возможны не только после прекращения российской агрессии на востоке Украины, но и, обязательно, возвращения ей полуострова. А если Навальный станет таки президентом России, его концепция относительно судьбы Крыма перестанет быть его умозрительной теорией, а трансформируется в реальную политику президента Навального. И я совсем не уверен, с учетом его известных высказываний, что можно будет найти хотя бы 10 отличий между его крымской политикой и крымской политикой Путина. И наступление МИРА между Украиной и Россией и при новом президенте так и останется неопределенной перспективой.

 

Об этом надо задумываться уже сейчас, на этапе выдвижения кандидата чтобы с нобелевской премией МИРА не получилось очередного конфуза и еще большей ее дискредитации как в случае с Ясиром Арафатом, Альбертом Гором, Бараком Обамой.

 

P. S. После публикации этой статьи на сайте Каспаров.ру и в моей ленте фейсбука, некоторые читатели высказались в том духе, что аннексия Крыма это, конечно, нехорошо, но теперь же он российский, это закреплено решением Совета Федерации, поэтому вернуть его Украине, не нарушая законность, будет уже не так просто.

 

По сути эти товарищи практически слово в слово повторили князя Милославского (Куравлева) из Ивана Васильевича меняет профессию, который, узнав, что Казань уже взяли, пеняет Федьке (Крамарову) Это вы поспешили Ну ладно, раз уж взяли, то так уж и быть не обратно же ее отдавать.

 

Просто поразительно, сколько на поверку выявилось людей, искренне полагающих, что воровство Крыма, освященное решением Совета Федерации, уже вроде как перестает быть воровством и Крым на законных основаниях можно считать российским. А значит, и возвращать просто так украденное низзя, а исключительно обратными решениями теми же институциями вора.

 

Что-то я не припомню, чтобы после Второй мировой войны нахапанные Гитлером территории возвращали прежним владельцам голосованием в Рейхстаге.

 

На самом деле, мнение и решения вора, касающиеся судьбы украденного, никого не должны интересовать. И если президент постпутинской России, кто бы им ни стал, будет позиционировать себя как президент постпутинской обновленной демократической России, возвращающейся в сообщество цивилизованных стран и в русло международного права, вообще права, то он должен будет своим указом все правовые акты по отторжению Крыма признать незаконными и потому утратившими силу. Как говорится, было бы желание вместо поиска отговорок, почему это нельзя сделать. В этом случае никаких решений никаких СовФедов о возвращении украденного уже не потребуется, и полуостров автоматически возвращается в украинскую гавань с соблюдением всех юридических закорючек, о чем так беспокоятся некоторые наблюдатели, движимые, конечно, ни в коем случае не имперскими побуждениями держать и не отдавать нахапанное, а токмо ради соблюдения буквы закона, о соблюдении которой во время процесса аннексии они как-то беспокоились меньше.

 

Беспокоились, конечно, но меньше.

 

Вадим Зайдман