Евреи и «Советский проект», том 1 «Советский проект»

Введение

ВВЕДЕНИЕ

Поскольку труд мой начинался как оппозиция сочинениям Кара-Мурзы, содержание первых глав данного тома продиктовано, по существу, им. Лишь в последующих главах я постепенно избавлялся от этой зависимости.

Большинство его обвинений в адрес евреев связано с тем, что они дают «советскому проекту» оценку, в корне противоположную его собственной. Начнем с того, что он вкладывает в понятие «советский проект». В обсуждаемой книге четкого определения этого понятия не содержится. Говорится только [1,стр. 153], что в число «священных идей» советского (идеократического, как он его определяет) государства, составлявших его главную опору, «входили идея справедливости, братства народов, необходимость выстоять в холодной войне с Западом», да еще пару раз глухо упоминаются «общинные ценности». Я был уверен, что найду искомое определение в «большой книге» оппонента, которая ведь так и называется – «Советская цивилизация». Но его и в ней не оказалось. Замечу: это весьма характерно для стиля автора – туманного, расплывчатого, все вокруг да около.

Он очень много говорит о важности для будущего России понимания, что такое был советский строй. Вот, пожалуйста, из введения к «Советской цивилизации»: «Понять советский строй – это выиграть в целую кампанию войны с теми, кто стремился и стремится нас ослепить. Недаром антисоветизм – одна из главных сегодня идеологических программ. Возможно, главная, причем во всем мире (это писалось в 2001 году – И. З.). На ее подпитку в России брошены силы всех окрасок. Именно потому, что, поняв советский строй, люди очень быстро нащупают контуры нового проекта – и  пробьют к нему туннель… Поэтому очень скоро всем нам, кто хочет, чтобы его дети и внуки жили в нашей культуре, да и вообще жили, будут насущно нужны книги, в которых был бы воссоздан и советский проект, и советский строй… Эта книга написана именно в таком ключе. Название ее, скорее, задает цель всего проекта. На самом деле это пока что очерки советской цивилизации, пока что картину советского строя как цивилизации мы делаем очень грубыми мазками, возникающий образ слишком размыт. Но надо начинать».

Помилуйте, человек трудится в данной области уже добрый десяток лет, только крупных работ издал около тридцати, это многие тысячи печатных страниц, и он все еще начинает? А не пора ли уже произнести что-либо членораздельное и доказательное, не столь размытое? Тем более что, как объяснил автор, это столь важно для будущего России и русских. Но вот в главе 8 1-го тома я обнаруживаю раздел «Cоветский строй: тип общества и тип государства». Ну, наконец-то мы узнаем, что означают для автора понятия советского строя, советского общества, советского государства. Не торопитесь радоваться: все, что там можно найти, – это очень «свежая» информация, что общества делятся на современные и традиционные и что «Россия – как в облике Империи, так и в образе СССР   – была классическим примером традиционного общества». Но в мире существуют многие десятки традиционных обществ: в Бангладеш, Папуа, Центрально-Африканской республике… Чем же советское общество отличалось от них всех? Кроме глухого бормотания о славянском всеединстве – ничего, абсолютная пустота.

Вот как характеризует «творческий метод» Кара-Мурзы на форуме в интернете Дмитрий Ниткин [3]: «В разных местах своей книги С.Г.Кара-Мурза много и интенсивно машет руками в воздухе, пытаясь объяснить, что такое «традиционное общество», но так и не дает четких критериев определения этого понятия, используя которые всегда можно было бы четко сказать, с какого типа обществом мы имеем дело». Самое интересное, что, оценивая мнения участников того же форума о его книге, Кара-Мурза выдвинул требование [4]: «Нельзя принимать как рациональные рассуждения, которые не соблюдают ряда норм. А именно: не высказывают четко предмета, тезисов, гипотез и постулатов. Эти рассуждения следует считать идеологической демагогией». Держите вора…

Среди сотен и тысяч страниц сочинений борца с «идеологической демагогией» я нашел только отрывочные и чаще всего никакими доказательствами не подкрепленные характеристики советского строя. В главе 4 первого тома «Советской цивилизации» можно прочесть (стр. 219): «Что же такое была у нас диктатура пролетариата?.. Жесткий запрет на убийство ближнего – для тех, кто сам этого запрета не понимает». Ни в одной стране мира (включая гитлеровскую Германию) в ХХ веке не было убито столько людей, как в СССР. Убиты они были именем диктатуры пролетариата. И вот нам пытаются внушить, что сутью этой диктатуры был «жесткий запрет на убийство ближнего». И ни одного слова, ни одной цифры в подтверждение! Можно ли придумать большее глумление над памятью миллионов загубленных людей?

Там же приведена еще такая якобы отличительная черта советской цивилизации: «Равный доступ к минимуму пищи, то есть право на жизнь, было утверждено как не подвергаемое обсуждению Откровение». Охотно верю, что «Откровение» это не обсуждалось, но мне интересно было бы узнать другое: как оно воплощалось в жизнь, скажем, на Украине в 1933 году или во время блокады Ленинграда?

В главе 9 «Советская экономическая система» (стр. 441-442) автор пишет: «В главах «Капитала» VIII и XIII Маркс показывает, что в условиях капитализма введение машин приводит к интенсификации труда и стремлению хозяина удлинить рабочий день... Уже Адам Смит видел смысл разделения труда лишь в том, чтобы рабочий производил больше продукта – ему и в голову не приходило, что улучшение техники и организации может быть использовано для сокращения рабочего дня при том же количестве продукта. А вот как Ленин в статье «Одна из великих побед техники» излагает выгоды предложенного Рамзаем способа подземной газификации угля: «При социализме применение способа Рамсея, «освобождая» труд миллионов горнорабочих, позволит сразу сократить для всех рабочий день с 8 часов, к примеру, до 7, а то и меньше. «Электрификация» всех фабрик и железных дорог сделает условия труда более гигиеничными, избавит миллионы рабочих от дыма, пыли и грязи, ускорит превращение грязных отвратительных мастерских в чистые, светлые, достойные человека лаборатории. Электрическое освещение и электрическое отопление каждого дома избавят миллионы „домашних рабынь“ от необходимости убивать три четверти жизни в смрадной кухне» [Соч., т. 23, с. 93-95]».

Когда это писалось (я имею в виду не Маркса с Лениным, а Кара-Мурзу)? Может быть, в годы первых пятилеток или в славные годы застоя, когда мы за железным занавесом кое о чем уже догадывались, но ничего еще не знали наверняка? Нет, это написано в первые годы ХХ1 века, когда миллионы жителей бывшего СССР своими глазами видели, в каких условиях трудятся рабочие и живут «домашние рабыни» в странах, где экономика развивалась по недогадливому Адаму Смиту, и могли сравнить увиденное с тем, что имело место в стране, строившей экономику и жизнь по Ленину. Но для моего оппонента реальная жизнь как бы не существует. Я прошу читателя запомнить этот прием: Кара-Мурза постоянно выдает виртуальность – записи Ленина, высказывания Сталина, положения «Морального кодекса строителя коммунизма», статьи советской конституции и т. д. – за реалии советской жизни и сравнивает этот виртуал с реалиями жизни в других странах.

В главе 10 раздел «Государственное строительство и Конституция СССР 1936 года» начинается с утверждения (стр. 487): «С ликвидацией многоукладной экономики была ликвидирована эксплуатация человека человеком». Хоть бы что-нибудь в подтверждение: насколько выросло благосостояние неэксплуатируемых трудящихся, их реальная заработная плата по сравнению с эксплуатируемыми, естественно. Ни слова. Или, может быть, автор как-то опроверг многочисленные сообщения советских экономистов конца 80-х – 90-х годов о том, что нашему рабочему доставалась в несколько раз меньшая доля продуктов его труда, чем западному? Тоже нет, как будто те экономисты и наш автор живут в разных плоскостях.

И так из главы в главу, из раздела в раздел: повторяются зады советской пропаганды двадцати-, пятидесятилетней и более глубокой древности, ее штампы, ее фальсификации, ее мифы. Весь Sekond-hend, который Кара-Мурза пытается всучить читателям, мы перебрать – по соображениям объема – не сможем, но ассортимент, навязываемый им особенно настойчиво, рассмотрим.

В первых четырех главах будут последовательно рассмотрены те воплощенные в «советском проекте» «идеи», которые более или менее внятно определил Кара-Мурза: «идея справедливости», «идея братства народов», «идея необходимость выстоять в холодной войне с Западом», «идея общинности».