Евреи и «Советский проект», том 1 «Советский проект»

Часть 1. Идея справедливости

Глава 4

Кого трудящиеся на Западе должны благодарить за свой уровень жизни

Русские все время воображают себе совершенный мир,

где нет греха, где нет ошибок, где нет фальши.

И они сравнивают наш действительный мир с таким совершенным миром,

который у них в голове или лежит на душе

Майкл Скэммел,

английский философ

Мой оппонент просто лжет, когда пишет [1, стр. 208], что «когда в СССР к рычагам власти пришла бригада горбачевых, на Западе стало возможным начать откат в социальной сфере, одно за другим отнимая ставшими уже привычными блага – приватизируя здравоохранение, повышая плату за обучение, сокращая пособия по безработице и т.д. А главное – разрушая саму этику рациональной солидарности (она отличалась от нашей общинной, но была все же этикой солидарности граждан)». В Германии, да и в других странах Европы действительно вводятся определенные ужесточения в социальной сфере (о некоторых из них говорилось выше). Но это связано с внутренними и глобальными процессами. Снижение рождаемости и увеличение продолжительности жизни привели к быстрому росту доли пенсионеров в составе населения, а глобализация мировой экономики имеет следствием усиление конкуренции со стороны развивающихся (Китай, Индия, Вьетнам, Бразилия) и бывших социалистических (Польша, Венгрия и др.) стран, в которых рабочая сила стоит значительно дешевле, чем в развитых странах. В итоге экономике последних стало трудно выдерживать гигантскую нагрузку социальной системы. Но она все равно остается несравненно более мощной, чем то, что мы имели в СССР, не говоря уже о нынешних России или Украине. Но бывшие советские пропагандисты тут как тут…

Раньше они все перемены в мире приписывали влиянию Октябрьской революции. Получалось у них очень ловко: в том, что жизнь советских людей после революции ухудшилась, на страну вновь и вновь стал накатываться голод, – в этом были виноваты империалисты, погодные условия, кто и что угодно, только не эта самая революция. А вот улучшение жизни трудящихся масс в западных странах – это была заслуга как раз этой революции. Дескать, капиталисты, испугавшись примера Октября, пошли на уступки трудящимся.

В действительности, как легко показать, социальное развитие западного общества стало плодом его внутренних процессов. Ричард Пайпс, профессор русской истории Гарвардского университета, показывает [19], в чем  с самого начала ошибались марксисты, предрекавшие «относительное и абсолютное обнищание пролетариата по мере развития капитализма». Он пишет (стр. 69-70): «В своих рассуждениях теоретики социализма упустили из виду два обстоятельства. Первое состояло в том, что даже в исходной, наиболее жестокой фазе индустриализации, в конце ХV111 – начале Х1Х веков, в Великобритании, стране – зачинатильнице капиталистического промышленного развития, положение низших классов было далеко не безнадежным, на что указывают падение уровня смертности и устойчивый рост населения. Второе, что они не досмотрели, это дальнейшее движение новой экономики, в ходе которого создаваемое ею богатство со временем просачивалось «вниз» на благо всего населения, так что к концу столетия смешными стали предсказания об „обнищании“ и якобы неизбежной социальной революции в передовых промышленных странах. Действительно, в ХХ столетии революции происходили исключительно в аграрных странах с допромышленной и докапиталистической экономикой, со слабо развитыми правами собственности и, соответственно, низкими темпами экономического роста».

Далее Пайпс описывает (стр. 294-295), когда и где были заложены основы социального государства: «Политические его основы были заложены в Германии 1880-х годов. Обеспокоенный успехами среди германских рабочих запрещенной социал-демократической партии, Бисмарк законодательно утвердил программы социального страхования от болезней, производственных травм и трудностей, переживаемых людьми преклонного возраста. За этим последовали законы, делавшие воскресенье выходным днем для рабочих. Были учреждены суды для улаживания споров о зарплате. В начале двадцатого века по инициативе либеральной партии подобные законы были приняты и в Англии: закон о безработных трудящихся (1905); закон о пенсиях по старости (1912). Венцом этих законодательных мер стал закон о социальном страховании 1911 года, который учредил пособия по болезни и безработице за счет вкладов, вносимых работодателями, работниками и государством. В 1912 году Британия приняла закон о минимальной заработной плате».

А лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих Хайек еще в вышедшей в 1944 году работе «Дорога к рабству» [20] писал: «К началу ХХ века западный рабочий достиг такого уровня материального комфорта, уверенности в завтрашнем дне и личной независимости, какой сто лет назад казался недостижимым». Достигнуто это было, говорит Хайек, благодаря развитию в западных странах либеральной демократии, или, по терминологии моего оппонента, «либерального проекта», то есть всего того, что так ненавистно моему оппоненту и другим сторонникам «советского проекта»: индивидуализма, прав и свобод личности, конкуренции. Это обеспечило раскрепощение всех производительных сил общества. Главное – было что делить, и Октябрь тут был не причем.

Если Октябрь кому-то и послужил уроком, то не капиталистам, а скорее трудящимся: рабочие капиталистических стран могли видеть, что реально дала революция их одноклассникам в СССР. По этой причине даже кризис рубежа 20-х – 30-х годов не привел к революционным потрясениям. Результатом Октября стал конец «эры пролетарских революций»…

Вот мнение Валентина Федорова, проректора МИНХ им. Плеханова [21]:«Капитализм создал не просто эффективную экономику, а социальную экономику. Частью это произошло в результате естественных внутренних процессов, а частью вследствие существования нашего государства, игравшего для многих стран, увы, роль антипримера». Десятилетие спустя Виктор Милитарев, президент фонда «Институт развития», и Виктор Сергеев, директор Центра международных исследований МГИМО, академик РАЕН, напишут [22]: «По-настоящему переворот в головах социал-демократов произошел в первые годы после большевистского переворота в России. Порожденные советским строем массовое насилие и разрушения в экономике и культуре, на которые с ужасом взирали из-за границы западные социал-демократы, привел многих из них к выводу, что добиваться победы социализма можно только демократическим путем». А Геннадий Зюганов все продолжает твердить: «Многие социальные завоевания, которых добился наш народ, вынудили западных капиталистов поделиться своими прибылями с трудящимися…» Нет, Геннадий Андреевич, ваши предшественники только лишний раз подтвердили мысль Чаадаева: «Мы принадлежим к числу наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок».

Как нетрудно видеть, мой оппонент и здесь пользуется приемами из обветшалого арсенала советской пропаганды. Те крохи социальных благ, которые доставались советским трудящимся, как раз и вынуждались необходимостью совсем уж не отстать от Запада в этой области. Описанная выше разница в объеме и разнообразии этих благ в двух системах исчерпывающим образом показывает, кто за кем вынужден был тянуться. А рассуждения оппонента о какой-то общинной природе социальных благ в СССР просто смехотворны: все было заимствовано на Западе.

Надо признать, советская пропаганда так успешно поработала (ей, конечно, очень помогал «железный занавес»), что многие советские люди считали: благодаря завоеваниям социализма они живут почти как в раю. Ольга Кучкина в обзоре почты «Комсомольской правды» привела [23] такие строки из письма возмущенного читателя: «Пишете, что Советская власть ничего не дала, а кто думал, что в любую хату, где бы она ни стояла, проведут свет…» А вот из другого обзора писем в той же «Комсомолке»[24]: «Мне уже под пятьдесят. Но я в душе комсомолец!.. Я, как и многие, воспитан в духе социализма, и мне ненавистна система капитала… Я ненавижу Горбачева и его перестройку. Я ненавижу вас всех! Мне советская власть дала многое: одела, выучила, согрела, дала жилье, дала работу… Знаю, что не вернуть ту счастливую жизнь. Расскажем своим детям и внукам, как жили счастливо, какие были цены для народа». Там же, из письма 17-летнего паренька, которому родители уже рассказали: «Мои родители видели еще настоящее изобилие, настоящий социализм». Господи, это у нас-то было изобилие?..

Выше мы говорили об интегральном показателе уровня жизни – продолжительности жизни, которая в Германии и в целом в Западной Европе значительно выше, чем в России и других странах СНГ. Но есть еще один показатель – это отношения между людьми: здесь люди гораздо благожелательнее друг к другу, чем у нас, нет той озлобленности жизнью, которая у нас не редкость. Хотите – верьте, хотите – нет, но я за 6 лет жизни в Германии не видел ни одной драки!

Я бы понял, если бы люди сравнивали жизнь при «советском проекте» с нынешней: для большинства в России, а еще больше в Украине и других странах СНГ уровень жизни, социальной защищенности действительно значительно ухудшились. Но авторы писем, видимо, убеждены, что там, где нет советской власти и завоеваний социализма, трудящиеся живут в не отапливаемых трущобах и при керосиновых лампах, образование получают только дети миллионеров и т. д. Добро бы эта убежденность распространялась на тех, кого принято называть «простыми людьми», кто не имел возможности видеть другую жизнь. Но вот выступает Леонид Смоляков, профессор, посол по особым поручениям МИД РФ. Обвиняя Горбачева в развале страны, он говорит [25]: «Вы за чечевичную похлебку променяли право первородства своего государства, которое совершило невиданный в мире рывок в обеспечении всех людей социальными и культурными благами». Что, посол по особым поручениям тоже не бывал за границей и даже никогда не слышал, как живут люди в других странах? А вот что пишет кандидат экономических наук, бывший народный депутат Евгений Тарасов [26]: «В СССР были созданы непревзойденные никем социальная защищенность трудящихся, высочайший уровень образования…» Так и хочется спросить: да протрете вы когда-нибудь глаза?..