Евреи и «Советский проект», том 1 «Советский проект»

Часть 7. Самая демократическая в мире конституция и самый независимый в мире суд

ЧАСТЬ 7. САМАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ

В МИРЕ КОНСТИТУЦИЯ И САМЫЙ

НЕЗАВИСИМЫЙ В МИРЕ СУД

Данная часть моего сочинения, посвященная советской государственной и правовой системе, стала как бы внеплановой: в книге Кара-Мурзы «о евреях» об этом практически ничего нет, но, познакомившись с его «Советской цивилизацией», я понял, что обойти эту тему невозможно. Естественно, я смогу только коснуться ее – насколько это необходимо, чтобы яснее стало, какую Россию (советскую) мы, по представлению моего оппонента, потеряли.

Глава 31

Демократия – это диктатура, а самый демократичный

способ убеждения – с помощью револьвера

Советское коммунистическое царство имеет большое сходство

по своей духовной конструкции с московским православным царством.

В нем то же удушье… Советское государство есть единственное в мире

последовательное, до конца доведенное тоталитарное государство.

Николай Бердяев

«Истоки и смысл русского коммунизма», 1937 г. 

Вот вы лично, читатель, хоть раз задумались, для чего буржуазия добивалась демократии? В одной только Франции были Великая  Французская буржуазная революция 1789-99 гг., затем не столь великие в 1830 и 1848 годах. Ради чего? Оказывается – читать надо Кара-Мурзу – все это затевалось ради того, чтобы богатые, то есть те же буржуи, могли ловчее вести войну против бедных. Вот, читайте [2, том 1, стр. 217-218]: «Как написано в западных учебниках (как бы это узнать, в каких? – И. З.), демократия есть холодная гражданская война богатых против бедных, ведущаяся государством… Как же ведут свою войну богатые с помощью демократии? Соблазняют людей политическим равенством. Как дается политическое равенство? Равным разделением власти между гражданами. По принципу “один человек - один голос”. Никаких королей или КПСС, обладающих особо весомым голосом, нет. Все равны, и Ротшильд, и нищий…И как только этот порядок принимается и закрепляется Конституцией - все! Мышеловка захлопнулась. Богатые просто скупают голоса бедных…»

Постойте, постойте, что-то я не пойму. А до того, как богатые придумали эту мышеловку для бедных, когда их голосами никто не интересовался, например, при королях и царях, бедным (скажем, крепостным) жилось лучше? И зачем такие сложности: революции устраивать, раздавать голоса бедным, чтобы потом их скупать? Одного короля (про неподкупную КПСС я не говорю) купить, поди, было дешевле?.. И потом, вот в Германии, где я живу, шесть лет правили социал-демократы с зелеными. Так они вроде бы и не буржуи, и крупный капитал не настолько их любит, чтобы деньги им давать для подкупа бедняков… А в Швеции, например, те же социал-демократы из власти не вылазят… Прямо, не знаю, что и думать, не мог же системный аналитик просто соврать насчет скупки голосов?.. Нет, в Уганде или  России – не исключено, но в Европе что-то не слышно…

Правда, как он уточняет, богатые норовят – ради экономии денег – часть бедняков от выборов отвадить. Каким образом? А вот как (все там же): «Спектаклями непрерывных скандалов, передачей “Куклы”, демонстративным ничтожеством продажных политиков. В массовое сознание нагнетается мысль, что “политика - дело грязное”, и на выборы лучше не ходить, не пачкаться». Значит, когда Кара-Мурза разоблачает «антинародный режим» и «продажных политиков», он делает это из высоких идейных соображений, а когда их высмеивают «Куклы», – это чтобы сэкономить деньги олигархам. Ну, понятно, Кара-Мурза – честный, независимый аналитик (системный), а «Куклы» вел еврей Шендерович на канале еврея-олигарха Гусинского. Но постойте, какие «Куклы», какие олигархи, речь-то шла о Западе, это в тамошних учебниках про скупку голосов написано… Вы хотите логики, последовательности, связности изложения? Вы забыли, что мы читаем…

Вот такая гадость, эта демократия. Но что взамен? А то, что у нас и было, читайте (стр. 219): «Что же такое была у нас диктатура пролетариата? Главный ее смысл был в запрете именно на эту демократию. Жесткий запрет на убийство ближнего – для тех, кто сам этого запрета не понимает… В политическом смысле диктатура пролетариата означала, что у богатых изъято главное средство власти - возможность отвращать людей от участия в выборе жизнеустройства и скупать их голоса».

Значит, при «буржуазных» выборах (когда в бюллетень внесено несколько кандидатов и т. д.) богатые могут скупать голоса и тем самым «отвращать людей от участия в выборе жизнеустройства». А вот советские «выборы», когда в бюллетене был один кандидат (и незачем, следовательно, скупать голоса), давали людям замечательную возможность поучаствовать в выборе жизнеустройства? То есть выборы без выбора (советские) – это и есть настоящие выборы?  И именно такие выборы обеспечивают «жесткий запрет на убийство ближнего»? Но такие «выборы» бывают только при диктатуре. Выходит, настоящая демократия (для народа) – это диктатура?

Но зато запрет на убийства, как нам внушают, был жесткий-жесткий, такой жесткий, что дальше некуда. Но вот… читаем в той же «Советской цивилизации» (стр. 485-487), что только в 1930-31 годах было раскулачено 388 тыс. семей, или 1,8 млн. человек, не считая 250 тыс. семей (примерно 1,2 млн. человек), которые «успели «самораскулачиться» – продать или раздать родным имущество и уехать в город». Далее узнаем (там же): «В первые годы среди переселенных была очень высока смертность (в 1932 г. 6,8%, в 1933 - 13,3%, в 1934 - 3,7%)». Сложив три цифры, узнаем, что за три года умерло 23,8% раскулаченных, то есть почти четверть (заметим, это Кара-Мурза приводит официальные данные, фактические цифры были, очевидно, выше). Если отнести эти проценты только к тем 1,8 млн. человек, которые были высланы насильно (считая, что «самораскулачившиеся» оказались в прекрасных условиях и не вымирали), то и то это составит почти полмиллиона человек.

Я спрашиваю: на них «жесткий запрет на убийство ближнего» не распространялся? Или они не считались ближними? Или не считались убитыми – они вымерли сами? А те миллионы и миллионы, которые погибли в голод 1921-22 годов, 1932-33 годов, в сталинских репрессиях 1937-38 годов? Чего стоила человеческая жизнь в «Советском проекте», видно уже из того, что ни в одном случае сколько-нибудь точное число жертв вам никто не назовет. После всех этих неисчислимых жертв еще словоблудствовать о «жестком запрете на убийство ближнего», якобы реализованном в «Советском проекте», – неслыханное кощунство.

Но почитаем еще немного (стр. 219): «Равный доступ к минимуму пищи, то есть право на жизнь, было утверждено как не подвергаемое обсуждению Откровение. Никаких голосований по этому вопросу не допускалось». Все это замечательно – не обсуждалось, не голосовалось, но нам бы еще один пустячок узнать – а выполнялось ли? Приведу всего несколько строк из письма киевского рабочего П. В. Смирнова Сталину (цитирую по [213]): «Тов. Сталин,.. на селе несчастье, люди голодают, лошади дохнут и уже люди начали с голоду умирать… Больно смотреть на тех несчастных детей и женщин, пропадающих з голоду, ожидающих, что с Москвы отец привезет одну-две буханки хлеба, ибо все едут в Москву, Ленинград, Минск за хлебом. Тов. Сталин, у нас делается то, что делалось при царе - царь далеко, а бог высоко, но сейчас в тысячу раз большая беда. Те, кто информирует, получают хлеб и булку, и все это ясно, они имеют закрытые столовые РПК, РВК, а несчастные люди умирают с голоду».

В главе 1 мы говорили о подлинном апартеиде, который существовал в СССР в распределении жизненных благ. В результате «мудрого руководства партии» то и дело создавались ситуации, когда «минимума пищи» на всех не хватало, и тогда этот апартеид превращался в вопрос жизни и смерти: одни имели доступ к закрытым кормушкам, и, соответственно, информировали «верха», что все не так плохо, другим оставалось только умереть. Так что сентенция о «равном доступе к минимуму пищи» – это очередной миф Кара-Мурзы. Есть книга «Легенды и мифы Древней Греции». По сочинениям моего оппонента можно составить книгу «Легенды и мифы Cоветской цивилизации».

Читаем Кара-Мурзу дальше (стр. 424-425): «Любое государство побуждает людей к поведению, не выходящему за рамки установленных норм. Это осуществляется двумя принципиально разными способами – принуждением и внушением. Государство традиционного общества издавна действует открытым принуждением и внушением… Государство гражданского общества породило новый тип господства – через  манипуляцию сознанием».

Значит, есть два способа побуждения людей к надлежащему поведению – принуждение и внушение. Так, это я понял. А манипуляция сознанием – один из этих способов или это третий способ? Ждите ответа, ждите ответа… Ясность изложения у доктора химических наук, как обычно, оставляет желать. Интересно было бы почитать его «химические» труды…

Читаем дальше, может, прояснится (стр. 425-426): «Власть монарха (или генерального секретаря ВКП(б) не нуждалась в манипуляции сознанием… они дополняли власть Слова прямым подавлением. Смысл же манипуляции иной: мы не будем тебя заставлять, мы влезем к тебе в душу, в подсознание, и сделаем так, что ты захочешь. В этом - главная разница и принципиальная несовместимость двух миров: религии или идеократии (в традиционном обществе) и манипуляции сознанием (в гражданском обществе)».

Ага, раз лезут в душу, значит, манипуляция – это все-таки внушение. Но… манипулировать сознанием как раз сподручнее в традиционном обществе: там манипулятор один – государство. А в гражданском обществе выходят разнообразные газеты, работают телеканалы разных направлений. Вы можете их тоже считать манипуляторами, представляющими чьи-то интересы. Но это разные интересы, соответственно вам предлагают и разные точки зрения по тому или иному вопросу – вы можете сравнивать, выбирать. А в Советском Союзе газеты выходили – только «Правда» и «правдоподобные», телевидение и радио были только государственные, внушай или манипулируй, как хочешь, никто не возразит. Но самым лучшим способом внушения было «прямое подавление», тут уж точно никто не пикнет. Лепота!

Идеалом общественного устройства Кара-Мурзе видится казарма Красной Армии, где (стр. 426) «висел плакат: «Не можешь – поможем. Не умеешь – научим. Не хочешь – заставим». Впрочем, казарма – это тоже еще не предел его мечтаний. Обратимся снова к его тексту:  «В строгом смысле слова советская идеология – не совсем идеология, она не изучает мысли людей с целью манипуляции их сознанием. Она «вещает с амвона» и требует, чтобы люди исполняли ритуал веры и вели себя соответственным образом. А что они думают в действительности, советскую идеологию мало трогало. Советское государство до последнего момента даже не пользовалось услугами социологов».

Даже Гитлер весьма заботился, что о нем и его режиме думают подданные. Но ведь его государство тоже было идеократическим. Тут дело, видимо, в том, на какой почве возрос тот и другой режим. В Германии ранее уже были наработаны определенные традиции уважения к закону, правового общества, что-то значили личные свободы, в царской России все это только зарождалось.

Когда я читаю Кара-Мурзу, мне все время вспоминается Оруэлл, не столько даже его роман «1984», сколько именно «Скотный двор». Не зря наш аналитик так не любит Оруэлла, заодно с Хайеком. Вот что он о них пишет (стр. 231): «Ф. фон Хайек с его известной книгой „Дорога к рабству“, которую сделали своим знаменем наши эпигоны западного либерализма, просто ничего не смыслил в традиционном обществе и тем более в культуре России, он моделировал свои представления исходя из антропологии западного общества (кстати, как и Оруэлл)». Это сказано о двух авторах, которые (каждый своим методом) более чем кто-либо другой вскрыли истоки и глубинную сущность тоталитарного общества. Это-то и раздражает моего оппонента.